Гражданский кодекс часть 1

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 (председательствующий судья Дроздова В.Г., судьи Гричановская Е.В., Тихоненко А.А.)

по делу № А73-4900/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению кредитного потребительского кооператива «Умножить» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 680000, <...>)

о взыскании судебных расходов

в рамках делапо иску кредитного потребительского кооператива «Умножить»

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Эволюция» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 680030 <...>)

заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска, ФИО1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3

у с т а н о в и л:

кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз «Умно жить» - Хабаровск» (далее – КПК «Умно жить» - Хабаровск») обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Эволюция» (далее – ООО «Эволюция»), утверждении арбитражным управляющим для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица участника саморегулируемой организация «Ассоциация «Саморегулируемой организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО4.

На оснований определений от 14.04.2017 и 15.06.2017 заинтересованными лицами привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному района г.Хабаровска и ФИО1.

Определением от 06.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, предоставлявший заем ООО «Эволюция» для приобретения очистных сооружений и впоследствии передавший их ФИО1

В процессе судебного рассмотрения представитель ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что имущество, в отношении которого заявитель просит назначить процедуру распределения, не является собственностью ООО «Эволюция», а принадлежит ФИО1 на праве собственности, в подтверждение представил документы.

ФИО3 подтверждал факт принадлежности имущества ФИО1, а также реальность заключенных договоров займа и поставки.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с целью проверки обоснованности заявления КПК «Кредитный союз «Умно жить» - Хабаровск» о фальсификации доказательств, представленных ФИО1 в подтверждение доводов о принадлежности ему спорного имущества, определением суда первой инстанции от 28.07.2017 в порядке статьи 82 АПК РФ назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия» стоимостью 165 000 руб.

По результатам проведенной судебной экспертизы представлено заключение от 28.08.2017 № 954, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени ФИО3, проставленные в представленных на исследование документах, выполнены не ФИО3, а иным лицом.

В этой связи суд первой инстанции признал заявление о фальсификации доказательств обоснованным и исключил из числа доказательств по делу договоры займа, договор поставки, акт приема-передачи денежных средств.

Решением суда от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.05.2018, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Эволюция» (ИНН <***>), арбитражным управляющим для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО4.

Определением суда от 09.03.2018 произведена замена заявителя кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Умно жить» - Хабаровск» на правопреемника кредитный потребительский кооператив «Умножить» (далее – КПК «Умножить») в порядке процессуального правопреемства.

КПК «Умножить» обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 165 000 руб., понесенных в связи с оплатой судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 данное определение от 05.10.2018 отменено. С ФИО1 в пользу КПК «Умножить» взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 165 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, сославшись на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит постановление от 17.12.2018 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 05.10.2018, как законное и обоснованное.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу неверно применил положения статьи 110 АПК РФ с учетом специфики заявленного требования. Проводя аналогию между процедурой распределения имущества ликвидированной организации и процедурой банкротства должника, считает, что возмещение судебных расходов должно производиться за счет выявленного у должника ООО «Эволюция» имущества. Полагает необоснованной ссылку суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №15112/13. Не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возложения только на него обязанности возместить судебные расходы, указывая на то, что в ходе проведения судебной экспертизы исследовались документы, представленные как ФИО1, так и ФИО3

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Судебные расходы в силу статьи 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены заинтересованные и третьи лица.

Рассматривая настоящее заявление КПК «Умножить», суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (в определении допущена опечатка, указана статья 61 названного кодекса, имеющая иное содержание), пришел к выводу, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица судебные расходы возлагаются на заявителя, действующим законодательством не предусмотрено взыскание судебных расходов с третьих и заинтересованных лиц.

Отменяя данное определение суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционного суда исходила из того, что в рассматриваемом случае спорные расходы понесены КПК «Умножить» для оплаты судебной экспертизы, назначенной судом для проверки заявления о фальсификации доказательств, представленных ФИО1

Пунктом 10 Постановления №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения КПК «Умножить» судебных расходов в сумме 165 000 руб. подтвержден платежным поручением от 27.06.2017 № 45, определением от 28.07.2017, определением от 06.09.2017.

Следовательно, такие расходы в соответствии со статьей 106 АПК РФ являются судебными издержками, понесенными КПК «Умножить» в связи с рассмотрением арбитражным судом дела № А73-4900/2017.

В процессе судебного разбирательства суд признал, что заключение эксперта от 28.08.2017 № 954, представленное по результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Решение суда от 10.11.2017 по существу принято в пользу КПК «Умножить», поскольку с учетом проведенной судебной экспертизы данным судебным актом не приняты представленные ФИО1 доказательства, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Эволюция», утвержден арбитражный управляющий для целей распределения обнаруженного имущества.

При разрешении вопроса о распределении расходов за производство судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из системного толкования статей 40, 41, 101, 110 АПК РФ, которое предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся заинтересованные лица и третьи лица, как заявляющие, так и не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд округа соглашается с данной позицией, поскольку возможность пользоваться процессуальными правами, заинтересованные и третьи лица принимают на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

Удовлетворяя заявление о взыскании с ФИО1 в пользу КПК «Умножить» судебных расходов в размере 165 000 руб., суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание, что ФИО1 определением суда от 15.06.2017 привлечен к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица по его же ходатайству, поскольку утверждал, что спорное имущество принадлежит именно ему, впоследствии ФИО1 занимал активную позицию по делу, возражая против доводов КПК «Умножить» и представляя доказательства в обоснование своей позиции, а также оспаривал решение суда первой инстанции и заключение судебной экспертизы, заявляя свои права на предмет спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом нормами, содержащимися в пункте 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключена процессуальная обязанность лиц, участвующих в деле, по возмещению судебных расходов в рамках дела о ликвидации юридического лица в порядке, установленном процессуальным законом. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации также не содержит какие-либо исключения из общего правила, предусмотренного пунктом 1 статьи 110 названного Кодекса.

Из содержания положений статьи 110 АПК РФ и главы 9 АПК РФ усматривается, что под стороной, на которую, подлежат отнесению судебные расходы подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного правоотношения.

Поскольку в данном случае ФИО1 не является лицом, виновным в нарушении прав истца, принимая во внимание, что судебный акт по существу принят не в пользу данного заинтересованного лица, отнесение судебных расходов по оплате судебной экспертизы на ФИО1 судом апелляционной инстанции осуществлено правомерно.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы взыскание судебных расходов с заинтересованного лица, заявлявшего самостоятельные требования относительно предмета спора и занимавшего активную процессуальную позицию, в результате которой имели место судебные расходы, при удовлетворении иска в пользу истца, не противоречит действующему законодательству и правоприменительной практике.

Ссылки суда апелляционной инстанции на аналогичный подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 по делу № 15112/13 являются правомерными.

Согласно пункту 1 Постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В данном случае судебная экспертиза проведена в связи с заявлением КПК «Умножить» о фальсификации доказательств (договоры займа, договор поставки, акт приема-передачи денежных средств), представленных в подтверждение довода ФИО1 о принадлежности ему на праве собственности имущества, в отношении которого заявитель просил назначить процедуру распределения. Суд первой инстанции признал заявление о фальсификации доказательств обоснованным и исключил из числа доказательств по делу указанные документы.

Таким образом, сам по себе факт наделения ФИО1 процессуальным статусом заинтересованного лица, а не стороны по делу не может служить основанием для освобождения его от бремени компенсации судебных расходов в случае принятия судебного акта не в его пользу.

Аналогичный подход изложен в пункте 5 подраздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в котором отмечено, что если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

По общему правилу, судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица (заинтересованного лица). В этой части они взыскиваются с третьего лица (заинтересованного лица).

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой апелляционным судом обстоятельств дела.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления от 17.12.2018 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018по делу № А73-4900/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи И.В. Лазарева

А.А. Шведов