Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлургСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 660055, <...>) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг автовышки без обслуживающего персонала от 19.01.2022 № 9 за период март-май 2022 года в размере 600 000 руб.

При этом суд в порядке разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», и положений статьи 49 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства истца об уточнении предмета иска – истец просил дополнить иск требованием об обязании произвести ремонт транспортного средства (сцепления, спидометра, электромеханизм подъема кабины).

Решением суда от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ФИО4 подала кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права (нерассмотрение требования о ремонте транспортного средства), просит их отменить, обязав ответчика произвести ремонт автомобиля (привести его в исправное состояние), а также удовлетворив требование о взыскании задолженности по уплате арендных платежей. В жалобе заявитель указала на то, что, избрав способ защиты в виде непринятия арендованного имущества, арендодатель тем самым возлагает на арендатора обязанность по устранению выявленных недостатков применительно к статье 644 ГК РФ. Считает, что принятие техники в неисправном состоянии фактически приводит к перекладыванию обязанности по ремонту автомобиля на арендодателя. Настаивает на недобросовестности поведения ответчика, уклоняющегося от ремонта спорной техники. Кроме того, заявитель обратила внимание суда на неисполнение ответчиком обязанности по доставке транспортного средства в согласованное договором место.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, против чего возражал представитель ответчика, аргументировав свою правовую позицию по делу.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, 19.01.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг автовышки без обслуживающего персонала, согласно пункту 1.1 которого истец обязался предоставить в пользование ответчика автомобиль грузовой бортовой Мицубиси Фусо без экипажа, а ответчик обязался оплатить эти услуги.

В силу пункта 1.2 договора автомобиль передается для производства строительно-монтажных работ на объекте: Амурский ГМК, расположенном по адресу: <...>. В этом же пункте договора указаны технические характеристики ТС.

Согласно пункту 1.3 договора передача автомобиля оформляется первичным актом приема-передачи, подписанным сторонами договора (их представителями), в котором должны быть указаны сведения, характеризующие визуальное техническое состояние транспортного средства (дефекты), комплектность транспортного средства, другие сведения, которые стороны считают необходимыми отразить в передаточном акте.

Срок действия договора определен в пункте 1.4 договора – с момента подписания акта приема-передачи до окончания работ на объекте. В случае досрочного завершения работ на объекте и отказа от дальнейшего использования автомобиля заказчик обязан письменно предупредить исполнителя не менее чем за 15 суток о дальнейшем использовании автомобиля или о завершении работ на объекте (пункт 2.3.10 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что стороны вправе расторгнуть договор по соглашению сторон и при несоблюдении сторонами пунктов договора.

Письмом от 14.02.2022 № 18 ответчик уведомил истца о завершении строительно-монтажных работ и о расторжении договора с 01.03.2022 (факт расторжения договора сторонами не оспаривается).

01.03.2022 сторонами подписан акт приема-передачи техники, исходя из содержания которого техника не принята арендодателем по причине технической неисправности или до устранения технической неисправности: не работает подъем кабины, не трогается с места (по причине технеисправности).

Ввиду того, что после расторжения договора арендуемое имущество не возвращено истцу по акту приема-передачи в исправном состоянии, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании арендной платы на основании статьи 622 ГК РФ.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из нижеследующего.

По смыслу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе разрешения спора суды верно определили, что в спорной ситуации истец должен доказать факт нахождения техники во владении ответчика после расторжения договора аренды, наличие задолженности ответчика перед истцом по арендным платежам.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт возврата транспортного средства от 01.03.2022, подписанный обеими сторонами, суды первой и апелляционной инстанций, констатировав факт прекращения правоотношений по договору аренды от 19.01.2022, пришли к выводу об отсутствии на стороне арендатора обязанности по оплате аренды.

При этом, следуя разъяснениям, данным в пунктах 37, 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», суды учли, что техника в соответствии с пунктом 3.4 договора аренды от 19.01.2022 доставлена арендатором для возврата арендодателю в г. Комсомольск-на-Амуре, однако истец уклонился от фактического принятия транспортного средства и подписания акта, в связи с чем техника помещена на платную стоянку, квитанция-договор на хранение направлена истцу.

Каких-либо доказательств того, что ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом по истечении срока действия договора аренды ТС, истцом вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, кроме того, не оспорен факт нахождения имущества на стоянке.

Исходя из изложенного, установив, что ответчик предпринял все зависящие от него действия по возврату арендованного имущества арендодателю, притом, что оснований для отказа в принятии спорного имущества у истца не имелось (наличие таковых обстоятельств судами не установлено в ходе оценки имеющихся доказательств, касающихся технического состояния транспортного средства до заключения спорного договора аренды, в ходе его исполнения и после расторжения), выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в заявленный в иске период, являются правильными, соответствующими, помимо прочего, пункту 3 статьи 405 ГК РФ.

Как верно отмечено судебными инстанциями при прекращении договора аренды на арендаторе лежит обязанность по возврату арендодателю имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ). При этом наличие неисправностей в возвращаемом имуществе, а также возврат имущества в состоянии худшем, чем то, в котором оно было получено, не является основанием для отказа в его принятии арендодателем.

По правилам пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, возврат арендатором имущества в состоянии худшем, чем оно было получено, является основанием для взыскания с арендатора убытков.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся обязанности арендатора произвести ремонт возвращенного имущества, фактически направлены на изменение предмета и основания искового требования, что недопустимо в силу статьи 49 АПК РФ и было учтено судом при отказе в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований. В связи с чем доводы о нарушении судом норм процессуального права (нерассмотрение требования о ремонте транспортного средства) подлежат отклонению судом округа.

Неправильного применения положений главы 34 ГК РФ судами также не допущено. Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды отказали в удовлетворении иска, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено, решение и постановление суда апелляционной инстанции отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А73-10498/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Я.В. Кондратьева

Д.Г. Серга