Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Триангл-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690068, <...>; далее – ООО «Триангл-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное управление энергетическими системами» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690039, <...>; далее – ООО «ДВУЭС») задолженности по договору поставки от 27.01.2017 № 1-2017в размере 387 987 руб. 20 коп.

Определением суда от 07.07.2017 в принятии указанного заявления отказано на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ ввиду отсутствия доказательств признания должником бесспорных денежных обязательств перед взыскателем.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 названное определение от 07.07.2017 оставлено без изменения по мотивам отсутствия оснований для взыскания предварительной оплаты за не поставленный товар.

В кассационной жалобе ООО «Триангл-ДВ» выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, указывает на неправильное применение судами норм материального права (статьи 486, 514 ГК РФ) и нарушение норм процессуального права (статьи 229.2, 229.4 АПК РФ), в связи с чем просит их отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. При этом заявитель, ссылаясь на существующую судебную практику, настаивает на том, что продавец вправе требовать отплаты товара в случае отказа покупателя от его принятия.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом своевременной публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в заседание суда округа не обеспечили, что не препятствует рассмотрению поданной жалобы.

Проверив в порядке статьей 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов заявителя жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Триангл-ДВ» (продавец) и ООО «ДВУЭС» (покупатель) заключен договор поставки от 27.01.2017 № 1-2017, по условиям которого продавец принял обязательство изготовить и передать в собственность покупателя бункер для грунта в количестве 8 штук, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Поставка товара должна быть осуществлена продавцом в течение 20 рабочих дней с момента получения аванса в размере 60%, который перечисляется покупателем в течение 3 дней после заключения договора (пункты 1.2, 3.3).

По условиям пункта 2.2 договора товар поставляется путем самовывоза покупателем со склада продавца в течении одного рабочего дня с момента полной оплаты, либо путем доставки силами продавца до склада покупателя.

Продавец вместе с товаром обязан предоставить счет для окончательного расчета, счет-фактуру, товарную накладную по форме ТОРГ-12 и технический паспорт (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая цена товара составила 969 968 руб. (включая НДС).

Окончательный расчет производится за один рабочий день до даты передачи товара (пункт 3.4 договора).

Платежным поручением от 09.03.2017 № 22765 покупатель перечислил продавцу предоплату в размере 581 980 руб. 80 коп. (60% от цены товара).

Часть товара в составе 4 бункеров принята продавцом 06.04.2017.

Впоследствии продавец направил в адрес покупателя письмо от 15.05.2017 № 12, в котором ООО «Триангл-ДВ» просило ООО «ДВУЭС» уведомить о сроках окончательной оплаты по договору за изготовленный товар.

В ответ на данное обращение покупатель в письме от 17.05.2017 № 207 сообщил продавцу о том, что окончательный расчет за изготовленный товар будет произведен до 10.06.2017.

Поскольку оплата в указанный срок не поступила, ООО «Триангл-ДВ» направило ООО «ДВУЭС» претензию от 13.06.2017 № 13, в которой указало на допущенную покупателем просрочку с 10.04.2017 до 13.06.2017 и предупредило о возможном обращении в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности.

Ссылаясь на отсутствие ответа на указанную претензию и непогашение ООО «ДВУЭС» долга за изготовленный товар, ООО «Триангл-ДВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника 387 987 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в том числе, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 62) разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу абзаца второго пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, может относиться признание претензии.

В данном случае, отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответ ООО «ДВУЭС» от 17.05.2017 № 207 о сроке окончательного расчета за товар не свидетельствует о признании должником обоснованности требований взыскателя.

Апелляционный суд, напротив, проанализировав переписку сторон, пришел к противоположному выводу о наличии оснований полагать, что требования взыскателя по существу не оспариваются должником, однако не исполняются им в добровольном порядке в установленный срок.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал, что в данном случае вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств признания ООО «ДВУЭС» взыскиваемого долга не привел к принятию неправильного судебного акта.

Так спорные правоотношения сторон возникли из договора поставки от 27.01.2017 № 1-2017 и регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ с учетом общих положений об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 487 ГК РФ).

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установил апелляционный суд на основе буквального содержания условий 3.3, 3.4 договора от 27.01.2017 № 1-2017 поставка товара осуществлялась на условиях предварительной оплаты товара. При этом вывоз товара мог быть осуществлен покупателем только через один день после его окончательной оплаты (пункты 2.2 договора).

Вместе с тем доказательств того, что продавец передал, а покупатель принял весь товар по указанному договору, в материалах дела не имеется. Более того, представленные ООО «Триангл-ДВ» письма и ответ ООО «ДВУЭС» подтверждают лишь частичную поставку товара в количестве 4 бункеров.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в такой ситуации продавец на основании пункта 2 статьи 328 и пункта 2 статьи 487 ГК Ф вправе был приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В то же время предусмотренных законом оснований для принудительного взыскания с покупателя предварительной оплаты за непоставленный продавцом товар в данном случае не имеется.

Такие выводы апелляционной инстанции признаются судом округа соответствующими фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Ссылки заявителя жалобы в обоснование своей позиции на нормы статей 486 (пункт 4) и 514 (пункт 4) ГК РФ как на основание для удовлетворения заявленных требований, судом округа не принимаются, поскольку данные положения позволяют покупателю требовать оплаты товара только в случае неправомерного уклонения покупателя от его принятия. Однако доказательств этому в деле не имеется. Более того, спор о понуждении покупателя принять товар и оплатить его не может быть рассмотрен в порядке приказного производства в силу статьи 229.2 АПК РФ.

Помимо этого, суд округа обращает внимание, что в отзыве на апелляционную жалобу должник выразил несогласие с требованиями взыскателя и указал на отсутствие доказательств готовности оставшегося непоставленного товара.

При этом согласно пункту 4 Постановления Пленума ВС РФ № 62 о несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Таким образом, взыскатель не доказал, что заявленные им требования подтверждают наличие бесспорных денежных обязательств, которые должником признаются, но не исполняются, в связи с чем отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа в данном случае является законным и обоснованным.

Указанные в жалобе нарушения норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы, поэтому обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу № А51-15883/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи О.В. Цирулик

Е.К. Яшкина