АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

сентября 2019 года                                                                  № Ф03-4068/2019

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2019 года .

Полный текст постановления изготовлен сентября 2019 года .

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.07.2019              (судья Павлов А.С.)

по делу №   А24-7228/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет» ФИО1

об утверждении мирового соглашения по делу

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет» несостоятельным (банкротом)

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 684090, <...>; далее – должник, ООО «ГолдАртМаркет», общество).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.02.2019 (дата объявления резолютивной части 18.02.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утверждена ФИО1.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 02.03.2019.

В Арбитражный суд Камчатского края 13.06.2019 поступило заявление временного управляющего ООО «ГолдАртМаркет» ФИО1 об утверждении мирового соглашения по делу.

Определением суда от 14.06.2019 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.07.2019 судом утверждено мировое соглашение по делу № А24-7228/2018 в редакции, принятой на собрании кредиторов ООО «ГолдАртМаркет» 10.06.2019, производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, акционерное        общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «Россельхозбанк», заявитель, податель жалобы, кассатор) обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несогласие с условиями мирового соглашения. Указывает, что исполнимость утвержденного судом мирового соглашения материалами дела не подтверждена. Полагает, что установленное мировым соглашением ежемесячное погашение задолженности перед АО «Россельхозбанк» в размере 8 251 руб. 64 коп. является несоразмерным по сравнению с размером ежемесячного погашения кредитору ООО ПСК «Гранит» в сумме 516 118 руб. 10 коп., что ущемляет права банка, противоречит пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)». Также банк не согласен с условием того, что на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам не начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом. В связи с незначительностью суммы требований банка в сравнении с требованиями второго кредитора, банк не имеет права на расторжение мирового соглашения. Указывает, что вывод суда о продолжении совместной деятельности участниками общества для восстановления платежеспособности должника опровергается тем фактом, что 19.07.2019 Блудов А.В. вышел из состава участников                            ООО «ГолдАртМаркет» согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Податель жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов                          ООО «ГолдАртМаркет» принято решение, оформленное протоколом от 10.06.2019, о заключении мирового соглашения, в следующей редакции:

«ООО «ГолдАртМаркет» в лице генерального директора ФИО4 и конкурсные кредиторы: ООО «ПСК Гранит», АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице представителя ФИО5, действующего на основании решения собрания кредиторов должника от 10.06.2019, вместе именуемые стороны, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

Настоящее мировое соглашение принято на общем собрании кредиторов 10.06.2019 большинством голосов от общего числа конкурсных кредиторов в соответствии со статьями 150; 154-155 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)».

Кредиторы по обязательствам обеспеченным залогом имущества должника отсутствуют.

Мировое соглашение не содержит определенных условий, предусматривающих преимущества для кого-либо из кредиторов, или ущемление прав и законных требований отдельно взятых кредиторов.

Мировое соглашение распространяется только на кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Обязательств перед кредиторами первой и второй очереди должник не имеет.

Должник не может изменить порядок, сроки и другие условия удовлетворения требований кредиторов, утверждённых настоящим мировым соглашением.

 Кредиторы, получившие удовлетворение своих требований от должника в ином порядке, что предусмотрено настоящим мировым соглашением, обязаны возвратить все полученное должнику.

Ни должник, ни кредиторы не могут предпринимать никаких действий, которые являются либо могут быть расценены как способы преимущественного удовлетворения должником требований кредиторов вне условий настоящего мирового соглашения.

Мировое соглашение заключается сроком на 24 месяца, после даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом, по окончании которого требования кредиторов должны быть удовлетворены.

Должник погашает предусмотренную в настоящем мировом соглашении задолженность перед конкурсными кредиторами в размере 100% от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Порядок оплаты задолженности по мировому соглашению.

Выплата задолженности конкурсным кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов ООО «ГолдАртМаркет», согласно настоящего мирового соглашения, распределяется в соответствии со сроками и суммами в следующем порядке:

За основу урегулирования спора принимаются следующие действия.

Заключение мирового соглашения направлено на восстановление платежеспособности должника за счет следующих источников:

- хозяйственная деятельность должника по основным видам деятельности.

После полного расчета, предусмотренного мировым соглашением, обязательства сторон считаются погашенными, кредиторы отказываются от материальных претензий, в том числе требования об уплате иных (помимо выплаченных по мировому соглашению) сумм.

Погашение задолженности по настоящему мировому соглашению может осуществляться досрочно, произвольными частями, в пределах срока, установленного для исполнения настоящего соглашения.

Исполнение обязательств должника перед кредиторами будет произведено путем перечисления по безналичному расчету суммы задолженности на расчетные счета, указываемые каждым кредитором в заказном письме, направленном должнику после утверждения арбитражным судом настоящего мирового соглашения. О дальнейшем изменении реквизитов кредиторы обязаны сообщить должнику (заказным письмом или иным способом подтверждающим направление измененных реквизитов должнику).

Иные условия.

Должник вправе поручить исполнение платежей по мировому соглашению иным третьим лицам.

Должник вправе досрочно пропорционально погасить обязательства за счет выручки от эффективной хозяйственной деятельности.

Должник обязуется в период действия настоящего мирового соглашения соблюдать условия мирового соглашения и погашать задолженности согласно графика, указанного в мировом соглашении.

Выплата долга в оговоренном размере, установленном в мировом соглашении, в сроки и в установленном порядке прекращает любые взаимные обязательства сторон, вытекающие из мирового соглашения, в том числе лишает права кредитора совершать следующие действия:

- предъявлять к должнику – ООО «ГолдАртМаркет» какие-либо материальные претензии;

- обращаться в любые правоохранительные и другие государственные органы, в том числе судебные, с любыми заявлениями, жалобами, претензиями по поводу неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по мировому соглашению.

Должник освобождается от начисления и уплаты процентов по ставке рефинансирования, предусмотренных пунктом 2 статьи 156 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на сумму требований кредиторов, подлежащих погашению в соответствии с настоящим мировым соглашением».

Временный управляющий ООО «ГолдАртМаркет» ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.07.2019  утверждено мировое соглашение в редакции, принятой на собрании кредиторов ООО «ГолдАртМаркет» 10.06.2019, производство по делу прекращено.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мировое соглашение соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы кредиторов, а также иных лиц.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 225 АПК РФ, по делам о несостоятельности (банкротстве) может быть заключено мировое соглашение в соответствии с федеральным законом, а также допускаются иные примирительные процедуры, предусмотренные главой 15 названного Кодекса и другими федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 150 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В соответствии со статьей 155 Закона о банкротстве, мировое соглашение заключается в письменной форме. Со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с настоящим Федеральным законом решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение  подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом.

В силу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве, мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 3 статьи 156 Закона о банкротстве).

В силу принципа свободы договора, изложенного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве, основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения указанному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом.

В силу части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при наличии других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к части 2 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ текст представленного мирового соглашения, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями главой VIII Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил, что требования первой и второй очереди, а также залоговые кредиторы отсутствуют; решение о заключении мирового соглашения принято конкурсными кредиторами, чьи требования в общей сумме составляют 98,43% от общего числа голосов конкурсных кредиторов в соответствии с реестром; мировое соглашение подписано уполномоченными лицами; вышеназванное мировое соглашение предусматривает условия о погашении должником задолженности перед всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника в размере 100% от общей суммы требований, включенных в реестр, в течение 24 месяцев равными платежами за счет дохода от хозяйственной деятельности должника по основным видам деятельности, то есть содержит конкретные  условия о порядке и сроках погашения задолженности; условия, противоречащие требованиям действующего законодательства не выявлены; доказательства, свидетельствующие о нарушении условиями мирового соглашения прав и законных интересов третьих лиц, отсутствуют.

Оценивая возможность восстановления платежеспособности должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что погашение кредиторской задолженности возможно за счет прибыли, полученной от хозяйственной деятельности должника по основным видам деятельности (розничная торговля ювелирными изделиями), а также за счет имущества должника.

При этом судом принято во внимание, что согласно представленным            в материалы дела документам участники ООО «ГолдАртМаркет», находившиеся с 2016 года в состоянии корпоративного конфликта, пришли              к соглашению о продолжении ведения экономической деятельности по продаже ювелирных изделий в целях полного восстановления платежеспособности общества, в настоящее время у участников         общества на хранении находятся материальные ценности стоимостью более 30 000 000 руб.;  приказом от 17.03.2019 № 1/1 признан утратившим          силу приказ от 05.10.2017 № 9 «О приостановке деятельности                             ООО «ГолдАртМаркет»; коммерческую деятельность общество планирует осуществлять в помещении магазина «Ювелирный», расположенном по адресу: <...>, на основании договора аренды от 10.01.2012 № 1-15М.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего ООО «ПСК «Гранит»           ФИО5 и генерального директора ООО «ГолдАртМаркет»        ФИО6, в качестве гарантии соблюдения условий мирового соглашения в случае, если денежных средств, вырученных от реализации ювелирных изделий должником, не будет достаточно для погашения очередного ежемесячного платежа по условиям мирового соглашения, вышеуказанный мажоритарный кредитор и должник выражают согласие на передачу кредитору имущества (ювелирных украшений) по закупочной цене в размере, предусмотренном мировым соглашением.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии условий соглашения требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении его прав условиями мирового соглашения, несоразмерности суммы платежей в счет погашения задолженности, а также недоказанности экономической обоснованности утверждения мирового соглашения по делу о банкротстве должника, подлежат отклонению в силу следующего.

В данном случае размер ежемесячного платежа в сумме                   8 251 руб. 46 коп., направляемый в счет погашения задолженности перед     АО «Россельхозбанк», рассчитан пропорционально общей сумме требований банка – 198 035 руб. 09 коп. исходя из срока погашения задолженности –         24 месяца.

С учетом сведений о размере задолженности перед ООО «ПСК «Гранит» (12 386 834 руб. 61 коп. – до заключения мирового соглашения не погашалась) и АО «Россельхозбанк» (198 035 руб. 09 коп. – погашается ежемесячно), а также условий об очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мировое соглашение направлено на защиту интересов АО «Россельхозбанк» в получении преференций в связи с его заключением по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате процедуры банкротства, которая может длиться значительно дольше двух лет и предусматривает наличие текущих расходов, погашаемых в первую очередь.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств возможности осуществления должником хозяйственной деятельности после прекращения дела о банкротстве, а также доказательств наличия имущества и средств, которые должник планирует использовать для погашения задолженности в рамках исполнения условий мирового соглашения, подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие материалам дела.

При утверждении заключенного между должником и кредиторами мирового соглашения судом установлено, что инициированная процедура банкротства ООО «ГолдАртМаркет» фактически использовалась в качестве инструмента разрешения корпоративного конфликта, который сопровождался арбитражными спорами, а также обращениями в правоохранительные и иные государственные органы, что объективно препятствовало хозяйственной деятельности общества. Вместе с тем представленные в материалы дела документы (соглашения, протоколы общих собраний, договор простого товарищества (совместной деятельности) свидетельствуют о нивелировании существенных разногласий в целях прекращения судебных споров, продолжения хозяйственной деятельности общества, получения прибыли в интересах участников общества. Наличие материальных ценностей у общества подтверждено актом ревизии от 31.01.2017.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в части нарушения прав и законных интересов АО «Россельхозбанк» относительно освобождения должника от уплаты процентов по основной сумме задолженности, являются несостоятельными.

Согласно постановлению от 22.07.2002 № 14-П Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», граждане, коммерческие организации и публично-правовые образования должны иметь равные возможности при заключении мирового соглашения, поскольку в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная и муниципальная формы собственности. Исходя из равных прав и возможностей, законодатель установил требования одинаковых условий для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В рассматриваемом случае условия мирового соглашения содержат единство воли конкурсных кредиторов, направленной на достижение цели восстановления платежеспособности должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве с согласия кредитора мировым соглашением может быть установлен меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом и в том случае, когда не все кредиторы выразили свое согласие относительно уменьшения размера ставки процентов, предусмотренных в абзаце первом пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, если мировым соглашением в отношении всех кредиторов предусмотрен меньший размер ставки этих процентов.

В данном случае условие об освобождении от уплаты процентов предусмотрено для всех кредиторов, поэтому отсутствие согласия                АО «Россельхозбанк» с названным условием мирового соглашения не может являться основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

В связи с этим утверждение мирового соглашения при указанных обстоятельствах является правомерным, соответствует требованиям законодательства о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки банка на отсутствие в материалах дела анализа финансового состояния должника, поскольку указанное обстоятельство не препятствует утверждению мирового соглашения при наличии других документов, позволяющих прийти к выводу о наличии возможности исполнения предусмотренных им условий.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, об изменении состава участников ООО «ГолдАртМаркет» в июле 2019 года, отклонены судом округа, поскольку сами по себе не свидетельствуют о невозможности осуществления обществом хозяйственной деятельности и исполнения условий мирового соглашения.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам, а принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований – демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), которая является проявлением конституционного принципа равноправия.

С учетом того, что мировое соглашение заключено с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов и содержит равные условия как для кредиторов, голосовавших за его утверждение, так и воздержавшихся от принятия решения об его утверждении, предусматривает пропорциональное погашение всех требований кредиторов, а также исходя из того, что в результате заключения мирового соглашения кредиторы получат частичное удовлетворение требований, в то время как в результате завершения процедуры в обычном порядке кредиторы не могли бы получить соответствующее удовлетворение требований, и никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в результате мирового соглашения кредиторы получают существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы, не представлено, оснований для отказа в утверждении мирового соглашения не имеется.

В условиях сложившихся рыночных отношений, предполагающих наличие высокого предпринимательского риска, возможность восстановления платежеспособности никогда не может быть с достоверностью спрогнозирована, в связи с чем, получение прибыли носит вероятностный характер. Утверждая мировое соглашение, суд не может исходить из того, что его исполнение является неким гарантированным и предрешенным фактом. Вместе с тем суд должен оценить степень вероятности исполнения соглашения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции с учетом конкретных фактических обстоятельств дела пришел к выводу о том, что представленное на утверждение мировое соглашение названным требованиям соответствует и является наиболее разумным компромиссом между интересами должника и его кредиторами. Доводов, опровергающих такую оценку, заявителем не приведено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание реабилитационный характер такой процедуры как мировое соглашение, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела (позиция большинства кредиторов о необходимости утверждения мирового соглашения, предусматривающего условия о погашении должником задолженности перед всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов), действия должника по исполнению мирового соглашения (что банком не оспорено), суд округа полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.07.2019           по делу № А24-7228/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева                    

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

                                                                                         А.А. Шведов