Гражданский кодекс часть 1

Комитет лесного хозяйства Правительства Хабаровского края (ОГРН 1072721021020, ИНН 2721153053, адрес: 680020, г. Хабаровск, ул. Запарина, 5; ныне – Министерство лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края, далее – Министерство) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Первая добывающая компания» (ОГРН 1142724007755, ИНН 2724195510, адрес: 680013, г. Хабаровск, пер. Засыпной, 14Д-34; далее – ООО «ПДК», общество) задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 28.06.2019 № 206-224/2019 за июнь, июль 2020 года в размере 179 739 руб. 62 коп., подлежащей зачислению в федеральный бюджет.

Арбитражным судом Хабаровского края выдан судебный приказ от 23.10.2020 о взыскании с ООО «ПДК» в федеральный бюджет задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 28.06.2019 № 206-224/2019 за июнь, июль 2020 года в размере 179 739 руб. 62 коп.

От ООО «ПДК» 28.09.2021 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, согласно которым должник просил восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отменить его.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.10.2021 в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано, возражения возвращены должнику.

Впоследствии ООО «ПДК» в порядке статей 309, 311 АПК РФ обратилось в суд с заявлением от 23.03.2023 по вопросу о пересмотре судебного приказа от 23.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 20.04.2023, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 без изменения, в удовлетворении заявления общества о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ООО «ПДК» указывая на нарушение судами норм материального права, просит названные определение от 20.04.2023 и апелляционное постановление от 17.07.2023 отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы настаивает на том, что указанное им обстоятельство – необоснованное уклонение арендодателя от приема лесного участка является вновь открывшимся, влекущим пересмотр вынесенного судом судебного приказа.Общество полагает, что данное обстоятельство, установленное вступившим в законную силу решением суда по делу № А73-15180/2021, лишило арендодателя права взыскивать с общества арендную плату за весь период уклонения от приема лесного участка. Данное обстоятельство, по мнению общества, не было и не могло быть известно должнику до разрешения указанного спора по существу.С учетом изложенного заявитель настаивает на том, что в данном случае имеются достаточные правовые основания для пересмотра судебного приказа, вынесенного судом в рамках настоящего дела, а противоположные выводы судов являются незаконными и необоснованными.

От Министерства отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы, являются имевшиеся на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом пересмотр дела по таким обстоятельствам является специальной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в целях защиты права лица, ссылающегося на новые обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В силу разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В данном случае в качестве существенного для настоящего дела обстоятельства, влекущего, по мнению общества, пересмотр судебного приказа от 23.10.2020, последним указано на установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2022 по делу № А73-15180/2021 факт неправомерного уклонения арендодателя от принятия лесного участка по истечении срока действия договора от 28.06.2019 № 206-224/2019.

Вместе с тем, как верно указано судами обеих инстанций в обжалуемых определении и апелляционном постановлении, указанные ООО «ПДК» обстоятельства не относятся к поименованным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку существовали на момент вынесения судебного приказа и объективно были известны должнику.

В данном случае должником (обществом) в установленный законом срок не заявлялись возражения на выданный судебный приказ от 23.10.2020 в порядке части 3 статьи 229.5 АПК РФ и принятый судебный акт не обжаловался в кассационном порядке (то есть до обращения в суд с заявлением о пересмотре дела не опровергалась бесспорность заявленных требований, подтвержденных письменными доказательствами, достоверность которых у суда не могла вызывать сомнений).

Таким образом, общество, достоверно зная об истечении срока действия договора аренды, своевременно не воспользовалось своим правом заявить возражения относительно исполнения судебного приказа. При этом судебного акта о понуждении арендодателя принять арендуемый лесной участок для выдвижения указанных возражений не требовалось, как ошибочно полагает общество.

В указанном контексте не имеют правового значения утверждения заявителя жалобы о неверном толковании судами понятий «уклонение» и «отказ» арендодателя от приема лесного участка, поскольку вне зависимости от установления данного факта в рамках дела № А73-15180/2021, само обстоятельство было определенно известно обществу в момент рассмотрения настоящего спора, что также прямо следует из содержания возражений общества от 28.09.2021 относительно исполнения судебного приказа.

С учетом изложенного выводы судов о том, что приведенные обществом обстоятельства не являются вновь открывшимися и не создают правовых оснований для пересмотра судебного приказа от 23.10.2020, признаются судом округа законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании и понимании заявителем положений действующего процессуального законодательства и разъяснений об их применении, приведенных, в том числе в настоящем постановлении.

Предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов, судом округа также не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО «ПДК» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А73-16858/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

В.А. Гребенщикова