Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Приморский Втормет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690012, <...>; далее - ООО «Приморский Втормет») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 107078, <...>; далее - ПАО «РОСБАНК») о признании ПАО «РОСБАНК» утратившим право на преимущественное перед ООО «Приморский Втормет» удовлетворение имущественных требований к ФИО2 из стоимости автомобиля LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак «B 629 MB 125 RUS»; о признании за ООО «Приморский Втормет» права на удовлетворение имущественных требований к ФИО2 из стоимости автомобиля LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак «B 629 MB 125 RUS», на равных с ПАО «РОСБАНК» условиях.

К участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен ФИО2.

Решением суда от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами ООО «Приморский Втормет» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на положения действующего законодательства указывает на то, что осуществленное судом при рассмотрении дела исключение из числа третьих лиц, упомянутых в абзаце 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лиц, не являющихся последующими залогодержателями, нарушает права и законные интересы таких лиц, и предоставляет возможности для злоупотреблений сторон договора залога. Полагает, что смысл приведенной нормы состоит возможности наступления негативных последствий для залогодержателя перед третьими лицами при отсутствии записей о залоге движимого имущества, при возникновении спора между указанными лицами относительно предмета залога.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Приморский Втормет» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, дал по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, решением Советского районного суда г. Владивостока от 12.05.2015 по делу № 2-151/2015 с ФИО2 в пользу ООО «Приморский Втормет» взыскано 900 000 руб. основного долга по договору займа, 17 765, 65 руб. процентов по договору займа, 20 006, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 577, 72 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 12.07.2016 по делу № 2-2527/2016 с ФИО2 в пользу ООО «Приморский Втормет» взыскано 3 837 815, 44 руб., в том числе 3 300 000 руб. основного долга по договору займа от 15.08.2014, 453 066, 27 руб. договорных процентов, 57 495, 17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 254, 00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 10.11.2014 № М-3184/2014 наложен арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак «B 629 MB 125 RUS» в обеспечение исполнения заявленных ООО «Приморский Втормет» требований к ФИО2

Во исполнение указанного судебного постановления 21.11.2014 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю (далее - ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю) составлен акт № 2259 о наложении ареста на автомобиль и передаче данного автомобиля на ответственное хранение взыскателю.

23.08.2016 во исполнение решения Советского районного суда г. Владивостока от 01.02.2016 по делу № 2-369/2016 об обращении взыскания на предмет залога по договору залога от 03.09.2014 № 45841811 Р78УУР943103 в пользу ПАО «РОСБАНК», судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю наложен арест на указанный автомобиль, а сам автомобиль передан с ответственного хранения ООО «Приморский Втормет» на ответственное хранение взыскателя ПАО «РОСБАНК».

ООО «Приморский Втормет» письмом от 31.08.2016, исходя из того, что ФИО2 не располагает имуществом, достаточным для исполнения требований исполнительных документов в пользу ПАО «РОСБАНК» и во избежание споров при обращении взыскания на автомобиль, обратилось в ПАО «РОСБАНК» с предложением заключить соглашение о порядке удовлетворения ФИО2 требований кредиторов ООО «Приморский Втормет» и ПАО «РОСБАНК». Обращение оставлено без ответа.

Определением от 08.11.2016 по делу № 2-151/2015 Советского районного суда г. Владивостока отказано в удовлетворении заявления ПАО «РОСБАНК» об отмене мер по обеспечению иска ООО «Приморский Втормет», принятых определением Советского районного суда г. Владивостока от 10.11.2014 № М-3184/2014, с указанием, что требование об освобождении имущества от ареста подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства.

В соответствии с извещением № 130317/0890159/05 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю от 03.10.2016 автомобиль выставлен на торги в форме открытого аукциона в целях удовлетворения имущественных требований ПАО «РОСБАНК», обеспеченных залогом данного автомобиля, по начальной продажной цене 1 476 424, 50 руб.

При этом, в обеспечение подписанного между ПАО «РОСБАНК» и ФИО2 кредитного договора от 03.09.2014 № 45841811Р7SVYF943103, сторонами 03.09.2014 заключен договор № 45841811Р7SVYF943103-Z1 залога транспортного средства в отношении предмета залога - спорного автомобиля, сведения о залоге указанного автомобиля ПАО «РОСБАНК» в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют.

Согласно пояснениям истца, на момент наложения ареста на автомобиль в обеспечение исполнения заявленных ООО «Приморский Втормет» требований к ФИО2 определением Советского районного суда г. Владивостока от 10.11.2014 и его исполнения судебным приставом- исполнителем 21.11.2014, истцу не было известно о том, что данный автомобиль находится в залоге у ПАО «РОСБАНК».

Полагая при таких обстоятельствах, что ответчик не может ссылаться на принадлежащее ему право залога на автомобиль в отношениях с истцом, в связи с чем, ответчик не вправе получить удовлетворение имущественных требований к ФИО2, возникших из кредитного договора, из стоимости указанного автомобиля преимущественно перед ООО «Приморский Втормет», последний обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 указанной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

При этом залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Таким образом, нормы пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ регулируют отношения залогодателя с третьими лицами, имеющими собственные притязания на объект залога, носящие однородный с ним характер (залоговое старшинство).

Судом установлено, что в рамках настоящего спора у сторон имеются различные основания возникновения права на удовлетворение своих требований за счет реализации спорного автомобиля, а именно право ответчика как залогодержателя возникло из договора залога спорного автомобиля в обеспечение кредитных обязательств третьего лица, а право истца возникло в рамках обеспечения исполнения судебного акта о взыскании задолженности по заемным обязательствам третьего лица путем наложения ареста на принадлежащее должнику имущество - спорный автомобиль, данное обеспечение к залоговым не относится, обязательства третьего лица по возврату истцу денежных средств залогом спорного автомобиля не обеспечены.

Как было указанно судом, наложение ареста на имущество по своей природе является исполнительным действием или мерой принудительного исполнения и само по себе не предусмотрено законом в качестве основания для возникновения каких-либо вещных либо обязательственных прав на арестованное имущество.

При этом, согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В то же время, из положений статьи 174.1 и пункта 5 статьи 334 ГК РФ следует, что права залогодержателя предоставлены кредитору, в интересах которого был наложен арест, прежде всего с целью его защиты в ситуации неправомерного отчуждения должником арестованного имущества третьему лицу. Такая защита обеспечивается наличием у кредитора возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как она была отчуждена (право следования).

Вместе с тем, возникновение у кредитора прав в силу пункта 5 статьи 334 ГК РФ связано с регулируемым процессуальными нормами механизмом принятия решения государственным органом об основаниях введения запрета на распоряжение имуществом и о составе конкретного имущества, в отношении которого будет принят запрет на распоряжение.

Наложение ареста на имущество не предоставляет кредитору, воспользовавшемуся указанной обеспечивающей процедурой, прав идентичных преимущественным правам кредиторов, обязательства должника перед которыми обеспечены залогом в соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ.

С учетом изложенного по признанию суда, правила статьи 342.1 ГК РФ в данном случае определяют очередность удовлетворения требований группы кредиторов, в пользу которых наложен арест на имущество, но не объединяют правовое положение последних с правами кредиторов, обеспечиваемыми ординарным залогом.

Данное толкование норм права согласуется с существом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 «Обзора судебной практики № 2 (2017)» определением № 301-ЭС16-16279 по вопросу очередности удовлетворения требований (наличия либо отсутствия преимуществ) залоговых кредиторов и кредиторов, в чью пользу наложен арест на имущество, в рамках дела о банкротстве.

В связи с чем, суды обеих инстанций пришли к верному выводу, что наложение судебного ареста на имущество в пользу истца не дает последнему преимуществ в порядке удовлетворения требований за счет спорного имущества перед залоговым кредитором ПАО «Росбанк», при этом отсутствие записей о залоге движимого имущества в рассматриваемой ситуации само по себе не лишает право залогодержателя характера преимущественности.

Кроме того, судами было отмечено, что заявленные истцом требования по существу направлены на изменение правового действия решения Советского районного суда г. Владивостока от 01.02.2016 по делу № 2-369/2016 об обращении взыскания на предмет залога по договору залога в пользу банка, в обход установленных гражданским процессуальным законодательством способов обжалования судебных актов.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Приморский Втормет» у суда не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном были предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая оценка как основанная на правильном толковании норм закона и судебной практики.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу № А51-7970/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи Е.Н. Захаренко

Г.А. Камалиева