Гражданский кодекс часть 1

Федеральное агентство по рыболовству (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107996, <...>; далее – Росрыболовство) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683905, <...>; далее – Рыболовецкий колхоз, РК им. Ленина) о расторжении договора от 30.08.2018 № ДВ-М-1640 о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Решением суда от 28.04.2022, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 без изменения, в удовлетворении иска отказано.

Росрыболовство в кассационной жалобе выражает несогласие с приятыми по делу судебными актами и просит их отменить, исковые требования – удовлетворить. В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что ответчик в течение 2 лет в период с 2019 года по 2020 год осуществил добычу (вылов) водных биологических ресурсов в объеме менее 70% промышленных квот, что, по его мнению, является основанием для расторжения договора от 30.08.2018 № ДВ-М-1640.

Рыболовецкий колхоз в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и поступившего отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Росрыболовством и РК им. В.И. Ленина (пользователь) заключен договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 30.08.2018 № ДВ-М-1640, по условиям которого рыболовецкому колхозу предоставлено право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (ВБР) в соответствии с долей квоты для осуществления добычи (вылова) палтусов в Камчатско-Курильской подзоне в размере 5,052%.

В соответствии с пунктами 4 и 5 договора истец принял на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) ВБР, распределенных пользователю, а пользователь – осуществлять добычу (вылов) ВБР на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2019 по 31.12.2033 (пункт 7 договора).

Пунктом 11 договора предусмотрена возможность его расторжения до окончания срока действия по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве).

Впоследствии Комиссией по принудительному прекращению права на добычу (вылов) ВБР на основании пунктов 2-5, 8-12, части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве решено рекомендовать руководителю Росрыболовства принять решение о досрочном расторжении договора о закреплении долей (квот), заключенного с РК им. В.И. Ленина, не осуществлявшим надлежащим образом и в полном объеме в 2019-2020 годах добычу (вылов) ВБР.

На основании изложенного истец в претензии от 15.12.2021 № 05-01-17/13844 предложил ответчику добровольно расторгнуть спорный договор, на которую ответа от рыболовецкого колхоза не последовало.

Учитывая изложенное, Росрыболовство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора от 30.08.2018 № ДВ-М-1640, отказывая в удовлетворении которого суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Статьями 450 и 451 ГК РФ закреплено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве право на добычу (вылов) водных биоресурсов принудительно прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство, за исключением определенных данной нормой случаев.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, договор пользования рыболовным участком и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в течение двух лет в период с 2019 года по 2020 год представленные по спорному договору квоты на вылов водных биологических ресурсов ответчиком не освоены в надлежащем объеме.

Вместе с тем, судами установлено, что приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 18.04.2019 № 205 промышленное и прибрежное рыболовство палтуса белокорого в Камчатско-Курильской подзоне было закрыто по 31.12.2019 (за исключением рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, любительского и спортивного рыболовства).

Согласно информации о состоянии запасов белокорого и черного палтусов в Камчатско-Курильской подзоне в 2020-2022 годах, предоставленной Камчатским филиалом ФГБНУ «ВНИРО», начиная с 2020 года во всех основных районах промысла белокорого палтуса, в том числе и в Камчатско-Курильской подзоне, отмечено резкое снижение вылова и освоения ОДУ (менее 50%), что связано со снижением ресурсов этого вида. Аналогичная ситуация складывается с черным палтусом. Основной причиной указано отсутствие урожайных поколений. Отмечено, что существенное снижение интенсивности работы флота, задействованного на ловле палтуса, наблюдается с 2019 года с постепенным сокращением количества судосуток, отработанных судами ярусного и сетного промысла, и снижением общего вылова. Наиболее резко это проявилось в последние три года (2019-2021) в Северо-Охотоморской, Камчатско-Курильской и Западно-Камчатской подзонах.

Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 22.09.2021 № 643 промышленное и прибрежное рыболовство палтуса стрелозубого, белокорого и черного в Камчатско-Курильской подзоне вновь было закрыто по 31.12.2021, что сказалось на освоении ответчиком квоты в 2021 году размере 2,435% - 2,3487 тонн при выделенной квоте 96,44 тонны (2,435%).

Установив названные обстоятельства, суды признали, что рыболовецкий колхоз по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности осуществлять производственную деятельность (вылов палтусов) и тем самым исполнять условия спорного договора, что в конечном итоге отразилось на освоении предоставленных ему квот.

При этом, судами принято во внимание, что в 2022 году ответчиком освоено 82% квоты – выловлено 14,322 тонн при выделенной квоте 17,412 тонн.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 2, пунктом 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве, принимая во внимание обстоятельства 2019-2021 годов, а также фактическое устранение нарушений обязательств по договору в 2022 году, учитывая, что расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, суды признали, что в таком случае избранная истцом мера ответственности (расторжение договора) несоразмерна степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касаются непосредственно установленных по делу фактических обстоятельств. При этом заявитель ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, определенных нормами главы 35 АПК РФ.

В целом выводы судов об отказе в удовлетворении иска соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права. Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа также не выявлено.

Таким образом, кассационная жалоба Росрыболовства удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А24-138/2022 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи С.Н. Новикова

ФИО1