Гражданский кодекс часть 1

на решение от 07.05.2019 (судья Шохирева С.Т.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 (судьи Синицына С.М., Глебов Д.А., Култышев С.Б.)

по делу № А51-1727/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Морские ресурсы МЫДЯ» г. Далянь

к обществу с ограниченной ответственностью «Азия транс Сервис»

о расторжении договора, взыскании 7 933 931 руб. 01 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Азия Транс Сервис»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Морские ресурсы МЫДЯ» г. Далянь

о взыскании 366 000 руб. 00 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Морские ресурсы МЫДЯ» (ГРН - 2102042058682, КНР, г. Далянь, р-н Шахэкоу, площадь Синхай, В3, Ипинь Синхай, 33-3, Гунцзянь, далее – истец, ООО «Морские ресурсы МЫДЯ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азия Транс Сервис» (ОГРН 1152540007168, ИНН 2540214843, 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрельникова, д. 10, кв. 109, далее – ответчик, ООО «Азия Транс Сервис») о расторжении договора о сотрудничестве и инвестициях от 21.08.2016 № 01-2916, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 933 931 руб. 01 коп. (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2018 в порядке статьи 132 АПК РФ к производству принято встречное исковое заявление ООО «Азия Транс Сервис» к ООО «Морские ресурсы МЫДЯ» о взыскании расходов на хранение продукции в размере 366 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2019 оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, судом расторгнут договор о сотрудничестве и инвестициях от 21.08.2016 № 01-2916, заключенный между ООО «Морские ресурсы МЫДЯ» и ООО «Азия Транс Сервис», с ООО «Азия Транс Сервис» в пользу ООО «Морские ресурсы МЫДЯ» взысканы 7 933 931 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 55 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 90 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ООО «Азия Транс Сервис» (далее – заявитель, податель жалобы, кассатор) в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судами проигнорированы обстоятельства выполнения ответчиком условий пунктов 1.3 и 2.5 спорного договора, что считает подтвержденным актом от 07.02.2018 № 1008/2018-Ос, отчетами от 14.09.2016 № 1 и от 14.12.2016 № 2; нарушения истцом сроков перечисления инвестиционных средств, что повлекло для ответчика неблагоприятные последствия в виде увеличения цены товара; не учтен тот факт, что товар по договору по просьбе истца поставлялся в адрес общества с ограниченной ответственностью «Суньдунянь», что подтверждается транспортной накладной № 20170331. Ссылается, что цена товара в объеме 1 080 кг (вместо 585 руб./кг – 60 руб./кг) рассчитана без учета его переработки. Отмечает, что доказательства существенного нарушения условий договора со стороны ответчика истец не представил. Полагает экспертное заключение от 11.02.2019 № 087-С/2018 в части оценки ремонта помещений и оценки оборудования не полным и не учитывающим фактические затраты, понесенные ответчиком в связи с исполнением договора. При этом полагает, что данное экспертное заключение подтверждает факт расходования ответчиком инвестиционных средств истца по назначению.

ООО «Морские ресурсы МЫДЯ» в отзыве на кассационную жалобу указывает, что доводы, изложенные ООО «Азия Транс Сервис» в кассационной жалобе несостоятельны и противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам. Отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2018 по делу № А51-12441/2018 установлено, что заключенный с ООО «Азия Транс Сервис» договор аренды от 18.10.2016 № 2013/1-377 расторгнут арендодателем в связи с неисполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы. Таким образом, ответчик не владеет на каком-либо праве переоборудованной базой расположенной на о. Русский, в г. Владивостое, в целях развития которой истцом осуществлялось инвестирование на основании пункта 1.1 договора от 21.08.2016 № 01-2916. Просит суд в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Азия Транс Сервис» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 21.08.2016 между ООО «Морские ресурсы Мыдя» (инвестор) и ООО «Азия Транс Сервис» (партнер) заключен договор о сотрудничестве и инвестициях № 01-2016 сроком действия до 30.12.2017, по условиям которого инвестор инвестирует денежные средства в развитие производственной базы ООО «Азия Транс Сервис» на острове Русский по адресу: г. Владивосток, ул. Подножье, 20, на перестройку цеха и приобретение оборудования по переработке морепродуктов в сумме 100 000 долларов США в срок с 01.09.2016 по 31.10.2016, а партнер обязуется в срок до 15.05.2017 предоставлять инвестору 300 тонн кукумарии неразделанной (далее – продукция) по цене 60 руб. за 1 килограмм в счет использования инвестиционных средств.

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень оборудования и расходы по перестройке цеха на сумму 100 000 долларов США инвестиционных средств.

Согласно плану поставок продукции ответчик обязался поставить истцу продукцию в следующие сроки: до 15.10.2016 – 30%, до 30.11.2016 – 60%, до 31.12.2016 – 80%, до 15.05.2017 – 100% (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора предоставляемые инвестиционные денежные средства могут быть использованы только на цели связанные с производством, то есть ремонт, модернизацию оборудования и ремонт модернизацию цеха. При этом все технические условия должны соответствовать требованиям страны импортера (Китая). До 15 октября партнер обязуется подготовить все необходимые документы для экспорта продукции в Китай, а именно, утвержденный код в Гарантийно-Инспекционном органе КНР, фитосанитарные ветеринарные сертификаты РФ, импортно-экспортные таможенные документы РФ, лицензия на добычу морепродуктов, и т.д. Все перечисленные документы должны быть переданы в виде скан-копии оригиналов инвестору, в ином случае, при невыполнении условий инвестор имеет право разорвать договор в одностороннем порядке, вывести закупленное оборудование, а также получить денежную компенсацию.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что партнер обязан обеспечивать отчетность по всем используемым инвестиционным средствам, то есть каждый месяц до 15 числа отправлять инвестору информацию в виде отчетов в письменном виде и получать подтверждение инвестора.

Во исполнение условий спорного договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 7 320 388 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 11.09.2016, от 28.09.2016, от 10.10.2016, от 13.10.2016, от 02.11.2016, от 08.11.2016, от 18.11.2016, от 08.12.2016, от 26.12.2016, от 25.03.2017, от 26.03.2017, от 30.05.2017, от 31.05.2017.

В свою очередь ответчик взятые на себя обязательства по поставке продукции (пункт 1.1 договора) не исполнил, документы для экспорта продукции, указанные в пункте 1.3 договора, не представил, а также не выполнил условия пункта 2.5 договора по обеспечению отчетности в отношении использованных инвестиционных средств.

Как следует из пункта 3.1 договора, если партнер будет использовать денежные средства не по назначению, инвестор вправе расторгнуть договор или потребовать возмещения ущерба в эквиваленте стоимости товара, морских продуктов. Инвестор имеет право сам выбрать способ возмещения ущерба.

Истец 23.08.2017 направил в адрес ответчика претензию о необходимости исполнения взятых на себя обязательств по заключенному договору, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Истец 26.09.2017 повторно направил претензию-уведомление в адрес ответчика с требованием возвратить полученные инвестиции по спорному договору в сумме 100 000 долларов США, а также о расторжении указанного договора.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Ответчик, ссылаясь на наличие убытков в размере 366 000 руб., потраченных на аренду контейнеров в период с апреля 2018 года по июль 2018 года для хранения подготовленной к поставке продукции по договору, которую истец отказался принимать, обратился в Арбитражный суд Приморского края со встречными исковыми требованиями.

При разрешении спора суды, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», правильно квалифицировали правоотношения сторон как возникшие из смешанного договора, включающего элементы договоров целевого займа и купли-продажи вещи в будущем, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Поставка товаров» и статьей 814 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.

В силу статьи 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа (пункт 1). В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судами установлено, что в нарушение пункта 1.3 договора ответчиком не были подготовлены предусмотренные данным пунктом документы для экспорта продукции в КНР, что подтверждается письмом Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от 13.09.2018 № 01-25/4282 и актом ветеринарно-санитарного обследования предприятия № 1008/18-ОС от 07.02.2018; ООО «Азия Транс Сервис» не внесено в реестр экспортеров, не проходило соответствующее ветеринарно-санитарное обследование и не включено в список российских предприятий, соответствующих требованиям Китая, также у ответчика отсутствует экспортный номер и ветеринарное регистрационное удостоверение. Кроме того, ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 1.1 договора о поставке в срок до 30.06.2017 продукции в объеме 300 тонн, поскольку после произведенной 19.04.2017 поставки продукции в объеме 1 087,56 кг, поставка оставшейся части продукции ответчиком не произведена.

Оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, и принимая во внимание, что доказательства получения ответчиком разрешительной документации, необходимой для экспорта продукции в КНР, а также передачи указанной документации истцу в установленном договором порядке, исполнения ответчиком обязательств по ежемесячному предоставлению отчетов о расходовании инвестиционных средств, предусмотренных пунктом 2.5 договора, поставки продукции истцу по плану поставок, предусмотренному пунктом 1.1 договора, не представлены, суды констатировали, что указанные нарушения обязательств по спорному договору со стороны ответчика привели к тому, что истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при его заключении, в частности, предусмотренные договором цели для истца – поставка продукции по договору в полном объеме и в надлежащий срок – достигнуты не были.

В целях проверки доводов ответчика об исполнении им условий заключенного контракта (обустройство цеха для переработки продукции, аренда контейнера для хранения готовой продукции) и для определения объема фактически выполненных работ в целях исполнения договора и затраченных на это денежных средств, судом первой инстанции определением от 08.11.2018 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Компания «Арктур Эксперт» Невиницыну Илье Евгеньевичу, Киракосянц Светлане Юрьевне, Быковой Анне Борисовне.

В соответствии с экспертным заключением от 11.02.2019 № 087-С/2018, признанным судами надлежащим доказательством по делу, фактический размер затраченных денежных средств по модернизации оборудования и цеха по переработке морепродуктов в рамках исполнения обязательств по спорному договору (284 566 руб. стоимость оборудования + 447 225 руб. 04 коп. стоимость работ и материалов по ремонту цеха) не соответствует инвестиционному авансу, перечисленному ответчику в счет исполнения договора.

С учетом указанных обстоятельств, а также того факта, что в отчетах от 22.09.2016 № 1 от 09.12.2016 № 2 по переоборудованию цеха и освоению инвестиционных средств содержатся сведения по расходам, не предусмотренным Приложением № 1 к договору, суды пришли к выводам, что ответчик использовал инвестиционные средства не по назначению, что в соответствии пунктом 2 статьи 814 ГК РФ и условиями спорного договора предоставляет инвестору право отказаться от дальнейшего исполнения договора, потребовать досрочного возврата предоставленных денежных средств.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что продолжение действия спорного договора не представляется возможным, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2018 по делу № А51-12441/2018 установлено, что договор аренды имущества № 2016/1-377 по адресу: г. Владивосток, ул. Подножье, 20, в котором ответчик мог бы продолжать осуществлять деятельность по переработке и хранению морепродуктов, и которое должно было быть модернизировано по условиям спорного договора, расторгнут в связи с неисполнением ООО «Азия Транс Сервис» обязательств по своевременной оплате арендных платежей перед арендодателем.

Таким образом, руководствуясь пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 523, пунктом 2 статьи 814 ГК РФ, суды правомерно признали требование истца о расторжении договора от 21.08.2016 № 01-2016 о сотрудничестве и инвестициях обоснованным в связи с существенным нарушением условий договора со стороны ответчика.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод заявителя о том, что истец существенно нарушил сроки перечисления инвестиционных средств, поскольку доказательства невозможности исполнения обязательств по спорному договору по причине несвоевременных перечислений инвестиционных средств, в материалы дела не представлены.

При рассмотрении исковых требований ООО «Морские ресурсы Мыдя» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 933 931 руб. 01 коп., суды правомерно руководствовались пунктом 1 статьи 1102, пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35), предусматривающими, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений; разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» о том, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его представить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

По смыслу указанных норм из разъяснений, в связи с расторжением договора взаимные обязательства, существовавшие к моменту расторжения договора, участвовавших в его исполнении сторон прекращаются, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве инвестиционного аванса в случае непредставления ему встречного исполнения.

Установив, что договор между сторонами подлежит расторжению, при этом истцом обязательства по перечислению инвестиционных денежных средств исполнены в полном объеме, а со стороны ответчика не предоставлена эквивалентность встречного исполнения по поставке продукции, суды признали требование истца в данной части правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 7 933 931 руб. 01 коп., при этом судами учтено, что сумма иска рассчитана за вычетом стоимости фактически поставленной продукции в объеме 1 087,56 кг в размере 64 800 руб.

Довод заявителя о том, что суд неверно рассчитал цену товара, так как не учел его переработку, рассмотрен апелляционным судом и отклонен как не нашедший своего подтверждения.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из недоказанности ООО «Азия Транс Сервис» оснований для квалификации понесенных ответчиком расходов в качестве убытков (расходов, возникших в связи с исполнением обязательств по контракту) применительно к статье 393 ГК РФ, предусматривающей, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Суды двух инстанций на основе оценки материалов дела признали, что в действиях инвестора отсутствуют признаки неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по спорному договору. Предоставляя во исполнение договора инвестиционные денежные средства, инвестор исходил из добросовестного поведения партнера и как субъект предпринимательской деятельности рассчитывал на то, что его расходы, связанные с предоставлением инвестиций, будут покрыты доходами, полученными от исполнения договора, в частности готовой продукцией. В данном случае расходы ООО «Азия Транс Сервис», понесенные в связи с заключением договора аренды контейнеров с ООО «ТКМ-Авто», являются его предпринимательским риском, поскольку в соответствии с условиями инвестиционного договора (Приложение № 1 к договору), в сумму инвестиций входила обязанность партнера по приобретению 40-футового контейнера, тем самым, необходимость по аренде контейнеров в период с апреля 2018 года по июль 2018 года, истцом по встречному иску, документально не обоснована. Кроме того, судами принято во внимание что, истец по встречному иску документально не подтвердил факт нахождения замороженной продукции в арендованном контейнере.

При указанных обстоятельствах, учитывая что спорный договор расторгнут вследствие виновных действий партнера, а инвестор по завершению срока договора не получил то, на что был вправе рассчитывать, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Морские ресурсы Мыдя» заявленных ООО «Азия Транс Сервис» убытков.

Таким образом, судами приняты во внимание и оценены все доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства. Выводы судов сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019по делу № А51-1727/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Лазарева

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин