Гражданский кодекс часть 1

о признании действий арбитражного управляющего Васягина Владимира Николаевича незаконными, отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Универсальная перегрузочно-экспедиторская компания-7»

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2014 в отношении закрытого акционерного общества «Универсальная перегрузочно- экспедиторская компания-7» (ОГРН 1022502263618, ИНН 2540009820; место нахождения: 690003, Приморский край, г.Владивосток, ул.Бестужева, 21, офис 12; далее – ЗАО «УПЭК-7», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васягин Владимир Николаевич.

Решением суда от 02.03.2015 ЗАО «УПЭК-7» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Васягин В.Н.

ООО «Новомед» в преддверии банкротства должника; отстранении арбитражного управляющего Васягина В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства ЗАО «УПЭК-7».

Определением суда от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016, в удовлетворении жалобы и отстранении конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Эфлот Шиппинг Эдженси», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит определение суда от 15.09.2016, постановление апелляционного суда от 14.12.2016 отменить, признать действия арбитражного управляющего Васягина В.Н., выразившиеся в сокрытии информации о наличии заинтересованности арбитражного управляющего Васягина В.Н. по отношению к кредитору должника – обществу с ограниченной ответственностью «Восточный путь» (далее – ООО

«Восточный путь» неправомерными; признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Васягина В.Н. по невозврату в конкурсную массу должника ЗАО «УПЭК-7» основных средств предприятия, общей стоимостью 40 000 000 руб., переданных в уставной капитал ООО «Новомед» в преддверии банкротства должника. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что на момент назначения временным управляющим ЗАО «УПЭК»-7» Васягин В.Н. на протяжении шести месяцев, являясь конкурсным управляющим ООО «Восточный путь» безусловно знал о наличии права требования последнего к ЗАО «УПЭК-7». Также указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка доводам подателя жалобы о том, что данные бухгалтерского баланса должника свидетельствуют о выводе его активов на сумму 40 000 000 руб. в период, предшествующий его банкротству.

В отзыве на кассационную жалобу, конкурсный управляющий

Васягин В.Н., считая определение от 15.09.2016, постановление апелляционного суда от 14.12.2016 обоснованными и соответствующими нормам материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения соответствующей информации в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения суда от 15.09.2016, постановления апелляционного суда от 14.12.2016 с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий

обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражный управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Отклоняя требования жалобы ООО «Эфлот Шиппинг Эдженси» в части неправомерности действий арбитражного управляющего

Васягина В.Н., выразившихся в сокрытии информации о наличии его заинтересованности по отношению к кредитору должника –

ООО «Восточный путь», суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на дату утверждения временным управляющим ЗАО «УПЭК-7» (27.08.2014) Васягина В.Н. между должником и ООО «Восточный путь» не было взаимных требований.

Так, при рассмотрении настоящей жалобы судами установлено, что 31.01.2014 (то есть до введения процедур банкротства в отношении названных обществ) между ООО «Восточный путь» и ЗАО «УПЭК-7» подписан акт зачета взаимных требований на сумму 6 375 976 руб. 94 коп., в то время как Васягин В.Н. утвержден временным управляющим

ЗАО «УПЭК-7» 27.08.2014 (резолютивная часть определения по делу
№ А51-9728/2014).

Делая вывод об отсутствии правовых оснований для признания незаконными бездействия арбитражного управляющего Васягина В.Н. по невозврату в конкурсную массу должника основных средств, переданных в

уставный капитал ООО «Новомед» в преддверии банкротства должника, суды руководствовались следующим.

При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств, судами установлено, что согласно анализу финансового состояния ЗАО «УПЭК-7», подготовленному арбитражным управляющим Васягиным В.Н. к собранию кредиторов, состоявшемуся 20.02.2015,

ЗАО «УПЭК-7» в марте 2013 года, то есть в преддверии банкротства, в качестве взноса в уставный капитал ставшего дочерним ООО «Новомед» переданы принадлежащие предприятию непрофильные активы, вследствие чего структура внеоборотных активов должника оказалась сформированной из долгосрочных финансовых вложений при практически полном отсутствии основных средств.

Между тем, по состоянию на 31.12.2012 основные средства должника на указанную дату оценивались в 45 564 000 руб., а по состоянию на 31.03.2013 (то есть после передачи имущества в уставный капитал

ООО «Новомед») основные средства должника сократились до

Таким образом, обоснован вывод судов обеих инстанций относительно того, что внесение ЗАО «УПЭК-7» в уставный капитал ООО «Новомед» основных средств предприятия стоимостью свыше 40 млн.руб., являлось для ЗАО «УПЭК-7» сделкой, влекущей прекращение права собственности в отношении вносимого в уставный капитал общества имущества, но появление обязательственных прав требования как участника общества с ограниченной ответственностью в отношении имущества и иных активов учрежденного ООО «Новомед», в связи с чем у арбитражного управляющего Васягина В.Н. отсутствовала возможность обратного изъятия этих активов, имелась возможность продать долю в предприятии или выйти из общества с выкупом доли по рыночной цене.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы относительно того, что на момент назначения временным управляющим ЗАО «УПЭК»-7» Васягин В.Н. на протяжении шести месяцев являлся конкурсным управляющим ООО «Восточный путь» и к 19.11.2014 им был проведен анализ финансового состояния

ООО «Восточный путь» не опровергают выводов судов об отсутствии между должником и ООО «Восточный путь» взаимных требований на дату введения процедуры наблюдения в отношении ЗАО «УПЭК-7» – 27.08.2014 и не свидетельствуют о том, что на эту дату арбитражный управляющий

безусловно знал о наличии права требования ООО «Восточный путь» к
ЗАО «УПЭК-7».

Доводы ООО «Эфлот Шиппинг Эдженси» о выводе активов должника на сумму 40 000 000 руб. в период, предшествующий его банкротству были предметом исследования апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приводится.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу № А51-19728/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационной жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин