Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Деньги для всех»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.06.2022 № 3;ФИО2, представитель по доверенности от 04.11.2022 б/н;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области: представитель не явился;

от Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации: ФИО3, представитель по доверенности от 29.06.2022 № 27АА 1852572;

от Управления архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Деньги для всех»

на решение от 12.04.2023,постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023

по делу № А59-76/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Деньги для всех» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 694140, <...>, помещ. 1)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 693007, <...>)

третьи лица: Дальневосточное главное управление Центрального Банка Российской Федерации; Управление архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 683000, <...>)

о признании незаконными решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Деньги для всех» (далее – ООО ИК «Деньги для всех», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – УФАС по Сахалинской области, управление, антимонопольный орган) от 09.12.2022 по делу № 065/05/28/604/2022.

Определением суда от 20.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дальневосточное главное управление Центрального банка Российской Федерации (далее – Дальневосточное ГУ Банка России) и Управление архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Управление архитектуры и градостроительства).

Решением от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что значимым обстоятельством для правильного разрешения дела является вопрос о том, кто является собственником внешней рекламной конструкции, в какой период данная конструкция размещена. Суды оставили без внимания, что рекламная конструкция была демонтирована за счет бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа, решение о взыскании расходов по демонтажу не принималось, так как не имеется ясности в вопросе принадлежности спорной рекламной конструкции.

С учетом нахождения пяти организаций в радиусе размещенной спорной рекламной конструкции значимым обстоятельством является определение лица, которое действительно является рекламодателем и рекламораспространителем.

По мнению общества, доказательства принадлежности внешней рекламной конструкции ООО ИК «Деньги для всех» в материалах настоящего дела отсутствуют.

Настаивает на принадлежности спорной рекламной конструкции иному юридическому лицу. Обращает внимание, что рекламная конструкция размещена с 2013 года, задолго до того, как ООО ИК «Деньги для всех» открыло свой офис в г.Петропавловск-Камчатский; ООО ИК «Деньги для всех» является самостоятельным юридическим лицом и не входит в объединения и финансовые группы компаний в частности с ООО МКК «Деньги для всех».

Заявитель жалобы считает, что пункт 7 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе) не распространяется на финансовые услуги, оказываемые обществом. Отмечает, что ООО ИК «Деньги для всех» привлечение денежных средств осуществляется согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Кроме того, приводит довод о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в виде лишения права на участие его представителя в прениях в судебном заседании 03.04.2022.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.

УФАС по Сахалинской области и Дальневосточное ГУ Банка России в отзывах доводы кассационной жалобы отклоняют и просят принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

УФАС по Сахалинской области, Управление архитектуры и градостроительства, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, осуществляя государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе и в связи с рассмотрением обращения Дальневосточного ГУ Банка России от 04.08.2022 № ТЭ-46-9/18948, антимонопольный орган вынес решение от 09.12.2022 № 065/05/28-604/2022, которым:

1) реклама «Деньги для всех, вклады под 18% годовых» на конструкции по адресу: <...> признана ненадлежащей, не соответствующей требованиям части 1, части 14 статьи 28, пункта 7 статьи 7 Федерального закона № 38-ФЗ;

2) реклама ООО ИК «Деньги для всех» на баннере внутри помещения офиса ООО ИК «Деньги для всех» по адресу: <...> признана ненадлежащей, не соответствующей требованиям пункта 1 части 2 статьи 28, части 14 статьи 28, пункта 7 статьи 7 Федерального закона № 38-ФЗ;

3) ООО ИК «Деньги для всех» признано рекламодателем и рекламораспространителем рекламы.

09.12.2022 управлением в отношении общества выдано предписание по делу № 065/05/28-604/2022, которым предписано в пятидневный срок со дня его получения прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно прекратить распространение ненадлежащей, несоответствующей требованиям Закона № 38-ФЗ рекламы на рекламной конструкции и рекламном баннере, представить в управление письменные доказательства исполнения предписания в трехдневный срок с момента исполнения.

ООО ИК «Деньги для всех», не согласившись с вынесенными антимонопольным органом решением и предписанием, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о соответствии закону принятых антимонопольным органом решения и предписания, отсутствии нарушения ими прав и законных интересов обратившегося лица.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Из пункта 2 статьи 3 Закона о рекламе следует, что объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

На основании пункта 4 статьи 3 Закона о рекламе реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, признается ненадлежащей рекламой.

Согласно пунктам 5 - 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо. Под рекламопроизводителем понимается лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму. Рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона о рекламе).

Согласно части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о товаре (услуге).

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Согласно пункту 7 статьи 7 Закона о рекламе не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя и (если имеется) отчество).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности не должна содержать гарантии или обещания в будущем эффективности деятельности (доходности вложений), в том числе основанные на реальных показателях в прошлом, если такая эффективность деятельности (доходность вложений) не может быть определена на момент заключения соответствующего договора.

В силу части 14 статьи 28 Закона о рекламе реклама по оказанию банковских, страховых и иных финансовых услуг или осуществления финансовой деятельности лицами, не имеющими соответствующие лицензии, разрешения, аккредитации либо не включенными в соответствующий реестр или не являющиеся членами соответствующих саморегулируемых организаций, не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на внешней рекламной конструкции по адресу: <...> размещена информация: «Деньги для всех, вклады под 18% годовых».

Данная реклама содержит указатель в виде стрелки, указывающей на место получения финансовой услуги, где располагается офис ООО ИК «Деньги для всех», а также коммерческое обозначение в виде буквы «Д», «Деньги для всех», который используется ООО ИК «Деньги для всех».

Внутри офиса, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, ул. Тушканова, д. 2, размещен рекламный баннер: «ООО ИК «Деньги для всех» лизинговая компания, привлекаем денежные средства от физических и юридических лиц под гарантированный процент - 24% годовых, с указанием адреса, номера телефона».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из содержания спорной рекламы, судебные инстанции верно заключили о том, что спорная реклама адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к конкретному объекту рекламирования - финансовым услугам по привлечению средств юридических лиц и физических лиц под проценты, на поддержание интереса к данным услугам, их продвижение на рынке; реклама сформирована таким образом, что у потребителя, ознакомившегося с ней, создается впечатление о том, что объектом рекламирования является именно финансовая услуга по привлечению денежных средств во вклады и возможность их получения у ООО ИК «Деньги для всех».

Суды отметили, что внешняя реклама, размещенная на рекламной конструкции, не содержит полного наименования лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность, в данном случае ООО ИК «Деньги для всех».

В свою очередь, внутренняя реклама, размещенная на рекламном баннере, содержит обещание в будущем высокой доходности вложений, тогда как такая доходность вложений не может быть определена на момент заключения соответствующего договора.

Вместе с тем, гарантируя эффективность деятельности и доходность вложений или обещая ее в будущем при рекламировании финансовых услуг, рекламодатель может не достигнуть желаемого результата, чем неизбежно введет потребителей в заблуждение, поскольку результаты инвестирования в прошлом не определяют доходы в будущем. Какие-либо сведения о возможных рисках инвестирования денежных средств граждан и юридических лиц внутренняя реклама не содержит.

Суды так же учли, что деятельность по предоставлению финансовых услуг, носящая систематический характер, закреплена за хозяйствующими субъектами, имеющими особый статус.

Между тем, ООО ИК «Деньги для всех» не является кредитной организацией, лицензиями Банка России не обладает, в реестрах Банка России в качестве кредитной организации или микрофинансовой организации не значится.

Изложенное свидетельствуют о правомерности выводов судебных инстанций о том, что спорная реклама не соответствует положениям части 1, пункта 1 части 2, части 14 статьи 28, пункта 7 статьи 7 Закона о рекламе.

Таким образом, по верным выводам судов двух инстанций, спорная реклама распространенная обществом не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и вводит потребителя в заблуждение.

Довод общества о том, что оно не является владельцем внешней рекламной конструкции, о принадлежности спорной рекламы иным юридическим лицам (ООО МКК «Деньги для всех город Невельск», «Совкомбанк», «Почта Банк», кредитно-потребительский кооператив «Авангард») получил надлежащую оценку судов.

Заявленный в отношении рекламы, размещенной на внутреннем баннере, довод ООО ИК «Деньги для всех» о том, что общество является лизинговой компанией и не оказывает финансовые услуги по привлечению денежных средств во вклады, в связи с чем содержание, отраженное в данной рекламе, нельзя интерпретировать как привлечение денежных средств во вклады, обществом была размещена реклама о займе, также был предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен, проанализировав распространенную обществом информацию, суд обоснованно указал, что из текста рекламы, размещенной на рекламном баннере, не следует, что обществом рекламируются финансовые услуги лизинга или займа, фактически при прочтении спорной рекламной информации о финансовой услуге, оказываемой обществом, складывается устойчивое впечатление, что в данной рекламе идет речь именно о привлечении обществом денежных средств в виде вкладов с обещанием при этом выплаты 24% годовых.

В связи с чем арбитражный суд правомерно заключил о соответствии решения УФАС по Сахалинской области от 09.12.2022 по делу № 065/05/28-606/2022 требованиям Закона о рекламе и отсутствии нарушения прав и законных интересов общества.

Учитывая, что на момент вынесения управлением решения от 09.12.2022 по делу № 065/05/28-606/2022 распространение наружной и внутренней рекламы с указанным выше текстом продолжалось, в целях прекращения заявителем дальнейшего нарушения законодательства о рекламе антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о необходимости выдачи предписания.

Требования оспоренного предписания направлены на устранение выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о рекламе, являются конкретными и исполнимыми, срок для выполнения данных требований является достаточным.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции права общества на судебную защиту со ссылкой на необоснованное прерывание выступления представителя общества в судебных прениях 03.04.2023 судом округа отклоняется в связи со следующим.

Возможность ограничения времени выступления в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, предусмотрена пунктом 8 части 2 статьи 153 АПК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае существенного превышения времени выступления лица в судебном заседании, не оправданного объективной необходимостью, председательствующий в судебном заседании вправе после предупреждения ограничить выступление участника судебного разбирательства (часть 4.1 статьи 154 АПК РФ).

Из содержания аудиозаписи и протоколов судебных заседаний от 20.02.2023, 27.03.2023-03.04.2023 следует, что участникам процесса, в том числе представляющим интересы общества представителям, было предоставлено достаточное время для высказывания своих правовых позиций, представители в своих пояснениях по делу привели полное обоснование своей правовой позиции.

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А59-76/2023 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи А.И. Михайлова

Е.П. Филимонова