Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комус» (далее – ООО «Комус», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 510 093 руб. за период с 01.06.2019 по 31.12.2022 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, принят отказ истца от иска к ответчику в части требований: определения порядка пользования зданием 1961 года постройки, находящимся по адресу: <...>, площадью 945,1 кв. м, кадастровый номер 28:02:000147, а также в части обязания выплачивать компенсацию за пользование имуществом, превышающим 1/2 доли в праве собственности на 28,4 кв.м, в размере 166 310, 4 руб. в год, начиная с 01.01.2023, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Комус»просит указанные судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным в деле доказательствам, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что при подписании договора купли-продажи и акта приема-передачи имущества каждая из сторон подтвердила отсутствие разногласий и претензий относительно нежилых помещений, таким образом, стороны согласовали и утвердили сложившийся раздел (1/2) общей площади здания. Истец не представил доказательств, что ответчиком в нарушение его прав фактически производились действия по использованию имущества в размере, не согласованном сторонами, с извлечением материальной и иной выгоды за счет истца или без его разрешения, уведомления.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1, возражая относительно приведенных в ней доводов, просила состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, между открытым акционерным обществом «Коммунальник» и ООО «Комус», предпринимателем ФИО1 заключен договор купли-продажи от 26.04.2005 № 14/н здания прачечной 1961 года постройки, площадью 629,4 кв.м, находящегося по адресу: <...> приобретенного в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждому).

Актом приема-передачи от 26.04.2005 к данному договору зафиксировано, что передаче покупателю - ООО «Комус» подлежит:

1 этаж: производственное помещение - 106.6 кв.м, производственное помещение - 38.2 кв. м, производственное помещение - 41.2 кв. м, коридор - 7.8 кв. м, производственное помещение - 17.5 кв. м, тамбур - 2.4 кв. м, производственное помещение - 8.8. кв. м, коридор - 11.2 кв. м, коридор - 1.2. кв. м, туалет - 1.0 кв. м, туалет - 1.5 кв. м., производственное помещение - 20.9 кв. м, производственное помещение - 8.9 кв. м;

2 этаж: подсобное помещение - 13.6 кв.м, подсобное помещение - 1.7 кв. м, подсобное помещение - 1.6 кв. м, подсобное помещение - 14.3. кв. м, подсобное помещение - 14.5 кв. м, производственное помещение - 8.8 кв. м, производственное помещение - 15.9 кв. м, подсобное помещение - 14.5 кв. м;

передаче покупателю - предпринимателю ФИО1 подлежит:

1 этаж: тамбур - 2.8 кв. м, производственное помещение - 7.0 кв. м, коридор - 1.8 кв. м, производственное помещение - 14.0 кв. м, производственное помещение - 5.8 кв. м, производственное помещение - 29.8 кв. м, производственное помещение - 66.1 кв. м, коридор - 6.3. кв. м, производственное помещение - 10.0 кв. м, коридор - 7.5. кв. м, производственное помещение - 26.1 кв. м, производственное помещение - 15.3 кв. м., производственное помещение - 12.4 кв. м;

2 этаж: производственное помещение - 25.9 кв. м, производственное помещение - 12.4 кв. м, подсобная - 1.3 кв. м, подсобная - 1.8 кв. м, коридор - 11.2 кв. м, производственное помещение - 19.8 кв. м.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от 26.04.2005 № 14/н и подписания сторонами акта приема-передачи фактически в пользование ООО «Комус» были переданы помещения общей площадью 352,1 кв.м, предпринимателю ФИО1 – 277,3 кв.м, тогда как 1/2 доли должна составлять 314,7 кв.м (629,4 кв.м).

В претензии от 29.12.2006, направленной в адрес общества, предприниматель, указывая на передачу согласно акту помещений площадью в большем объеме (на 74,8 кв.м), просила исправить техническую ошибку и подписать иной акт приема-передачи помещений, в ответе от 15.01.2007 на которую сообщено об отсутствии оснований для подписания иного акта приема-передачи имущества.

В результате проведенной сторонами в 2010 году реконструкции объекта общая площадь здания составила 945,1 к.м, что отражено в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30.09.2022.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на 16.06.2010 и поэтажному плану объекта площадь лестничной клетки (помещение 18) на 1 этаже здания составляет 13,6 кв.м, площадь лестничной клетки (помещение 1) на 2 этаже здания составляет 13,5 кв.м, всего площадь лестничных клеток, находящихся в общем пользовании сторон составляет 27,1 кв.м.

С учетом сложившегося между сторонами порядка после реконструкции здания фактически в пользовании ООО «Комус» находятся помещения справа от лестничного марша:

- на 1 этаже здания: № 6 (склад) - 74,2 кв. м, № 7 (склад) - 70,5 кв. м, № 8 (офис) - 40,8 кв. м, № 9 (склад) - 39,1 кв. м, № 10 (коридор) - 11 кв. м, № 11 (бытовая) - 9,1 кв. м, № 12 (санузел) - 0,8 кв. м, № 13 (санузел) - 2,2 кв. м, № 14 (санузел) - 1,1 кв. м, № 15 (санузел) - 1,1 кв. м, № 16 (электрощитовая) - 1,0 кв. м, № 17 (коридор) - 3,3 кв. м.

- на 2 этаже здания: № 20 (кабинет) - 9,1 кв. м, № 21 (туалет) - 1,6 кв. м, № 22 (коридор) - 20,8 кв. м, № 23 (кабинет) - 17,3 кв. м, № 24 (кабинет) - 13,3 кв. м, № 25 (кабинет) - 15,6 кв. м, № 26 (кабинет) - 13,5 кв. м, № 27 (кабинет) - 16,1 кв. м, № 28 (тамбур) - 3,2 кв. м, № 29 (коридор) - 7,2 кв. м, № 30 (кабинет) - 41,6 кв. м, № 31 (кабинет) - 14,2 кв. м, № 32 (кабинет) - 15,2 кв. м, № 33 (кабинет) - 9,1 кв. м, № 34 (кабинет) - 17,1 кв. м, № 35 (коридор) - 13,6 кв. м.

Всего в фактическом пользовании ООО «Комус» находятся помещения общей площадью 482,7 кв. м.

С учетом сложившегося между сторонами порядка после реконструкции здания фактически в пользовании ФИО1 находятся помещения слева от лестничного марша:

- на 1 этаже здания: № 1 (склад) -39,6 кв. м, № 2 (склад) - 5,7 кв. м, № 3 (мастерская) - 30,1 кв. м, № 4 (склад) -58,4 кв. м, № 5 (электрощитовая) - 6,5 кв. м, № 19 (коридор) - 13,1 кв. м, № 20 (подсобное помещение) - 8,4 кв. м, № 21 (подсобное помещение) - 3,5 кв. м, № 22 (архив) - 4,8 кв. м, № 23 (кабинет) - 16,9 кв. м, № 24 (кабинет) - 18,4 кв. м, № 25 (санузел) - 1,2 кв. м, № 26 (санузел) - 1,8 кв. м.

- на 2 этаже здания: № 2 (кабинет) - 18,5 кв. м, № 3 (кабинет) - 15 кв. м, № 4 (кабинет) - 18,7 кв. м, №5 (подсобное помещение) - 2,5 кв. м, №6 (подсобное помещение) - 2,8 кв. м, №7 (актовый зал) - 57,2 кв. м, № 8 (кабинет) - 13 кв. м, № 9 (кабинет) - 19,8 кв. м, № 10 (кабинет) - 11,9 кв. м, № 11 (кабинет) - 12,8 кв. м, № 12 (коридор) - 17 кв. м, № 13 (туалет) - 1,8 кв. м, №14 (умывальная) - 1,7 кв. м, № 15 (коридор) - 12,2 кв. м, № 17 (санузел) - 1,5 кв. м, № 18 (душевая) - 3,9 кв. м, №19 (бытовое помещение) - 7,2 кв. м.

Всего в фактическом пользовании предпринимателя ФИО1 находятся помещения общей площадью 435,3 кв. м.

Неурегулирование конфликтной ситуации послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Из содержания приведенной нормы следует, что требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 8346/10, компенсация, указанная в статье 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что предприниматель ФИО1 и ООО «Комус» в равных долях (по 1/2) являются собственниками здания, общей площадью 945,1 кв. м, при этом доли истцом и ответчиком не выделены, в то же время в фактическом пользовании общества находятся помещения площадью, превышающей размер 1/2 доли общества в праве собственности, что дает истцу право на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего имущество сверх пределов своей доли, учитывая в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение от 27.12.2022 № 30/11-22 о рыночной стоимости арендной платы за один квадратный метр площади в месяц в спорном здании, суды определили компенсацию (за 23,55 кв.м) в размере 510 093 руб. за период с 01.06.2019 по 31.12.2022, удовлетворив требование истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы о согласовании при подписании договора купли-продажи и акта приема-передачи имущества, тем самым, утвердили сложившийся раздел (1/2) общей площади здания, с учетом изложенного и приведенных нормативных положений, подлежат отклонению кассационным судом в порядке статей 286, 287 АПК РФ. Данные доводы фактически являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанции, получили надлежащую мотивированную оценку по поводу сложившихся правоотношений сторон, направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию и полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А04-3428/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.Н. Новикова