Гражданский кодекс часть 1

о взыскании денежных средств солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Регионстройфинанс-28»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к ФИО4, ФИО5 (далее также – ответчики) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Регионстройфинанс-28» (далее – ООО «Регионстройфинанс-28») 8 564 300 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023, требования истца удовлетворены частично, с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы солидарно в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Регионстройфинанс-28» 8 564 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2020 по 30.03.2023 в размере 1 638 552,24 руб., всего: 10 202 852,24 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 (далее также – заявитель, кассатор) просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая выводы судов двух инстанций, заявитель настаивает на позиции о том, что приобщенное к материалам дела экспертное заключение ЭКЦ УМВД России по Амурской области от 26.08.2021 № 343 (далее – экспертное заключение от 26.08.2021 № 343), составленное по результатам проведения строительной и оценочной экспертизы в ходе расследования уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Регионстройфинанс-28» ФИО5, является существенным доказательством в части установления объема работ, выполненных ООО «Регионстройфинанс-28» по договору на ведение строительно-монтажных работ от 30.07.2018, поскольку устанавливает факт выполнения Обществом работ по названному договору на сумму 1 425 550 руб.; вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно расценил данное доказательство как попытку преодолеть вступившее в законную силу решение Благовещенского городского суда от 03.09.2020 по делу № 2-2928/2020 по иску ФИО6 к ООО «Регионстройфинанс-28», которым с ООО «Регионстройфинанс-28» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 8 564 300 руб., минуя процедуры его обжалования; однако у ФИО4 на тот момент не имелось возражений в части законности названного решения, поскольку не знала об экспертизе как доказательстве, а когда узнала - обратилась в феврале 2023 года с заявлением о пересмотре судебного акта, в удовлетворении которого Благовещенским городским судом отказано; при этом указанная экспертиза и ее результаты положены в основу приговора Благовещенского городского суда от 21.06.2023 по уголовному делу № 1-938/2022 (далее – Приговор от 21.06.2023), вынесенного в отношении ФИО5, в связи с чем кассатор полагает, что результаты данной экспертизы должны иметь преюдициальное значение для настоящего спора.

Определением от 18.09.2023 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10 час. 30 мин. 24.10.2023.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 приведены доводы о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, содержащими надлежащую оценку всех обстоятельств дела.

В судебном онлайн-заседании суда округа представитель ФИО1 относительно доводов кассационной жалобы также возражал, просил оспоренные ФИО4 судебные акты оставить без изменения.

Податель жалобы, ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Приложенные ФИО4 к кассационной жалобе дополнительные документы в обоснование своих доводов судом округа возвращены подателю жалобы ввиду отсутствия оснований для их приобщения к материалам дела исходя из пределов установленной АПК РФ компетенции суда кассационной инстанции.

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части и действуя строго в пределах предоставленных кассационному суду законом полномочий, исходя из конкретных доводов рассмотренной кассационной жалобы (которая по существу сводится исключительно к требованию об уменьшении взысканного на размер части стоимости спорных работ по договору от 30.07.2018 № а-3007 в сумме 1 425 550 руб.; аргументов относительно прочих частей оспоренных решения и постановления не приведено), а также в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам кассатора не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Регионстройфинанс-28» зарегистрировано УФСН по Амурской области 20.06.2018, генеральным директором и единственным участником Общества являлась ФИО4; ОКВЭД 41.20 - Строительство жилых и нежилых зданий.

Между ООО «Регионстройфинанс-28» в лице директора ФИО5 и ФИО1 30.07.2018 заключен договор № а-3007 на ведение строительно-монтажных работ, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства произвести комплекс строительно-монтажных работ по строительству каменного, одноуровневого, одноквартирного жилого дома общей площадью 147 кв.м. на земельном участке площадью 1 500 кв.м. по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири, кадастровый номер 28:10:013002:186. Общая стоимость договора составляет 2 797 500 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно представленному ответу Управления ЗАГС по Амурской области ФИО5 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке с 11.01.2017.

Решением Благовещенского городского суда от 03.09.2020 по делу № 2-2928/2020 по иску ФИО6 к ООО «Регионстройфинанс-28» о защите прав потребителя, расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов с ООО «Регионстройфинанс-28» в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 8 564 300 руб.

На основании выданного Благовещенским городским судом Амурской области исполнительного листа ФС № 027958070 от 08.12.2020 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП по Амурской области от 15.12.2020 возбуждено исполнительное производство № 36823/20/28025-ИП в отношении ООО «Регионстройфинанс-28», предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 8 564 300 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом произведены запросы с целью установления имущественного положения должника. Согласно полученным ответам ФНС России, ГИБДД МВД России, Ростреестра и кредитных организаций денежных средств на счетах не установлено; транспортные средства, объекты недвижимого имущества не установлены. По выходу по юридическому адресу должник не установлен, имущество не установлено, о чем составлены акты совершения исполнительных действий.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 12.05.2022 отменено решение Благовещенского городского суда от 01.12.2021 и частично удовлетворены требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер, направленных на полное и своевременное исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 36823/20/28025-ИП.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 17.05.2022 внесена запись об исключении ООО «Регионстройфинанс-28» из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП по Амурской области от 16.08.2022 исполнительное производство прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ. По исполнительному производству задолженность не взыскивалась.

В производстве Благовещенского городского суда находится уголовное дело № 1-938/2022 в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО4 от 16.02.2022 и ее пояснениям, данным в ходе судебного разбирательства, в июне 2018 года ее супруг ФИО5 предложил совместно вести бизнес по строительству жилых и нежилых зданий. С 2013 года она не была трудоустроена и на данное предложение ответила положительно. Поскольку на тот момент ФИО5 утерял паспорт, было принято решение, что учредителем юридического лица будет ФИО4

На основании решения единственного учредителя Общества № 1 от 14.06.2018 было создано ООО «Регионстройфинанс-28», утвержден устав, поданы документы в МИ ФНС России № 1 по Амурской области для регистрации Общества, в соответствии с поданными документами ФИО4 являлась учредителем и директором.

На основании решения № 2 от 20.06.2018 на должность директора ООО «Регионстройфинанс-28» назначен ФИО5

Далее поясняла, что о необходимости обращения в налоговый орган с соответствующими документами она не знала, полагала, что решения достаточно. Около полугода она помогала супругу осуществлять деятельность Общества, после чего перестала. ФИО5 стал организовывать деятельность Общества самостоятельно. О факте заключения договоров с ФИО1, иными гражданами, ей ничего неизвестно.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 27.12.2022 по делу № 2-9408/2022 по заявлению ФИО1 к УФНС по Амурской области о признании незаконными действий по внесению записи в ЕГРЮЛ об исключении ООО «Регионстройфинанс-28» в удовлетворении требований было отказано. Решение вступило в законную силу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что имеются основания для привлечения соответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Регионстройфинанс-28» на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), поскольку они, зная о наличии задолженности, не обеспечили ее погашение и допустили прекращение деятельности ООО «Регионстройфинанс-28», в связи с чем истец понес убытки в заявленном размере, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным законом.

Указанный порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 указанного Закона).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения последней обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к такой организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

В пункте 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности законодатель также ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания (обоснования) наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца.

Ответственность руководителя (участника, учредителя) общества перед внешними кредиторами по пункту 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ наступает в ситуации, когда неудовлетворение требования кредитора было обусловлено не рыночными и иными объективными факторами при ведении предпринимательской деятельности, характерными рисковому характеру данной деятельности, а выполнением указаний (реализацией воли) контролирующих лиц.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.).

При этом при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Арбитражные суды констатировали, что в настоящем отдельном случае неразумность и недобросовестность действий (бездействия) ответчиков, являвшихся участником и директором ООО «Регионстройфинанс-28», то есть лицами, его контролирующими, заключается в том, что они не предпринимали мер по внесению в ЕГРЮЛ достоверной информации об Обществе, не подали заявление в регистрирующий орган о наличии возражений против исключения должника из ЕГРЮЛ (в порядке пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ), зная о наличии у Общества задолженности перед истцом, попустительствовали исключению должника из ЕГРЮЛ, минуя необходимые для защиты законных интересов его кредиторов ликвидационные процедуры.

Так, судами установлено, что 23.06.2018, 30.07.2018, 07.07.2019 между ООО «Регионстройфинанс-28» и гражданами, в том числе ФИО1, заключены договоры подряда на ведение строительно-монтажных работ, по условиям которых Общество обязалось произвести комплекс строительно-монтажных работ по строительству жилых домов и в счет исполнения которых от ФИО1, ФИО7, ФИО8 в кассу ООО «Регионстройфинанс-28» поступали денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела вступившими в законную силу решениями Благовещенского городского суда Амурской области (в частности, факт заключения договора с истцом и наличие по нему обязательств у ООО «Регионстройфинанс-28» перед истцом подтверждается вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 03.09.2020 по делу № 2-2928/2020). Однако в бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Регионстройфинанс-28» за 2018-2020 годы (представленной по запросу суда) поступления денежных средств от указанных лиц Обществом не отражены, бухгалтерская отчетность за 2021 год налогоплательщиком не представлялась.

Согласно пояснениям ФИО4, согласующимся со сведениями, представленными филиалом ППК «Роскадастр» по Амурской области от 23.01.2023, от выручки, полученной ООО «Регионстройфинанс-28», она с супругом приобретали в собственность объекты недвижимого имущества (пять земельных участков, купленных 06.07.2018, 01.10.2018, 17.09.2020, 01.10.2018), при этом по какому основанию поступившие Обществу денежные средства были израсходованы соответчиками в счет личных интересов ФИО4 пояснить затруднилась.

Также судами установлено, что ООО «Регионстройфинанс-28» иными активами, кроме поступающих в кассу денежных средств, не располагало, в бухгалтерской отчетности поступление денежных средств не отражало, соответствующие сведения в налоговый орган не представляло, реальной хозяйственной деятельности фактически не вело; доказательств правомерности расходования полученных ООО «Регионстройфинанс-28» денежных средств, в частности, на выплату заработной платы работникам либо оплату хозяйственных нужд организации соответчиками не представлено.

Применительно к изложенному суды резюмировали, что совершение вышеуказанных денежных операций носило явно убыточный характер для ООО «Регионстройфинанс-28» и его кредиторов; на момент расходования поступивших в кассу ООО «Регионстройфинанс-28» денежных средств ФИО4 и ФИО5 были обязаны располагать информацией о наличии неисполненных обязательств перед ФИО1 и иными лицами. Между тем, действуя недобросовестно, соответчики совершили действия по выводу денежных средств из оборота подконтрольного им Общества, что (и на фоне состоявшегося в последующем исключения данного юридического лица из ЕГРЮЛ) повлекло невозможность исполнения вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции о взыскании с ООО «Регионстройфинанс-28» денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору, в частности, лишение истца возможности получить удовлетворение своих требований.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к мотивированному выводу о доказанности истцом неразумного и недобросовестного поведения соответчиков, совершения ими действий, направленных на уклонение от погашения задолженности, вывод денежных средств Общества в личных целях, а также намеренного доведения соответчиками ООО «Регионстройфинанс-28» до административного исключения из ЕГРЮЛ, а также того, что спорная задолженность осталась непогашенной вследствие умышленных противоправных действий соответчиков, а не иных обстоятельств (включая результаты обычной хозяйственной деятельности при неудачной стратегии ведения бизнеса, предпринимательском риске и пр.) и наличия оснований для привлечения участника и директора ООО «Регионстройфинанс-28» – ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам данного юридического лица перед ФИО1 солидарно исходя из размера присужденного решением Благовещенского городского суда от 03.09.2020 по делу № 2-2928/2020.

В свою очередь, судебная коллегия окружного суда считает правовую позицию арбитражных судов двух инстанций в обжалованной части обоснованной, соответствующей совокупности установленных по делу обстоятельств и применимым нормам материального права.

Доводы ФИО4 о преюдициальности результатов экспертного заключения от 26.08.2021 № 343 (фактическом выполнении Обществом работ по договору от 30.07.2018 № а-3007 на сумму 1 425 550 руб.), положенных в основу Приговора от 21.06.2023, и соответствующая занятая ею в ходе рассмотрения настоящего спора конкретная позиция о необходимости уменьшения размера субсидиарной ответственности (определенного судами исходя из причитающегося истцу от ООО «Регионстройфинанс-28» по решению Благовещенского городского суда от 03.09.2020 по делу № 2-2928/2020) именно на указанные 1 425 550 руб. свидетельствуют о субъективном понимании кассатором норм действующего законодательства и круга юридически значимых обстоятельств в соответствии с правовым интересом данного ответчика в рассматриваемом споре и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Как усматривается из обжалуемых кассатором решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, данные идентичные доводы являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили правовую оценку и были мотивированно отклонены, в частности, со ссылкой на подверженность взысканной с Общества в пользу истца суммы денежных средств вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 03.09.2020 по делу № 2-2928/2020, при отказе судом в пересмотре по заявлению соответчиков указанного судебного акта в связи с наличием заключения экспертизы № 343 от 02.08.2021, выполненного в рамках уголовного дела в отношении ФИО5 Оснований для постановки иных выводов относительно указанных доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом суд округа также учитывает, что ФИО4 и ФИО5, являвшиеся контролирующими ООО «Регионстройфинанс-28» лицами, при соответствующих возражениях, касающихся объема неисполненных Обществом перед ФИО1 обязательств по договору на ведение строительно-монтажных работ от 30.07.2018, имели возможность ходатайствовать о назначении и Благовещенским городским судом экспертизы при рассмотрении гражданского дела № 2-2928/2020, однако этого не сделали.

Кроме того, суд округа также учитывает, что, как выше отмечено, именно сам заявитель на стадии настоящего кассационного обжалования ссылается на содержание Приговора от 21.06.2023, из которого, вместе с тем, следует, что в ходе рассмотрения судом общей юрисдикции материалов уголовного дела в отношении ФИО5 гражданский иск ФИО1 не рассматривался (за ФИО1 признано право на гражданский иск с передачей вопроса о размере возмещения по данному иску в порядке гражданского судопроизводства), указание на заключение экспертизы от 26.08.2021 № 343 дано судом при перечислении доказательств, подтверждающих факт хищения имущества (денежных средств), принадлежащих ФИО1, и виновность ФИО5 (в виде ссылки на наличие такого документа, с отображением результатов данной экспертизы, без калькуляции ущерба применительно к праву потерпевшего на гражданский иск).

Соответственно, аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией суда округа отклоняются, как носящие сугубо формальный характер применительно к имевшим место обстоятельствам, основанные на неверном понимании и толковании положений законодательства и противоречащие установленным судами двух инстанций обстоятельствам конкретного дела, не свидетельствующие о нарушении судами первой и апелляционной инстанций в обжалованной части судебных актов норм права, повлиявшем на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы заявителя кассационной жалобы в целом повторяют утверждения, исследованные и отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены оспоренных судебных актов в обжалованной части, поскольку направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда (в обжалуемой части) подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 24.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А04-7119/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи С.О. Кучеренко

Е.О. Никитин