Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 29.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023

по делу № А04-1267/2023 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецэкомаш»

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 811 391,24 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецэкомаш»
(ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – учреждение) о взыскании 630 238 руб. 75 коп. задолженности по договорам на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2021 по 31.12.2022. Также истец просил взыскать неустойку в сумме 181 152 руб.
49 коп., однако впоследствии отказался от этого требования и отказ принят судом.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, исковое требование истца о взыскании суммы основного долга удовлетворено в полном объеме, в части требования по неустойке производство по делу в прекращено.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой приводит доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и неполном выяснении ими значимых для дела обстоятельств. В частности заявитель настаивает на осуществлении полной оплаты всех фактически оказанных региональным оператором услуг по вывозу и утилизации ТКО в рамках договора от 03.12.2021 №ГУ/22-11 со ссылкой на документальную фиксацию объемов отходов, вывезенных с территорий военных городков, куда свободный доступ (в том числе специализированных транспортных средств) исключен, а также отсутствие площадок для накопления ТКО на предусмотренном законом расстоянии
от объектов Министерства обороны. По мнению ответчика, обществом необоснованно предъявлена спорная задолженность за объем ТКО, существенно превышающий как фактически вывезенный, так и договорной объем по ряду объектов, притом что изменение численности личного состава и его передислокация влияют на общий объем отходов в случае, если способ коммерческого учета определен исходя из нормативов накопления ТКО. Кроме того, кассатор указывает на ошибочность расчета задолженности по оплате услуг по договору ГУ/21-11/1 ввиду повторного включения региональным оператором в счет-фактуру за октябрь 2021 года суммы в размере 1 688 руб. 82 коп., ранее выставленной и оплаченной в сентябре того же года, в связи с чем полагает, что подлежало взысканию 844 руб. 41 коп.,
а не 2 533 руб. 23 коп.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство в суде округа неоднократно откладывалось, в процессе рассмотрения дела в составе суда произведена замена судей в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд перовой инстанции; общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд округа не обеспечило, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с 01.01.2019 является региональным оператором по обращению с ТКО и осуществляет соответствующую деятельность на территории зоны «Кластер №1» Амурской области (г.Зея, г.Тында, районы: Сковородинский, Зейский, Магдагачинский, Тындинский) на основании соглашения от 20.08.2018 об организации деятельности регионального оператора по обращению с ТКО, заключенного с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Амурской области.

Учреждение (потребитель) и общество (региональный оператор) заключили договор от 21.10.2020 № ГУ/21-11, по условиям которого последнее обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель – оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке предельного единого тарифа на услугу регионального оператора.

Дата оказания услуг по обращению с ТКО определена в договоре с 01.01.2021, дата окончания – 30.09.2021 (пункт 4 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 03.11.2021).

В приложении №1 к договору, что услуги по обращению с ТКО оказываются в отношении объектов, расположенных по адресам: г. Зея, военный городок №2 «Светлый»; <...>; г. Тында,
ул. Спортивная, 7, военный городок б/н; Сковородинский р-он, п. Уруша, военный городок №1 «Уруша»; <...>, военный городок №5 «Магдагачи»; порядок коммерческого учета ТКО осуществляется исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах их накопления, определена периодичность вывоза и объем планируемых ТКО.

Впоследствии стороны 10.11.2021 заключили договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №ГУ/21-11/1 сроком действия с 01.10.2021 по 31.12.2021. В приложении №1 к этому договору помимо пяти объектов, ранее согласованных в прежнем договоре, указаны четыре объекта с наименованием блочно-модульный городок, расположенных в поселках Дугда, Тунгала, Огорон, Верхнезейск, порядок коммерческого учета ТКО по каждому из этих объектов осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО (с указанием количества расчетных единиц); место (площадка) накопления – по адресу объекта; бесконтейнерный сбор; периодичность вывоза – согласно графику вывоза ТКО, определен объем планируемых ТКО, при этом по объекту в
п. Уруша, военный городок №1 «Уруша» не определен порядок коммерческого учета ТКО (вместо ранее согласованного порядка коммерческого учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО указано – нет данных, бесконтейнерный сбор, вывоз согласно графику, указан только объем планируемых ТКО).

03.12.2021 учреждение (потребитель) и общество (региональный оператор) заключили контракт № ГУ/22-11 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами сроком действия с 01.01.2022 по 31.12.2022; согласно приложению №1 к контракту услуги по обращению с ТКО оказываются региональным оператором в отношении 9 объектов, из них:

- по четырем объектам (военный городок №2 «Светлый» в г.Зея и Военные комиссариаты в г.Зея, г.Тында, п.Магдагачи) порядок коммерческого учета ТКО осуществляется исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах их накопления, определена периодичность вывоза и объем планируемых ТКО;

- по четырем объектам (блочно-модульные городки в посёлках Дугда, Тунгала, Огорон, Верхнезейск) порядок коммерческого учета ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО
(с указанием количества расчетных единиц); место (площадка) накопления – по адресу объекта; бесконтейнерный сбор; периодичность вывоза – согласно графику вывоза ТКО, определен объем планируемых ТКО;

- по одному объекту (военный городок №1 в п.Уруша) порядок коммерческого учета ТКО не определен, сведения о бесконтейнерном сборе, вывозе согласно графику, определен объем планируемых ТКО.

В пункте 13 контракта стороны согласились производить учёт объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» следующим способом – расчётным путём исходя из количества и объёма контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, а в случае их отсутствия в утвержденном реестре – исходя из нормативов накопления ТКО. Способ складирования ТКО – в контейнеры, расположенные на контейнерных площадках, что предусмотрено пунктом 3 договоров.

В пункте 3 контракта предусмотрено, что способ складирования ТКО – в контейнеры, расположенные на контейнерной площадке согласно утвержденному реестру мест накопления, а в случае отсутствия контейнерной площадки – бесконтейнерным способом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение учреждением обязательства по оплате услуг по обращению с ТКО, оказанных за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 по договору № ГУ/21-11 (831 руб. 82 коп.); за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 по договору № ГУ/21-11 (2 533 руб. 23 коп.); за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 по контракту № ГУ/22-11 (626 873 руб. 70 коп.), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, разрешая спор, руководствовались статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 13.4, 24.7, 24.10 Федерального закона
от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 (далее – Правила № 1156), а также Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505).

Признав доказанным факт оказания региональным оператором предъявленных к оплате услуг по обращению с ТКО и наличие у потребителя неисполненного денежного обязательства и посчитав верным произведенный обществом расчет стоимости услуг исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, поскольку такой способ коммерческого учета был согласован сторонами при заключении договоров, арбитражный суд удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы потребителя об оказании региональным оператором услуг и вывозе ТКО в заявленный в иске период в объеме меньшем, чем предъявлено к оплате.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Законом № 89-ФЗ, согласно части 1 статьи 24.7 которого региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

При этом под региональным оператором по обращению с ТКО в силу абзаца 27 статьи 1 Закона № 89-ФЗ понимается юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником ТКО, которые образуются, и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 93 Федерального закона
от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Правила обращения с ТКО и типовой договор на оказание услуг по обращению с ТКО, правила коммерческого учета объема и (или) массы ТКО утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.6, пункт 5 статьи 24.7, пункт 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ).

В частности Правилами № 1156 установлен порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО, заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а также форма Типового договора; постановлением
от 03.06.2016 утверждены Правила № 505, регулирующие порядок учета объема (или) и массы ТКО.

В силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ условия Типового договора, Правила № 505, 1156 являются обязательными для региональных операторов по обращению с ТКО и собственников ТКО при заключении и исполнении публичных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты (пункт 1 статьи 445 Гражданского кодекса).

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора (пункт 8(4) Правил № 1156).

Правилами № 1156 предусмотрены специальные порядок заключения договоров по обращению с ТКО и сроки для направления потребителем региональному оператору возражений (протокола разногласий) относительно предложенного региональным оператором проекта договора.

Существенными условиями заключаемого договора в силу пункта 25 Правил № 1156 являются планируемый объем и (или) масса транспортируемых твердых коммунальных отходов, состав таких отходов, периодичность и время вывоза ТКО, способ коммерческого учета количества ТКО, места их приема и передачи, маршрут в соответствии со схемой обращения с отходами.

Подпунктом «б» пункта 13 Правил № 1156 предусмотрено, что потребитель обязан обеспечивать учет объема (или) и массы ТКО в соответствии с Правилами № 505.

Коммерческий учет ТКО для собственников ТКО предусмотрен Правилами № 505 с применением альтернативных способов учета объема ТКО.

При заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах их накопления (пункты 5 и 6 Правил № 505).

Такой правовой подход изложен и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54.

В целях организации вывоза ТКО с объектов Министерства бороны в 2022 году учреждение осуществило закупку у единственного исполнителя. Общество, получив в установленном порядке заявку учреждения, направило в его адрес проект договора, составленный в соответствии с Типовым договором. В процессе согласования условий договора сторонами подписан контракт от 03.12.2021 № ГУ/22-11 с протоколом разногласий.

По существу доводы кассатора сводятся к ошибочному определению региональным оператором объемов вывезенных отходов в 2022 году на основании контракта от 03.12.2021 № ГУ/22-11; по договору от 10.11.2021 №ГУ/21-11/1 ответчик приводит лишь доводы об арифметической ошибке при выставлении платы за октябрь 2021 года; по договору от 21.10.2021 №ГУ/21-11 предъявленная обществом к взысканию сумма им не оспаривается.

При разрешении настоящего спора суды указали, что расчет иска выполнен в соответствии с приложениями к договорам (в том числе к контракту от 03.12.2021 № ГУ/22-11), согласно которым объем ТКО определен расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления (подпункт «а» пункта 5 Правил №505).

Между тем согласно имеющемуся в материалах дела приложению №1 к контракту от 03.12.2021 № ГУ/22-11 услуги по обращению с ТКО оказываются региональным оператором в отношении 9 объектов, из них:

- по четырем объектам (блочно-модульные городки в посёлках Дугда, Тунгала, Огорон, Верхнезейск) порядок коммерческого учета ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО (с указанием количества расчетных единиц); место (площадка) накопления – по адресу объекта; бесконтейнерный сбор; периодичность вывоза – согласно графику вывоза ТКО, определен объем планируемых ТКО;

Данное приложение к контракту (л.д 33), как и сам контракт, подписано с протоколом разногласий, однако этот документ в материалах дела отсутствует, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить согласованные сторонами условия сделки, с применением которых связан настоящий спор.

Аналогичные условия имеются в приложении №1 к договору от 10.11.2021 № ГУ/21-11/1, который также подписан с протоколом разногласий, однако и его текста в материалах дела не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 №304-ЭС22-12944) в случае не урегулирования таких условий, в частности места накопления ТКО, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным.

Несмотря на значимость названного обстоятельства судами не дана оценка действиям сторон, направленным на урегулирование возникших разногласий при заключении спорных сделок, в частности контракта №ГУ/22-11, а также не выяснен их результат.

Суд округа считает необходимым отметить, что в согласно легальному определению договор на оказание услуг по обращению с ТКО представляет собой договор о предоставлении услуги, имеющей коммунальный характер, необходимость которой обусловлена тем фактом, что процессы жизнедеятельности человека в качестве неотъемлемого результата имеют образование ТКО, а функционирование субъектов гражданского оборота неизбежно сопряжено с такими процессами.

С точки зрения правовой природы указанный договор является договором возмездного оказания услуг и подчиняется регулированию, предусмотренному, прежде всего, нормами специального законодательства, затем правилами об отдельных видах договоров (глава 39 Гражданского кодекса и с учетом положений статьи 783 Кодекса также ряд норм главы 37), и в субсидиарном порядке общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса).

Указанный договор не является абонентским (статья 429.4 Гражданского кодекса), поскольку не предполагает взимания платы за неоказанную услугу и прямо не поименован в законодательстве в качестве абонентского (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»), что согласуется с подходом, высказанным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 №663-О.

В силу сходства правового регулирования отношений по обращению с ТКО с энергоснабжением и сущности оказываемой услуги, имеющей коммунальный характер, близкой к отведению сточных вод, признаваемых законодателем коммунальным ресурсом, на отношения по обращению с ТКО распространяются правила определения объема обязательства абонента по оплате потребленного блага, применимые в энергоснабжении (пункт 1 статьи 6, статьи 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса).

В этой связи при наличии заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО и доказанности факта оказания соответствующих услуг они считаются предоставленными в объеме, соответствующем применимому в отношениях сторон виду расчетного способа учета (по нормативам накопления или по количеству и объему контейнеров).

Распределение между сторонами договора бремени доказывания факта оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО обусловлено необходимостью защиты публичных интересов по наполнению НВВ регионального оператора в указанной социально значимой сфере предпринимательской деятельности и сложностью фиксации недобросовестного вывоза собственником своих отходов на открытые площадки накопления (в контейнеры) иных лиц с целью имитации отсутствия факта оказания услуг региональным оператором, когда путем вывоза отходов с других мест накопления региональный оператор такую услугу собственнику ТКО фактически оказывает.

Следует учитывать, что если в территориальной схеме нет данных об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, то затраты по обращению с ними не учтены в НВВ регионального оператора, то есть неполучение стоимости этой услуги само по себе не отразится на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора, что определяет степень влияния публичных интересов на облегчение региональному оператору доказывания факта оказания услуг потребителю.

Являясь регулируемой организацией и сильной стороной в правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику отходов, региональный оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия по включению соответствующих сведений в территориальную схему, а также экономического обоснования расходов на осуществление регулируемой деятельности при обращении в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа (пункт 7, подпункты «е», «ж», «з» пункта 8 Основ ценообразования в области обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 30.05.2016 № 484).

И, напротив, включение соответствующих сведений в территориальную схему в публичном порядке предполагает верификацию факта продуцирования ТКО потребителем (группой потребителей), обладающим правами подавать замечания и предложения по содержанию территориальной схемы как на стадии общественного обсуждения, так и на стадии ее корректировки (подпункт «в» пункта 20, пункты 23, 31 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее - Правила № 1130)).

Другими словами, на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции:
1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт);
2) включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами №1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

Если же один из исходных фактов отсутствует, то, несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, оказание услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию им на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса).

Как ранее отмечалось судом, в силу принципа диспозитивности субъекты спорных правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО (определение Верховного Суда Российской Федерации
от 13.10.2022 №303-ЭС22-13782).

По своей правовой природе норматив накопления является расчетной величиной, составляющей презумпцию объема услуг за расчетный период, применяемую ввиду отсутствия возможности их исчисления приборным методом.

В соответствии с пунктом 2 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 №269, действовавших в спорный период (далее – Правила №269), нормативы накопления ТКО устанавливаются органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления поселений или городских округов (в случае наделения их соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Норматив накопления ТКО представляет собой среднее количество отходов, образующихся в определенную единицу времени, дифференцирующееся в зависимости от обстоятельств, влияющих на скорость и характер «мусорообразования», отличающихся как на территориях разных субъектов Российской Федерации (муниципальных образований), так и у разных категорий потребителей (статья 1, пункт 3 статьи 24.10 Закона №89-ФЗ, подпункты «а», «б» пункта 4 Правил №269).

Кроме того, нормативы накопления ТКО могут дифференцироваться в отношении определенных категорий объектов, на которых образуются отходы. Категории объектов, на которых образуются отходы, определяются уполномоченным органом. Определение нормативов производится отдельно по каждой категории объектов (подпункты «в», «г» пункта 4, пункты 5, 6 Правил №269).

Порядок определения нормативов накопления ТКО предусматривает необходимость сбора, анализа и расчета данных о массе и объеме накапливаемых отходов с учетом их сезонных изменений, замеры по объекту каждой категории осуществляются каждый сезон в течение 7 дней подряд независимо от периодичности вывоза отходов (пункты 1, 11, 15(1) - 18 Правил №269). Методические рекомендации по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.07.2016 № 524/пр (далее – Методические рекомендации №524/пр), также предлагают суммирование полученных по результатам замеров данных о массе и объеме отходов каждого объекта каждой категории по дням недели и занесение в сводные сезонную и годовую ведомости накопления, примерные формы которых представлены в приложениях 4 и 5 к рекомендациям.

То есть, являясь расчетной величиной, норматив накопления ТКО не зависит от размера затрат регулируемой организации (регионального оператора) на осуществление хозяйственной деятельности или доходов от нее, а обусловлен лишь непрерывно длящимся процессом потребления, неизбежно влекущим образование условно-постоянного и поддающегося измерению количества отходов, образуя презумпцию объема услуг за определенный период.

Несмотря на имеющиеся в деле доказательства о воле учреждения на осуществление расчета исходя из нормативов накопления ТКО по четырем из девяти объектам, поименованных в контракте (блочно-модульные городки), а также отсутствие сведений о согласованном способе учета по объекту в п.Уруша (что предполагает применение норматива), суды вопреки вышеназванному принципу формально указали на соответствие расчета истца избранному сторонами способу коммерческого учета: исходя из количества и объемов контейнеров. При этом ни условия сделки (на предмет согласованного сторонами способа расчета объема образующихся ТКО) в отдельности по каждому из объектов в обжалуемых судебных актах, ни составляющие расчета судами проанализированы не были.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в приложении №1 к контракту № ГУ/22-11 по шести из девяти объектам сторонами указан бесконтейнерный способ складирования ТКО.

В пункте 10 Правил №1156 определено, что в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов складирование твердых коммунальных отходов осуществляется потребителями следующими способами: а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы); б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках; в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

При этом потребитель обязан осуществлять складирование ТКО в местах накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами и обеспечивать складирование ТКО в контейнеры или иные места в соответствии с приложением к типовому договору.

Согласно пункту 4 Правил № 1156 предусмотрено, что обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями. Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 5 Правил №1130 территориальная схема включает, кроме прочего, следующие разделы: нахождение источников образования отходов; места накопления отходов; места нахождения объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов; схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Раздел «Места накопления отходов» территориальной схемы также содержит данные, как о местах накопления отходов (в соответствии со схемами размещения и реестрами мест (площадок) накопления ТКО), так и о необходимом количестве контейнеров и бункеров, а равно об их количестве, планируемом к приобретению региональным оператором по годам (пункт 9 Правил №1130).

В случае выявления региональным оператором мест (площадок) накопления ТКО, не включенных в территориальную схему, он направляет соответствующую информацию в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации для ее интеграции в территориальную схему (пункт 9 Правил №1156).

В ситуации, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО не определено территориальной схемой, а между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) – 8(14) Правил №1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 №304-ЭС22-12944). То есть если место накопления ТКО потребителя не входит в территориальную схему и письменный договор в виде одного подписанного сторонами документа не заключен, а региональный оператор настаивает на состоявшемся оказании услуг по обращению с ТКО этому потребителю и необходимости их оплаты, то региональный оператор должен доказать факт оказания таких услуг достаточными доказательствами, а не ограничиваться ссылкой на презумпцию образования отходов от деятельности потребителя и оказания услуг по обращению с ними (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811).

При разрешении настоящего дела указанные аспекты – урегулирование разногласий при заключении договоров и согласование существенных условий в отношении объектов и мест образования и накопления ТКО, а также включение этих мест в Территориальную схему обращения с отходами в Амурской области, судами не учитывались.

Более того, выставленные обществом к оплате объемы по ряду объектов (блочно-модульные городки в посёлках Дугда, Тунгала, Огорон, Верхнезейск) существенно превышают договорные объемы, чему оценка судами также не дана.

Присвоение истцу статуса регионального оператора и утверждение тарифа на услуги по обращению с ТКО (с установленным сроком введения его в действие), сами по себе, не означают автоматическое оказание региональным оператором услуг и, как следствие, не являются безусловным основанием для взыскания с потребителя в пользу регионального оператора денежных средств в условиях недоказанности факта оказания соответствующих услуг ответчику в предъявленном объеме.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Считая установленным факт оказания услуг в заявленный период, суды не дали оценку отсутствию в деле доказательств, подтверждающих вывоз и транспортирование ТКО региональным оператором спорного объема отходов, в том числе с учетом документальной фиксации учреждением объемов отходов, вывезенных с территорий военных городков с учетом движения транспортных средств по территории, свободный доступ на которую (в том числе специализированных транспортных средств) исключен; также не дана оценка и сведениям о самостоятельном вывозе ответчиком ТКО по ряду объектов в объеме, определенном в докладных записках, и юридическая оценка таким действиям применительно к настоящему спору.

При надлежащем оказании услуг для регионального оператора, как профессионального участника спорных правоотношений, не составляет особой сложности представить доказательства фактического оказания услуг в пользу потребителя.

Также судебная коллегия признает обоснованными доводы кассационной жалобы о неправомерности повторного включения региональным оператором в состав задолженности по договору №ГУ/21-11/1 суммы 1 688 руб. 82 коп. (счет-фактура за октябрь 2021 года), поскольку ранее данная сумма включена в состав расчета платы за сентябрь этого же года (договор №ГУ/21-11) и оплачена учреждением, что подтверждается составленным и подписанным самим же истцом актом сверки.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, а также с существенным нарушением норм процессуального права, что свидетельствует о преждевременности суждений судов по существу спора и не может быть устранено судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд округа в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не предрешая вопрос о достоверности того или иного доказательства, а также о том, каким образом должно быть рассмотрено дело, суд округа указывает на необходимость арбитражному суду (часть 2 статьи 287, пункт 15 части 2, часть 2.1 статьи 289 АПК РФ) при новом рассмотрении дела учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и полного исследования обстоятельств спора, в частности: урегулировании сторонами разногласий по контракту и способе коммерческого учета отходов в отдельности по каждому из объектов ответчика, оценить включение мест накопления ТКО в территориальную схему применительно к спорному периоду оказания услуг, в зависимости от этого правильно распределить бремя доказывания и установить факт оказания услуг региональным оператором, в том числе в объеме, сверх определенного в договоре, при необходимости предложить представить региональному оператору соответствующие доказательства. Исходя из установленных обстоятельств разрешить спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права, внеся правовую определенность отношения сторон и выполнив задачи арбитражного судопроизводства, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 29.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023
по делу № А04-1267/2023 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи Е.Н. Захаренко

Э.Э. Падин