Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 690091, <...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс», ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 682610, Хабаровский край, р-н Амурский, рп. Эльбан, мк-рн 2-й, 25А) об обязании заключить договор энергоснабжения на условиях, содержащихся в оферте, направленной письмом от 12.04.2017 № 293 и возвращенной письмом от 02.05.2017 № 284.

Определением суда от 29.05.2017 исковое заявление принято к производству.

21.06.2017 общество «Ресурс» обратилось в суд со встречным иском об урегулировании разногласий между ПАО «ДЭК» и ООО «Ресурс» и признании договора № ООО Ресурс-17 заключенным на условиях ООО «Ресурс», согласно протокола разногласий № 1.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017, встречное исковое заявление возвращено заявителю.

В кассационной жалобе ООО «Ресурс» просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает неверным вывод судов об отсутствии условий, предусмотренных в части 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного искового заявления к производству, поскольку в силу принятых собственниками помещений решений о заключении прямых договоров непосредственно с ресурсоснабжающими организациями у управляющей компании отсутствует обязанность заключать договор на полный объем электроэнергии, то договоры энергоснабжения являются взаимозависимыми и урегулирование разногласий по договору ООО «Ресурс-17» не противоречит действующему законодательству.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «ДЭК» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ПАО «ДЭК» привела свои правовые позиции, дав соответствующие пояснения.

ООО «Ресурс», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направил. Ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Согласно нормам ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что предметом первоначального иска является обязание заключить договор энергоснабжения, основанием - договор энергоснабжения на условиях, содержащихся в оферте, направленной письмом от 12.04.2017 № 293.

Обращаясь со встречным иском, ООО «Ресурс» просило урегулировать разногласия между сторонами по договору № ООО Ресурс-17.

Арбитражный суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, исходил из того, что применительно к рассматриваемому спору заявленные требования по первоначальномуи встречному иску, имеют разные самостоятельные правовые основанияи предмет (разные договоры энергоснабжения), то есть встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью либо в части удовлетворение первоначального иска, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств у кассационной инстанции отсутствуют.

При этом возвращение встречного иска не нарушает право ООО «Ресурс» на судебную защиту и не препятствует обществу защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо путем предъявления возражений в рамках настоящего дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу № А73-6983/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Е.Н. Захаренко

И.А. Тарасов