Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>, далее – ПАО «ДЭК», общество) о взыскании 331 937,16 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промышленные энергосети Приморского края».

Решением суда от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, предприниматель подала кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит их отменить, удовлетворив иск в заявленном размере. В жалобе заявитель оспаривает правомерность расчета объема поставленной электрической энергии с применением коэффициента трансформации 60, тогда как в договоре указан – 40. Обращает внимание на то, что акт безучетного потребления сторонами не составлялся, а акт о допуске прибора учета от 31.12.2018, согласно которому трансформаторы тока заменены на трансформаторы тока с коэффициентом 60, составлен в отсутствие потребителя. Считает, что допущенная в акте техническая ошибка с неверным значением коэффициента трансформации не является безусловным основанием для вывода о безучетном потреблении.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в надлежащем порядке извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в суд округа не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, 31.05.2014 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО2 (потребитель) заключен договор энергоснабжения № Д0117, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику, а потребитель, в свою очередь, обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Перечень точек поставки указан в Приложении № 3 к настоящему договору (пункт 1.3 договора).

Согласно приложению № 3 к договору коммерческий учет электроэнергии на объекте абонента с. Верхний перевал, ул. Лесная, д.1г (РММ гараж) осуществляется с использованием измерительного комплекса учета электрической энергии в составе: прибор учета электрической энергии № ЦЭ6803В, заводской номер 009359027006563, измерительные трансформаторы тока тип Т-0,66 М УЗ, № 271, 30176, 84 (пункт 1.3.1), коэффициент трансформации 40.

В соответствии с актом допуска прибора учета от 31.12.2018 № 231-12-24, составленного представителями сетевой компании в отсутствие потребителя, на границе балансовой принадлежности электрических сетей в ПС «Верхний перевал» ВЛ-ЮКв Ф-2 ТП «Мастерская» установлен прибор учета «Меркурий 230 АМОЗ» № 35993795 и трансформаторы тока № 100737, 100746, 100742 с коэффициентом трансформации 60.

В тоже время в акте допуска прибора учета от 18.01.2019 № 604-4-15, составленного представителями гарантирующего поставщика в присутствии потребителя, указаны трансформаторы тока № 100737, 100746, 100742 с коэффициентом трансформации 40.

В акте проверки прибора учета от 13.07.2020 № 604-4-149, составленного представителями гарантирующего поставщика в присутствии потребителя, указаны трансформаторы тока № 100737, 100746, 100742 с коэффициентом трансформации 60. В соответствии с паспортами на трансформаторы тока № 100737, 100746, 100742 коэффициент трансформации 60.

06.07.2020 в адрес ПАО «ДЭК» от ООО «Промышленные энергосети Приморского края» поступило сообщение № 377 о произведении перерасчета неучтенного полезного отпуска потребителю ИП ФИО2 за период с 18.01.2019 по 31.05.2020 по причине неверного применения расчетного коэффициента трансформатора тока, с приложением актов допуска прибора учета от 31.12.2018 № 231-12-24, от 18.01.2019 № 604-4-15 и акта проверки прибора учета от 13.07.2020 № 604-4-149, предоставлены паспорта трансформаторов тока.

В связи с этим со стороны ПАО «ДЭК» в адрес потребителя выставлены корректировочные счета-фактуры за период с 01.01.2019 по 01.05.2020 на сумму 331 937,16 руб. (56 100 кВт.ч), которые оплачены потребителем.

Полагая, что оплата выставленных ПАО «ДЭК» корректировочных счетов-фактур привела к неосновательному обогащению на стороне ответчика, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества и его размер, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках урегулированы в разделе XI Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, далее - Основные положения № 442).

Достоверность данных учета обеспечивается совокупностью условий: соответствием приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации об электроэнергетике и об обеспечении единства измерений; правильностью установки приборов учета (выбор места установки, соблюдение схемы подключения и метрологических характеристик приборов учета); допуском приборов в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета, включающей проведение своевременной поверки; сохранностью контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктами 40, 42 Основных положений № 442 характеристики приборов учета являются существенным условием договора. Однако, технические характеристики (в частности коэффициент трансформации измерительного трансформатора) отражают объективные физические величины, обусловленные конструкцией самого прибора, и не могут зависеть от воли сторон договора. Как правило, эти сведения указываются в технической документации (паспорте) и (или) на самом измерительном трансформаторе. В связи с этим произвольное указание величин, не соответствующих паспортным данным, недопустимо ни в договоре, ни в документах о технологическом присоединении. Иной подход нивелирует значимость приборов учета энергоресурсов.

Согласно пункту 2.11 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94), утвержденной Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 02.09.1994 (далее - Типовая инструкция), трансформаторы тока являются составной частью комплекса средств измерений потребленной электрической энергии, величина коэффициента трансформации тока имеет значение при определении количества и стоимости электрической энергии, фактически потребленной абонентом (потребителем).

В соответствии с пунктом 1.3 Типовой инструкции при определении количества электроэнергии по показаниям приборов учета учитываются коэффициенты трансформаторов тока. При этом под коэффициентом трансформации понимается преобразовательная характеристика трансформаторов тока и техническая величина, которая отражает объективные физические величины, обусловленные конструкцией самого прибора, и не может зависеть от воли сторон договора.

Оценив с позиций приведенных нормоположений и статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, судебные инстанции констатировали факт установки на объекте истца, расположенного в с. Верхний перевал, ул. Лесная, д.1г (РММ гараж), прибора учета «Меркурий 230 АМОЗ» № 35993795 и трансформаторов тока № 100737, 100746, 100742 с коэффициентом трансформации 60, что следует из актов допуска прибора учета от 31.12.2018 № 231-12-24, от 13.07.2020 № 604-4-9 (где указаны трансформаторы тока с номерами 100737, 100746, 100742 и коэффициент трансформации 60) и паспортов трансформаторов тока №№ 100737, 100746, 100742, где указаны расчетные коэффициенты трансформации 60.

Проанализировав данные документы, судебные инстанции пришли к единому выводу об ошибочности (описки) указания в акте допуска прибора учета от 18.01.2019 № 604-4-15 величины коэффициента трансформации равном 40. Как итог, суды признали правомерными перерасчет объема потребленной электрической энергии за период с 18.01.2019 по 01.05.2020 и выставленный к оплате предпринимателю счет на сумму 331 937,16 руб., соответственно не установив на стороне ответчика неосновательно обогащения.

При этом суд округа учитывает, что при составлении акта от 18.01.2019 предприниматель относительно факта установки трансформаторов тока с номерами 100737, 100746, 100742 каких-либо возражений не приводила и при составлении и подписании актов снятии показаний расчетного прибора в спорный период в качестве коэффициента трансформации тока самостоятельно указывала показатель 60.

Совокупность установленных в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельств позволила судам прийти к обоснованному выводу о недоказанности истцом условий, наличие которых согласно статье 1102 ГК РФ необходимо для взыскания с должника суммы неосновательного обогащения. В результате, судебные инстанции не усмотрели оснований для удовлетворения требований истца, что согласуется с правилами главы 60 ГК РФ.

Оснований для несогласия с указанными выводами судов суд округа не находит.

В данном случае, выявленная сетевой организацией описка при указании значения коэффициента трансформатора тока в акте допуска прибора учета не образует состав безучетного потребления, а явилась основанием для перерасчета энергопотребления в соответствии с объективными физическими величинами прибора учета и фактическим потреблением, поэтому составление акта о безучетном потреблении в соответствии с пунктами 177, 192, 193 Основных положений № 442, вопреки доводам кассатора, в данном случае не требовалось.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном отклоняются судом кассационной инстанции, как прямо противоречащие материалам дела и конкретным обстоятельствам, установленным судами в процессе его рассмотрения.

Других доводов и аргументов, которые не были предметом проверки судебных инстанций и имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая, что выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А51-1431/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Г.А. Камалиева

Э.Э. Падин