Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» Шкрыля Игоря Ивановича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021

по делу № А51-25110/2016

по заявлению Мироненко Анны Сергеевны

о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта от 19.11.2018 о понуждении передать документы и материальные ценности по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» (ОГРН: 1132511000687, ИНН: 2511081980, адрес: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Октябрьская, д. 5, кв. 51) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» (далее – ООО «СК «Мегаполис», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2018 ООО «СК «Мегаполис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Шкрыль Игорь Иванович.

Определением от 19.11.2018 Арбитражный суд Приморского края обязал бывшего руководителя должника Мироненко Анну Сергеевну передать конкурсному управляющему ООО «СК «Мегаполис» документы в соответствии с перечнем, указанным в определении.

Арбитражным судом Приморского края 11.12.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 016578949 для принудительного исполнения указанного определения.

Мироненко А.С. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 19.11.2018 по делу № А51-25110/2016 о понуждении передать документы и материальные ценности в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, по вновь открывшимся обстоятельствам отменено определение от 19.11.2018, принятое в рамках обособленного спора № 58175/2018 по делу № А51-25110/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Мегаполис». Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шкрыля И.И. об обязании бывшего руководителя должника Мироненко А.С. передать документы и материальные ценности.

В кассационной жалобе Шкрыль И.И. (далее также – заявитель, податель жалобы, кассатор) просит определение от 15.03.2021, апелляционное постановление от 01.06.2021 отменить.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что согласно акту об уничтожении документов от 24.03.2017 № 1 единственный участник должника Коблов Владимир Иванович уничтожил путем сжигания в связи с ненадобностью бухгалтерские документы и документы финансово-хозяйственной деятельности с 21.02.2013 по 2016 год включительно (49 папок). Однако в данном акте не сказано, что единственный участник общества – Коблов В.И. уничтожил бульдозер KOMATSU D-355A 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак 1742ВН25, номер двигателя ТА855-С360411310088, экскаватор CATERPILLAR, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак 0761ВН25, VIN или PIN САТО330ССКDD00649, номер двигателя CFTC9 4ZF09294.

Кассатор полагает, что Арбитражный суд Приморского края и апелляционный суд не содействуют ему в формировании конкурсной массы, поскольку Мироненко А.С. не исполняет положения абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которому руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Также указывает, что процедура банкротства длится шесть лет и управляющий не может истребовать у бывшего руководителя должника ни документацию, ни технику.

В ходе разбирательства в суде кассационной инстанции податель жалобы заявленные доводы поддержал, настаивал на необходимости отмены обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Из материалов дела следует, а также установлено нижестоящими судами, что предметом обращения конкурсного управляющего должником в арбитражный суд являлось требование об обязании бывшего руководителя ООО «СК «Мегаполис» Мироненко А.С. передать управляющему следующие документы и материальные ценности:

- бухгалтерские документы за период с 2014-2016 гг.:

- справку о численности работников, включая численность каждого структурного подразделения, фонд оплаты труда работников предприятия, средняя заработная плата;

- справку о степени износа основных средств;

- первичные бухгалтерские документы, подтверждающие движение основных средств;

- журналы - ордера по счетам: 01, 08, 20, 23, 25, 26, 28, 29, 40, 41, 43, 45, 50, 51, 58, 60, 62, 66, 68, 71, 76, 70, 99 за период с 01.01.2014 по 18.12.2016;

- главные книги за указанные периоды;

- книги покупок (счета-фактуры полученные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ) за период с 01.01.2014 по 18.12.2016;

- книги продаж (счета-фактуры выданные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ) за период с 01.01.2014 по 18.12.2016 включительно;

- приложения к журналам-ордерам по счетам: 60, 76, 66, 58; 45, 43, 41 за период с 01.01.2014 по 18.12.2016 включительно;

- договоры с покупателями и заказчиками за 2016 год;

- договоры за указанные периоды, в том числе договоры цессии;

- перечень дебиторов (наименование, адреса, домашние и рабочие телефоны, суммы задолженности, даты возникновения задолженности, основания возникновения требований);

- финансово-хозяйственные договоры (займы) ООО «СК «Мегаполис», заключенные за период с 2014-2016, в том числе договоры займа денежных средств № 1/2015 от 15.07.2015 с ООО «ТК «Комплект»;

- вступившие в законную силу судебные акты за 2014-2016 год;

- кредитные договоры за 2013-2016 год;

- договоры поручительства за 2013-2016 год, в том числе с ООО «Комплект-Строй» № 2, ООО «Комплект-Плюс» № 4, ООО «ТК Комплект» № 3 от 14.02.2014, а также № 1 от 14.12.2014 с Кобловым В.И., договор поручительства ООО «СК «Мегаполис» по кредитному договору № 7-0200-13-48 от 08.11.2013 между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ООО «Комплект Строй»; документы, подтверждающие исполнение указанного договора поручительства;

- печати, штампы ООО «СК «Мегаполис»;

а также принадлежащую предприятию технику:

- бульдозер KOMATSU D-355A 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак 1742ВН25, номер двигателя ТА855-С360411310088, вид движителя гусеничный;

- экскаватор CATERPILLAR, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак 0761ВН25, VIN или PIN САТО330ССКDD00649, номер двигателя CFTC9 4ZF09294, вид движителя гусеничный (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Разрешая спор о пересмотре принятого определения по вновь открывшимся обстоятельствам, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, признал подлежащим отмене определение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2018, принятое в рамках обособленного спора № 58175/2018 по делу № А51-25110/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Мегаполис».

Также судом было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СК «Мегаполис» Шкрыля И.И. об обязании бывшего руководителя должника – Мироненко А.С. передать управляющему истребуемые им документы и материальные ценности должника.

Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию судов двух инстанций, руководствуется нижеследующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как было верно отмечено судами, в силу положений статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного кодекса.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Пункт 1 части 1 статьи 311 АПК РФ в качестве одного из оснований для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 называет вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами в силу пунктов 1, 2, 3 части 2 статьи 311 АПК РФ являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 настоящего Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 настоящего Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума № 52 также отмечено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума № 52).

Совокупный анализ приведенных правовых норм и разъяснений позволяет прийти к выводу о том, что пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на новые или вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судами также констатировано, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2020, принятым в рамках обособленного спора № 9648/2020 по делу № А51-25110/2016, в связи с удовлетворением заявления конкурсного управляющего ООО «СК «Мегаполис» Шкрыля И.И. учредитель Общества Коблов В.И. привлечен к субсидиарной ответственности.

Данным судебным актом установлено, что в соответствии с решением единственного учредителя от 26.04.2016 № 1 директору ООО «СК «Мегаполис» Мироненко А.С. поручено произвести передачу первичных финансово-хозяйственных документов за 2016 год и основных средств учредителю общества Коблову В.И. Судом установлен и документально подтвержден факт передачи Коблову В.И. на основании указанного решения директором ООО «СК «Мегаполис» Мироненко А.С. бухгалтерских документов и документов финансово-хозяйственной деятельности за период с 21.02.2013 по 2016 год (включительно) и основных средств (бульдозер KOMATSU D-355A 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак 1742ВН25, номер двигателя ТА855-С360411310088, экскаватор CATERPILLAR, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак 0761ВН25, VIN или PIN САТО330ССКDD00649, номер двигателя CFTC9 4ZF09294), а также факт уничтожения Кобловым В.И. в 2017 году документов общества, что не было достоверно известно Мироненко А.С. на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего об обязании предоставить бухгалтерские документы и документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «СК «Мегаполис».

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

С учетом изложенного и конкретных установленных по делу обстоятельств суды правомерно пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявления Мироненко А.С. и отмене определения Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

С учетом положений приведенной нормы, заявление конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя ООО «СК «Мегаполис» Мироненко А.С. передать конкурсному управляющему Общества Шкрылю И.И. бухгалтерские документы, документы финансово-хозяйственной деятельности и материальные ценности подлежало повторному рассмотрению.

Вместе с тем, судебный акт, в том числе, должен соответствовать общеправовому принципу исполнимости, а применение мер принудительного исполнения, а также и предъявление судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства требования должнику должны быть соотносимыми с вступившим в законную силу судебным актом и соответствовать требованиям исполнительного документа. Расширительное толкование судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства названных судебного акта и исполнительного документа недопустимо.

Принимаемый арбитражным судом судебный акт, исходя из указанных выше норм и системного анализа положений действующего законодательства, в том числе статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 16, 170, 174 и 182 АПК РФ должен быть законным, обоснованным, исполнимым и направлен на восстановление нарушенных прав заявителя.

Условиями, позволяющими установить объективную невозможность исполнить обязанность по передаче имущества, является совокупность доказательств, непосредственно подтверждающих отсутствие такого имущества у ответчика, а также противоправного поведения последнего, направленного на уклонение от исполнения соответствующей обязанности.

В связи с изложенным, поскольку в рамках рассмотрения обособленного спора № 9648/2020 по делу № А51-25110/2016 установлена фактическая передача бывшим руководителем ООО «СК «Мегаполис» Мироненко А.С. в распоряжение учредителя Общества Коблова В.И. документации и материальных ценностей, истребованных у Мироненко А.С. определением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2018, то есть фактическое отсутствие у Мироненко А.С. всех истребуемых документов и материальных ценностей общества, а также последующее уничтожение Кобловым В.И. документов Общества в 2017 году, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали подлежащими оставлению без удовлетворения требования конкурсного управляющего о возложении на Мироненко А.С. обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника.

Таким образом, судами также правомерно отклонены, как не имеющие правового значения для разрешения данного спора доводы управляющего о недобросовестном поведении бывшего руководителя ООО «СК «Мегаполис» Мироненко А.С., выразившимся в неистребовании документации Общества у Коблова В.И., непринятии мер по восстановлению утраченных документов, поскольку принятие неисполнимого судебного акта противоречит принципу правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, рассмотрев доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в пределах заявленных кассатором доводов (пункт 1 статьи 286 АПК РФ), не находит оснований не согласиться с позицией судов первой и апелляционной инстанций.

Соответственно, аргументы заявителя судом округа отклоняются как противоречащие содержанию правовых норм и разъяснений, приведенных в мотивировочной части настоящего постановления; при этом доводы кассатора об отсутствии сведений об уничтожении Кобловым В.И., помимо документации должника, также и переданной ему Мироненко А.С. спецтехники, сами по себе о правомерности требования о передаче отсутствующего у ответчика имущества и исполнимости соответствующего судебного акта не свидетельствуют.

По существу, доводы поданной кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции и сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А51-25110/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко