Гражданский кодекс часть 1

по заявлению акционерного общества «ССК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), г.Нерюнгри, база Альянс р-н ГСК «Черемушки»)

к Хабаровской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680013, <...>)

о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 526 500 руб. и взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ССК» (далее – АО «ССК», декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни от 21.07.2021 № 25 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним; обязании таможню возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 526 500 руб.; также просит взыскать судебные расходы в размере 20 000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг представителя.

Решением от 10.11.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, заявленные обществом требования удовлетворены. На Хабаровскую таможню возложена обязанность по возврату излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 526 500 руб., а также в пользу общества взыскано 3 000 руб. за оплату услуг представителя, 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Хабаровская таможня, воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, указывая в жалобе на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит Арбитражный суд Дальневосточного округа решение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе Хабаровская таможня, ссылаясь на положения пункта 6 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 018/2011) «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденное приказом от 23.06.2005 Министерства внутренних дел Российской Федерации № 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации № 192, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации № 134, настаивают, что размер ставки утилизационного сбора при ввозе транспортного средства категорий N₁, N₂, N₃определяется исходя из полной массы указанного транспортного средства, под которой понимается совокупность собственной массы автомобиля и максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака. В подтверждение своей позиции ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1866 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291».

Судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с 24.02.2022 на 24.03.2022.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Хабаровской таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ней пояснения.

АО «ССК», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представило.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя Хабаровской таможни, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что в апреле 2020 года общество ввезло на территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) через Благовещенский таможенный пост новое грузовое автотранспортное средство – самосвал трехосный марки «SHACMAN», модель SX3258DR384, полная масса 31 000 кг,, грузоподъемность 16 000 кг, масса нетто/брутто 15 380 кг, задекларированный по декларации на товары № 10704050/100420/0003004 (далее – ДТ № 3004).

В отношении вышеуказанного колесного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 89-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – постановление Правительства РФ № 1291) обществом произведены соответствующие платежи в размере 945 000 руб., что подтверждается ТПО № ТС-3445536, платежным поручением от 09.04.2020 № 386.

Выпуск товаров осуществлен по процедуре «для внутреннего потребления».

Обществом в расчете сумм утилизационного сбора в отношении указанных товаров при определении их категории и подлежащего применению коэффициента использовался суммарный показатель фактической массы транспортного средств и их технической характеристики – «грузоподъемность», в связи с чем применен коэффициент 6,3.

Впоследствии общество заявлением о внесении изменений в таможенный приходный ордер просило таможню внести изменения в ТПО в связи с неверным расчетом коэффициентов – 6,3, тогда как необходимо был применить коэффициент 2,79 и как следствие, неверного расчета суммы утилизационного сбора, на которое Хабаровской таможней дан ответ, изложенный в письме от 14.05.2021 № 42-03-22/0341, с указанием на верно примененный обществом коэффициент утилизационного сбора – 6,3.

Полагая применение коэффициент 6,3 необоснованным, в связи с ошибочным использованием технической характеристики «грузоподъемность», декларант произвел перерасчет суммы утилизационного сбора, исходя из коэффициента 2,79 и обратился в Хабаровскую таможню с заявлением от 12.07.2021 о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним по ДТ № 3004 в сумме 526 500 руб.

По результатам рассмотрения заявлений Хабаровская таможня решением от 21.07.2021 № 25 отказала обществу в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении ввезенного самосвала по причине отсутствия факта излишней уплаты утилизационного сбора.

Полагая, что Хабаровская таможня незаконно отказывает в возврате утилизационного сбора, АО «ССК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд заявленные требования удовлетворил, установив, что размер утилизационного сбора подлежит определению исходя из фактической массы транспортного средства, а расширительное толкование понятия «полная масса» недопустимо.

Суд округа, соглашаясь с выводами обеих инстанций, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ утилизационный сбор за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию, уплачивается в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства (шасси), его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством (шасси) своих потребительских свойств.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ виды и категории транспортных средств (шасси), в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, а также Перечень видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор (далее – Перечень № 1291), а также размеров утилизационного сбора утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291.

В соответствии с примечанием 3 к Перечню № 1291 размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Согласно примечанию 7 к Перечню базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора равна 150 000 руб.

При этом из буквального прочтения положений Перечня № 1291 усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства.

Так, согласно Перечню № 1291 (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязанности по уплате сбора по спорной ДТ) в отношении транспортного средства полной массой выше 12 тонн, но не более 20 тонн подлежит применению коэффициент 2,79, в отношении транспортного средства полной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн – 6,3.

Из материалов дела следует, что обществом осуществлялся расчет утилизационного сбора с применением такой характеристики, как грузоподъемность, в связи с чем применен коэффициент 6,3. Между тем, судами верно установлено, что оснований для определения полной массы транспортного средства таким образом не имелось.

Судами обоснованно не принято во внимание приводимое таможенным органом понятие «технически допустимая максимальная масса» как максимальная проектная масса транспортного средства, равная сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака, поскольку юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора имеют лишь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств. Грузоподъемность транспортного средства, в отличие от массы транспортного средства, физической характеристикой транспортного средства не является, а относится к его техническим характеристикам.

Соответственно юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

При этом грузоподъемность транспортного средства, в отличие от массы транспортного средства, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

Следовательно, именно масса грузового автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого параметра как масса на процесс утилизации транспортных средств, носит объяснимый характер.

Делая указанный вывод, суды правомерно указали, что ни Правила № 1291, ни Перечень № 1291 (в редакции на дату ввоза транспортных средств) не содержали нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по спорной ДТ, показатель «полная масса транспортного средства» определен обществом неверно, в завышенном размере, что повлекло излишнюю уплату утилизационного сбора в размере 526 500 руб. по товару, ввезенному по ДТ № 3004.

Судами обоснованно не принято во внимание приводимое таможенным органом понятие «технически допустимая максимальная масса», со ссылкой на положения ТР ТС 018/2011, ГОСТ 33988-2016 и Пояснения к ТН ВЭД, как максимальная проектная масса транспортного средства, равная сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака в силу вышеизложенного.

Также судами учтены положения статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлениях от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П, согласно которым на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Поскольку установленный Правительством Российской Федерации и действовавший в спорный период порядок исчисления утилизационного сбора не содержал нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении спорных транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого грузового автомобиля, оснований для определения размера утилизационного сбора таким образом у таможни не имелось.

При этом, основываясь на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, суды указали, что закрепленный в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности норм, порядок исчисления утилизационного сбора и соответствующие обязанности плательщиков данного сбора не могут устанавливаться путем применения норм права по аналогии.

Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора судами проверен и признан верным.

Аргументы Хабаровской таможни, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судами также не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284,286-289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А73-14493/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи Т.Н. Никитина

И.В. Ширяев