Гражданский кодекс часть 1

Акционерного общество «Тепло земли» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 684035, Камчатский край, <...> далее – АО «Тепло земли») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Корпорация развития Дальнего Востока» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 123317, <...>, этаж 7, далее – ОА «КРДВ») о взыскании 475 476,27 руб. убытков (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Камчатскому краю, Управление федерального казначейства по Камчатскому краю.

Решением суда от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, приводя доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильном применении норм материального права, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель также привел доводы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права – неизвещение АО «Тепло земли» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем заявитель не смог принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. По существу спора АО «Тепло земли» заявило, что предъявленные в качестве убытков штрафные санкции за несвоевременную уплату НДС в бюджет возникли именно в связи с несвоевременным представлением ответчиком истцу согласований списания денежных средств с лицевых счетов истца в органе федерального казначейства. Настаивая на недобросовестности ответчика, заявитель указал, что именно по вине ответчика истец не смог своевременно получить причитающиеся ему по договорам денежные средства и распорядиться ими в целях исполнения своих налоговых обязательств. Считает, что суды безосновательно отказали в истребовании у ответчика регламента обеспечения казначейского сопровождения и согласования сведений о направлении расходования целевых средств, так как именно данный документ может подтвердить разумные сроки для согласования сведений. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие у последнего денежных средств для оплаты НДС по заключенным договорам с ответчиком, при наступлении срока для его уплаты.

Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Камчатскому краю (далее – МИФНС России № 3) в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с позицией истца, считая, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе.

В судебном заедании суда округа представители истца и ответчика доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали, приведя соответствующие контраргументы.

МИФНС России № 3 по Камчатскому краю, Управление федерального казначейства по Камчатскому краю, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усмотрел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, в рамках реализации мероприятий по созданию инфраструктуры на территории опережающего развития в Российской Федерации «Камчатка» между АО «КРДВ» (заявитель) и АО «Тепло земли» заключены договоры (с приложениями и дополнительными соглашениями) от 03.11.2016 о подключении (технологическом подключении) водопроводных сетей к централизованной системе водоснабжения, 03.11.2016 № 00000000350160080002/118/16/С о подключении (технологическом присоединении) водопроводных сетей к централизованным системам водоотведения, от 28.11.2016 № 00000000350160080002/134/16/С о технологическом присоединении к теплоснабжению объекта «Аквапарк», расположенного на территории опережающего социально-экономического развития «Камчатка», Камчатский край, Елизовский район.

По указанным договорам АО «КРДВ» перечислило на лицевые счета АО «Тепло земли», открытые в УФК по Камчатскому краю, авансы в общей сумме 1 495 186 614,53 руб.

По условиям Договоров все расчеты в рамках их исполнения осуществляются в безналичном порядке на лицевых счетах для учета операций не участника бюджетного процесса, открытых сетевой организацией в территориальных органах Федерального Казначейства, в соответствии с Федеральным законом от 14.12.2015 № 359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год» и Постановлением Правительства РФ от 04.02.2016 № 70 «О порядке казначейского сопровождения в 2016 году государственных контрактов, договоров (соглашений), а также контрактов, договоров, соглашений, заключенных в рамках их исполнения», с учетом необходимости представления в территориальные органы Федерального казначейства документов, предусмотренных порядком санкционирования операций по списанию средств, отраженных на лицевых счетах для учета операций не участника бюджетного процесса (пункты 5.4 договоров).

Письмом от 27.02.2017 (исх. № 330) истец уведомил ответчика о том, что на его письмо от 16.02.2017 о согласовании и утверждении сведений о направлениях расходования целевых средств на 2017 год по договорам о технологическом присоединении на перечисление НДС в бюджет согласованные сведения не поступили.

Дополнительными соглашениями от 02.02.2017 и от 07.06.2017 абзац 4 пункта 7.4.2 договоров изложен в следующей редакции: «Заявитель санкционирует списание денежных средств с лицевого счета Исполнителя для учета операций не участника бюджетного процесса открытого ему в территориальном органе казначейства после предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору, за исключением санкционирования списания денежных средств в счет уплаты Исполнителем налога на добавленную стоимость, исчисленного с суммы Исполнителю аванса».

Указанные изменения позволили истцу в дальнейшем без согласования с ответчиком списывать денежные средства в счет уплаты НДС. Учитывая, что Дополнительные соглашения от 02.03.2017 поступили в адрес АО «Тепло земли» 20.03.2017 (вх. № 385) с сопроводительным письмом от 16.03.2017 № 007-1557, а дополнительное соглашение от 07.06.2017 получено истцом только в июне 2017 года, им был допущен пропуск срока внесения очередных платежей по НДС за 4 квартал 2016 года.

В связи с уплатой налога за указанный период за пределами установленного срока налоговым органом начислены пени и в адрес АО «Тепло земли» выставлено требование № 4027 по состоянию на 12.05.2017 с суммой пеней к уплате в размере 703 555,53 руб., которое оплачено истцом.

Полагая, что в связи с уплатой начисленных обществу «Тепло земли» пеней по НДС ему причинен ущерб ввиду неправомерных действий АО «КРДВ», связанных с нарушением сроков согласования и утверждения сведений о направлении и расходовании целевых средств на 2017 год по перечислению НДС, которое привело к просрочке уплаты налога, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного вреда, а также требованием о предоставлении локального акта, регламентирующего согласование сведений о направлении расходования целевых средств контрагентам ответчика.

Претензия и требование истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения АО «Тепло земли» в суд с иском о взыскании убытков, отказывая в удовлетворении которого суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пунктах 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности истцом совокупности условий необходимых для возложения на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В рассматриваемом случае обращение истца с настоящим иском обусловлено начислением налоговым органом штрафных санкций за несвоевременную уплату налога (НДС) в федеральный бюджет, плательщиком которого в силу статьи 143 Налогового кодекса РФ является АО «Тепло земли». Несвоевременность уплаты НДС за 4 квартал 2016 года, по мнению истца, явилась следствием неправомерного бездействия АО «КРДВ» по санкционированию списания денежных средств с лицевых счетов АО «Тепло земли» по договорам (абзац 2 пункта 7.4.6 Договоров, действовавших до заключения сторонами дополнительных соглашений от 02.03.2017 и от 07.06.2016).

Приняв во внимание, что авансы по договорам перечислены ответчиком на лицевые счета истца 29.11.2016 и 30.11.2016, суды пришли к единогласному выводу, что у истца имелось достаточно времени для выполнения условий пунктов 7.4.6 Договоров и своевременной уплаты налога в бюджет, притом, что сроки согласования и утверждения сведений о санкционировании списания денежных средств между истцом и ответчиком не урегулированы.

Констатируя отсутствие вины и причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками, судебные инстанции исходили из обязанности налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате обязательного платежа в силу положений пункта 1 статьи 45 НК РФ, пункта 1 статьи 2 ГК РФ. Кроме того, суды учли правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.1997 № 3787/96, в соответствии с которой правила статьи 15 ГК РФ не распространяются на расходы лица в связи с выполнением им обязанностей по уплате налогов и санкций за нарушение налогового законодательства, поскольку данные расходы несет налогоплательщик, а не участник имущественного оборота, субъект гражданских правоотношений.

При установленных обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что уплата истцом спорных пеней по НДС явилась следствием исключительно действий (бездействия) истца и не связана с действиями ответчика, так как обязанность надлежащего исполнения обязательства уплате налогов установлена законом и не может быть поставлена в зависимость от действий контрагентов налогоплательщика, наличия или отсутствия у него необходимых денежных средств.

Как результат, суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований истца, что согласуется с правилами статей 15, 393 ГК РФ.

Отказ в истребовании у АО «КРДВ» регламента обеспечения казначейского сопровождения и согласования сведений о направлениях расходования целевых средств контрагентами, утвержденного приказом генерального директора ответчика, мотивирован тем, что данный документ является внутренним документом (правилами) ответчика, его применение в договорных отношениях сторонами не согласовано и порядок соблюдения/несоблюдения сотрудниками ответчика данных правил не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Правовых оснований не согласиться с таким выводом судов у суда округа не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с нормами статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять вышеперечисленные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Доводы заявителя о его неизвещении о начатом апелляционном производстве по рассмотрению его же жалобы подлежат отклонению судом округа с учетом выработанного правового подхода к вопросу о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, изложенному в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Иных нарушений норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, а также влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО «Тепло земли» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу № А51-88/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Г.А. Камалиева

И.А. Тарасов