Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел РФ, Отдела Министерства внутренних дел РФ по Елизовскому району, Управления Министерства внутренних дел РФ по Камчатскому краю

на решение от 17.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022

по делу № А24-5797/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строитель»

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, Отделу Министерства внутренних дел РФ по Елизовскому району

третье лицо: Управление Министерства внутренних дел РФ по Камчатскому краю

о взыскании 684 864 руб. убытков

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН 1024101222760, ИНН 4105001619, адрес: 684000, Камчатский край, г. Елизово, ул. Пограничная, 1; далее – ООО «Строитель», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Отделу Министерства внутренних дел РФ по Елизовскому району (ОГРН 1024101226962, ИНН 4105006399, адрес: 684000, Камчатский край, г. Елизово, ул. Завойко, 22; далее – ОМВД России по Елизовскому району), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737, адрес: 119049, г. Москва, ул. Житная, 16; далее – МВД России) о взыскании стоимости услуг хранения транспортного средства в размере 684 864 руб. за период с 31.12.2020 по 02.06.2021 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел РФ по Камчатскому краю (ОГРН 1084101001852, ИНН 4101123158, адрес: 683003, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 126; далее – УМВД России по Камчатскому краю).

Решением суда от 17.03.2022, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 без изменения, с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Строитель» взыскано 684 864 руб. задолженности за фактически оказанные услуги хранения; в удовлетворении требований к ОМВД России по Елизовскому району отказано.

В кассационной жалобе ответчики – МВД России, ОМВД России по Елизовскому району и третье лицо – УМВД России по Камчатскому краю выражают несогласие с принятыми по делу судебными актами и считают, что судами неправильно применены положения федерального законодательства, подзаконных нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения по хранению вещественных доказательств, в связи с чем заявители просят обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить и отказать в удовлетворении иска общества.

В обоснование своей позиции заявители приводят доводы о том, что в рассматриваемом случае при отсутствии между сторонами договора, содержащего условие об оплате услуг хранения, с учетом того, что истец выступал хранителем вещественного доказательства в силу возложенной на него обязанности властно-распорядительного решения должностного лица органа дознания без целей получения коммерческой выгоды (прибыли), подлежит взысканию не плата за хранение, а только лишь необходимые, финансово-экономически обоснованные расходы. Полагают, что тариф, установленный Постановлением Правительства Камчатского края от 22.06.2012 № 279-П «Об установлении размера платы за перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и их хранение» применен судам не правомерно. Также ссылаются на то, что данный спор в силу статьи 33 АПК РФ не относится к компетенции арбитражного суда.

От ООО «Строитель» отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, ООО «Строитель» на основании договора аренды от 31.05.2012 № 150/А предоставлен земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101005:140, находящийся по адресу: г. Елизово, ул. Магистральная, 2, для размещения стоянки аварийного автотранспорта и площадки специального хранения.

С момента предоставления земельного участка в аренду истец осуществляет функции специализированной стоянки для хранения задержанных транспортных средств на территории Елизовского района Камчатского края.

Между ООО «Строитель» и ОМВД России по Елизовскому району заключен договор от 17.10.2012 № 37, по условиям которого общество приняло на себя обязательства по транспортировке, хранению и выдаче транспортных средств, задержанных либо запрещенных к эксплуатации отделом в порядке статьи 27.13 КоАП РФ, а также изъятых в качестве доказательства и (или) объекта преступного посягательства в порядке, установленном УПК РФ.

Хранение транспортных средств осуществляется на площадке специального хранения, расположенной по адресу: г. Елизово, ул. Магистральная, 2 (пункт 1.2 договора).

По акту приема-передачи от 31.12.2020 обществу от ОМВД России по Елизовскому району передано на хранение задержанное транспортное средство марки «Исудзу-Эльф», принадлежащее Борисенко А.И.

В качестве причины задержания транспортного средства в акте содержится ссылка на статью 260 УК РФ.

Далее постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Елизовскому району от 27.05.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Борисенко А.И. и принято решение выдать ему изъятое транспортное средство.

Согласно акту приема-передачи от 03.06.2021 транспортное средство выдано обществом с хранения собственнику.

Впоследствии 07.06.2021 общество обратилось в ОМВД России по Елизовскому району с заявлением, в котором предложило последнему в добровольном досудебном порядке решить вопрос по оплате услуг хранения задержанного транспортного средства марки «Исудзу-Эльф» в период с 31.11.2020 по 03.06.2021.

Стоимость услуг исчислена истцом с применением ставки платы за хранение транспортных средств на специализированной стоянке, установленной Постановлением Правительства Камчатского края от 22.06.2012 № 279-п.

Письмом от 29.06.2021 № 3/212703332979 ОМВД России по Елизовскому району отказал в оплате оказанных услуг хранения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском, удовлетворяя который суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме, в частности при заключении такого договора между юридическими лицами (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 887 ГК РФ также предусмотрено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Таким образом, при отсутствии между сторонами письменного договора или в случае признания его незаключенным фактическое возникновение отношений по хранению можно быть подтверждено первичными документами, свидетельствующими о передаче вещи хранителю. В таком случае последний сохраняет право на получение вознаграждения за оказанные поклажедателю услуги.

Рассматривая возникший спор, суды установили, что спорный автомобиль был изъят у его собственника Борисенко А.И. при производстве следственного действия согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.12.2020 и помещен на принадлежащую обществу специализированную стоянку, расположенную по адресу: г. Елизово, ул. Магистральная, 2. В заявленный период с 31.12.2020 по 02.06.2021 спорный автомобиль хранился обществом в связи с необходимостью обеспечения его сохранности на стадии досудебного производства, после чего 03.06.2021 автомобиль был выдан собственнику Борисенко А.И. на основании уведомления ОМВД России по Елизовскому району, о чем был составлен акт приема-передачи транспортного средства от 03.06.2021, в котором отражено, что собственник претензий к обществу по техническому и внешнему состоянию автомобиля не имеет.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, касающиеся передачи истцу спорного автомобиля, в том числе акт приема-передачи от 31.12.2020, руководствуясь при этом положениями вышеназванных норм материального права, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии между сторонами фактических правоотношений по оказанию соответствующих услуг хранения транспортного средства, которое было помещено на специализированную стоянку истца во исполнение решения должностного лица органов внутренних дел.

Указанные обстоятельства не отрицались ответчиками в процессе рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, доводы, опровергающие факт хранения истцом транспортного средства, также отсутствуют в кассационной жалобе.

При этом заявители жалобы в обоснование своей позиции ссылаются на положения пункта 6 части 2 статьи 131 УПК РФ, в силу которого суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств в ходе производства по уголовному делу, признаются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участника уголовного судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5, 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе вознаграждение лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение вещественных доказательств по уголовному делу. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ). В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ (далее – Положение № 1240).

Согласно пункту 24 Положения № 1240 размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

Руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями об их применении, учитывая, что в рассматриваемом случае спорное транспортное средство в установленном законом порядке не признавалось вещественным доказательством и уголовное дело не возбуждалось, суды пришли к верному выводу о том, что оснований для квалификации расходов на хранение спорного транспортного средства в качестве процессуальных издержек и применения постановления Положения № 1240, вопреки доводам ответчиков, в данном конкретном случае не имелось.

Несоблюдение уполномоченными органами публичной власти действующего порядка передачи на хранение вещественных доказательств не должно влечь для истца неблагоприятные последствия в виде лишения его вознаграждения за надлежащим образом оказанные услуги.

Таким образом, учитывая доказанность факта хранения истцом спорного транспортного средства и отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных услуг хранения, заявленные обществом требования обоснованно удовлетворены судами.

При ином подходе следовало бы признать истца, лишенного возможности отказаться от оказания услуг, лицом, обязанным принимать вещественные доказательства на хранение безвозмездно. Указанная позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда РФ от 17.06.2016 по делу № 309-ЭС15-1037.

Рассматривая доводы о необоснованном применении тарифа, утвержденного постановлением Правительства Камчатского края от 22.06.2012 № 279-П, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, апелляционный суд отметил, что из содержания акта приема-передачи на хранение транспортного средства от 31.12.2020 следует, что стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства оплачиваются в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует что, соответствующий нормативный акт о стоимости хранения задержанных в рамках уголовного производства транспортных средств органом исполнительной власти Камчатского края не принят, тарифы не установлены. При этом отсутствие такого нормативного акта не влечет за собой исполнение обществом соответствующей обязанности на безвозмездной основе.

Таким образом, проверив представленный истцом расчет стоимости оказанных в спорный период услуг, суды обеих инстанций сочли его обоснованным и документально подтвержденным. При этом судами отмечено, что доказательств завышения истцом стоимости услуг по хранению, равно как и иной стоимости таких услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ), ответчиками в материалы дела не представлено. Ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу стоимости фактически оказанных услуг не заявлено.

Поскольку спор между сторонами имеет экономический характер и связан с осуществлением обществом предпринимательской деятельности, суды обосновано признали, что такой спор в отсутствие возбужденного уголовного дела и вынесенного по нему приговора, в силу статьи 27 АПК РФ относится к компетенции арбитражного суда. Оснований для иных выводов по данному вопросу суд округа также не усматривает, в связи с чем соответствующие доводы заявителей жалобы отклоняются как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах выводы судов об удовлетворении иска следует признать сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств с правильным применением соответствующих норм и положений действующего законодательства.

Противоположная позиция заявителей жалобы, включая указание на то, что транспортное средство, изъятое в рамках уголовно-процессуального законодательства и помещенное на специализированную стоянку, должно храниться на безвозмездной основе, судом округа не принимается, поскольку аналогичные по своему содержанию аргументы мотивированно отклонены судами обеих инстанций в обжалуемых судебных актах.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено, то правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А24-5797/2021 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.08.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи С.Н. Новикова

В.А. Гребенщикова