Гражданский кодекс часть 1

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2022 б/н; от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская авиационная топливно-энергетическая компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 13.05.2022 б/н

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская авиационная топливно-энергетическая компания»

на решение от 25.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022

по делу № А73-18065/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская авиационная топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672018, <...>)

о взыскании 1 339 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» (далее – ООО «РН-ВНП», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская авиационная топливно-энергетическая компания» (далее – ООО «Сибавиатэк», компания, ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 008 000 руб. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Сибавиатэк» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций не применили к спорным правоотношениям статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду наличия вины кредитора. Со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ обратил внимание на то, что истец, зная о невозможности приемки ответчиком вагонов без нарушения сроков отгрузки, умышленно содействовал их скоплению на станции назначения, не принял разумных мер по изменению алгоритма поставок вагонов, уменьшив, тем самым, возможное время простоя.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО «Сибавиатэк» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения, с которыми не согласился представитель ООО «РН-ВНП» и, возражая относительно приведенных доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, между ООО «Сибавиатэк» (хранитель) и ООО «РН-ВНП» (поклажедатель) заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.01.2018 № 0859717/1835Д со сроком его действия – с момента подписания на два календарных года, с возможностью пролонгации по письменному соглашению сторон.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.4 договора хранитель оказывает поклажедателю услуги по приему (сливу) из железнодорожных цистерн, хранению, контролю качества, учету и отпуску в резервуарах, а также отпуску (наливу) в автомобильные цистерны поклажедателя или иных лиц, указанных поклажедателем, нефтепродуктов, принадлежащих поклажедателю; а также от своего имени и за свой счет осуществляет взаимодействие с железнодорожной станцией по вопросу подачи, уборки, очистки вагоно-цистерн, маневровым работам, уведомлениям, оказывает дополнительно необходимые, связанные с железнодорожной станцией, услуги, а поклажедатель обязуется оплачивать указанные услуги на условиях договора.

Местом исполнения обязательств по договору является нефтебаза, расположенная по адресу: <...> (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора обусловлено, что хранитель обеспечивает постоянную готовность, принадлежащего ему технологического оборудования к приему, хранению и отгрузке всех сортов нефтепродуктов.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что хранитель обязан осуществлять функции грузополучателя в отношении нефтепродуктов поклажедателя, поступивших на станцию назначения в адрес хранителя, организовать транспортировку железнодорожных цистерн от станции назначения до склада, производить приемку и слив нефтепродуктов поклажедателя из железнодорожных цистерн в резервуары склада по количеству и качеству при необходимости с участием представителя поклажедателя, обеспечивать сохранность нефтепродуктов на пути от станции назначения до склада.

Хранителю предоставляется нормативное время для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику в количестве 2-х суток.

Под нормативным временем для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику стороны понимают время, исчисляемое с момента поступления вагонов на ж/д станцию назначения (конечный пункт назначения согласно отгрузочных документов), до момента возврата этих вагонов перевозчику.

Хранитель обязуется обеспечить возврат вагонов перевозчику. Под возвратом вагонов перевозчику стороны понимают сдачу вагонов после выгрузки груза перевозчику для доставки этих вагонов на ж/д станцию, необходимость возврата порожних вагонов на которую указана в накладной на груженые вагоны, хранитель обязан обеспечить полную выгрузку груза из вагонов согласно нормативным правовым актам, регулирующим деятельность ж/д транспорта.

Документальным подтверждением возврата порожних вагонов перевозчику будет являться копия (при необходимости заверенная станцией отправления порожних вагонов) квитанции о приеме груза на порожние вагоны, адресованные на ж/д станцию, необходимость возврата порожних вагонов на которую указана в накладной на груженые вагоны.

Фактическое время нахождения вагонов у хранителя определяется на основании сведений, полученных из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД», заверенных экспедитором поклажедателя. В случае несогласия хранителя с данными, полученными из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД», хранитель предоставляет поклажедателю надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных (груженный рейс) с календарными штемпелями соответствующих станций относительно прибытия вагона в графе «Прибытие на станцию назначения», копии квитанций о приеме груза к перевозке (порожний вагон).

Хранитель самостоятельно принимает меры к извещению собственника вагонов о завершении выгрузки и готовности порожнего вагона к возврату путем направления в адрес собственника уведомления (телеграммы, факсового или иного сообщения). Информация о собственнике вагона указана на вагоне.

В ходе исполнения договора ООО «РН-ВНП» в январе, феврале, марте 2019 года в адрес ООО «Сибавиатэк» были отгружены вагоно-цистерны с нефтепродуктами для хранения на его нефтебазе.

Установлено, что нефтепродукты в вагоно-цистернах, принятые ответчиком на хранение, ООО «РН-ВНП» приобретало у поставщика ПАО «Нефтяная компания «Роснефть».

На основании пункта 7.2 договора по всем фактам доставки груза с нарушением сроков доставки, обнаружения недостач, а также при наличии иных обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности перевозчика, которые повлекли причинение ущерба поклажедателю, хранитель обязан выставить в адрес перевозчика претензию или передать поклажедателю право на их выставление от имени грузополучателя.

За сверхнормативный простой обществом в адрес компании направлены претензии от 21.06.2019 № 10/4553 на сумму 492 000 руб., от 19.06.2019 № 10/4478 на сумму 81 000 руб., от 08.04.2020 № 10/2046 на сумму 766 500 руб., которые оставлены без удовлетворения.

Соглашением от 20.03.2019 стороны расторгли договор с 27.03.2019.

Указанные обстоятельства послужили поводом для предъявления в арбитражный суд настоящего иска, удовлетворяя который суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности истцом факта допущенного ответчиком сверхнормативного простоя спорных вагонов.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В статье 309 ГК РФ закреплено правило о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 4.17 договора в случае допущения хранителем простоя вагонов, предоставленных поклажедателем, на станции выгрузки сверх сроков, установленных пунктом 2.2 договора, поклажедатель вправе потребовать от хранителя, а хранитель обязуется оплатить поклажедателю неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1500, 00 (одна тысяча пятьсот) рублей (НДС не облагается) за один вагон за каждые полные и неполные сутки превышения нормативного времени или возмещает иные обоснованные расходы поклажедателя. понесенные им в связи с уплатой штрафов/расходов организациям, с которыми заключены договоры на поставку нефтепродуктов.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора от 01.01.2018 № 0859717/1835Д, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе, сведения о движении вагонов, информацию Забайкальского территориального центра фирменного транспортного обслуживания, установили факт просрочки ООО «Сибавиатэк» исполнения обязательств по своевременной выгрузке нефтепродуктов и возврату вагонов-цистерн в обусловленные договором сроки перевозчику, в результате чего признали требование ООО «РН-ВНП» о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии его вины и необходимости применения к правоотношениям сторон положений статьи 404 ГК РФ ввиду наличия вины кредитора, являлись предметом детального рассмотрения судов обеих инстанций и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами судов относительно установленных обстоятельств в отношении данного вопроса у кассационной инстанции не имеется, исходя из следующего.

По правилам, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, законом установлена ответственность должника-предпринимателя без учета его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы.

В силу статьи 65 АПК РФ компанией не представлены доказательства, подтверждающие наличие чрезвычайных или непреодолимых обстоятельств, препятствовавших исполнению обязательств по соблюдению времени оборота вагонов на станции назначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Пунктами 2.28, 2.32 договора закреплено, что поклажедатель обязан сообщать хранителю сведения о датах и объемах отгрузки нефтепродуктов на склад не позднее, чем 2 (два) дня от даты отгрузки; не позднее чем за 10 календарных дней до начала календарного месяца согласовать с хранителем объемы отгрузки нефтепродуктов на предстоящий период.

Сведений об исполнении договора поклажедателем в указанной части материалы дела не содержат.

Вместе с тем, судами установлено, что ввиду несогласованного с ответчиком поступления вагонов, превышающего фронт разгрузки, последним в адрес истца направлялись заявки январь, февраль, март 2019 года о согласовании объема отгрузки нефтепродуктов.

Согласно пункту 2.1 договора, как уже было отмечено, хранитель обязался обеспечить постоянную готовность принадлежащего ему технологического оборудования к приему, хранению, отгрузке всех сортов нефтепродуктов.

Следовательно, заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий. При заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение сроков выгрузки груза и отправки вагонов, выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

ООО «Сибавиатэк», являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 2 ГК РФ) и, следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Являясь коммерческим юридическим лицом, ответчик осуществляет деятельность, носящую предпринимательский характер, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

В рассматриваемой ситуации, ссылаясь на «затаривание» вагонов на станции, компания не представила надлежащих доказательств, подтверждающих отказ от вагонов с нефтепродуктами либо принятия мер к прекращению отгрузки в ее адрес в связи с возникшей обстановкой выгрузки грузов.

Доказательства умышленного поведения истца, направленного на скопление на станции назначения вагонов, в материалах дела отсутствуют, таких обстоятельств судами не установлено, поэтому оснований считать действия общества, подпадающие под критерий недобросовестности (статья 10 ГК РФ), не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную позицию по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов судов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для итогового разрешения спора по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А73-18065/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.И. Гребенщиков

ФИО3