Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.М. Сакун; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, Л.А. Бессчасная, В.В. Рубанова

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

кМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683023, <...>)

опризнании недействительным решения

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) от 11.08.2016 № 10-22/1813 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе ИП ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судебных инстанций, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции от 11.08.2016 № 10-22/1813.

Выражая несогласие с судебными актами, в кассационной жалобе предприниматель приводит доводы о правомерном принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и реальности хозяйственных операций с ООО «Легострой» (далее – контрагент, спорный контрагент). Полагает, что судами не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, подтверждающим факт поставки товаров, их оплату, а также дальнейшую реализацию материалов.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган и его представитель в судебном заседании указали на несостоятельность изложенных в жалобе доводов и отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Считает, что инспекцией при проведении проверки установлены факты, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО «Легострой».

ИП ФИО1, извещенная надлежащим образом о начале судебного процесса с её участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва к ней, правильность применения судебными инстанциями норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что инспекцией проведена камеральная проверка, представленной ИП ФИО1 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, по результатам которой составлен акт от 11.05.2016 № 10-22/1049 и принято решение от 11.08.2016 № 10-22/1813. Этим решением предпринимателю доначислен НДС в сумме 2 724 569 руб., пени в сумме 165 414 руб. 54 коп., штраф в размере 544 672 руб. 20 коп. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Основанием для принятия вышеуказанного решения послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении предпринимателем налогового вычета по НДС за 4 квартал 2015 года в сумме 2 724 569 руб. по счетам – фактурам, выставленным ООО «Легострой» за поставленный щебень из гравия, природный песок, теплый пол, строительные инструменты.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 22.11.2016 №06-18/11171 решение инспекции от 11.08.2016 № 10-22/1813 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций руководствовались статьями 169, 171, 172 НК РФ, учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53), правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в определениях от 05.03.2009 № 468-О-О, 12.07.2006 № 267-О и исходили из того, что налоговым органом представлены достаточные доказательства о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, невозможности осуществления спорным контрагентом заявленных операций и получения ИП ФИО1 необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ №53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Таким образом, для реализации права на применение вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Как следует из материалов дела и установлено предыдущими судебными инстанциями, в обоснование права на применение налогового вычета по НДС за 4 квартал 2015 года по хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Легострой», предпринимателем представлены товарные накладные от 01.10.2015 № 289, от 01.11.2015 № 291, от 01.12.2015 № 292 и счета-фактуры от 01.10.2015 № 289, от 02.10.2015 № 212И, от 02.10.2015 № 212У, от 02.10.2015 № 212М, от 01.11.2015 № 291, от 01.12.2015 № 292.

Проведенными инспекцией мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «Легострой» создано незадолго до осуществления спорных операций; отсутствие необходимых ресурсов для осуществления реальных хозяйственных операций (отсутствие персонала, основных средств (имущества), транспорта); не представление налоговой отчетности за 2015 год, за исключением налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, которая была представлена 25.05.2016 после приостановки операций по счетам за непредставление отчетности, где отображены только операции с ИП ФИО1; отсутствие операций, связанных с обеспечением хозяйственной деятельности, в том числе по аренде транспортных средств, снятию денежных средств с расчетного счета на выплату заработной платы, командировочных расходов, и иных расходов, характеризующих деятельность любого хозяйственного субъекта и подтверждающих несение расходов, связанных с реализацией товаров.

Анализ расчетных счетов ООО «Легострой» показал, что движение денежных средств носит транзитный характер, денежные средства, перечисляемые от ФИО1 с назначением платежа «строительные материалы» в течение 2-3-х дней возвращались обратно ИП ФИО1 с назначением платежа «за доставку строительных материалов, возврат ошибочно перечисленных денежных средств».

При приобретении цемента у ИП ФИО1 сотрудники бухгалтерии предпринимателя выписывали без объяснения причин счета от имени ООО «Легострой». Цемент получали на территории склада ИП ФИО1, доставка осуществлялась самовывозом (контрагенты – ООО «Базальт», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Телец»); почерковедческой экспертизой документов, выданных от имени ООО «Легострой», установлено, что подписи в счетах-фактурах, накладных, выставленных в адрес ИП ФИО1 выполнены не директором ООО «Легострой» ФИО6, а другим лицом. Доказательств, опровергающих указанные выводы, в материалы дела не представлено.

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что спорный контрагент не имел материальных и трудовых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности по поставке товара.

При проверке факта проявления налогоплательщиком должной осмотрительности необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Не получив объективную информацию о спорном контрагенте: наличие трудовых, материальных ресурсов и иных условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, приняв от контрагента документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик в рассматриваемой ситуации взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС.

Ссылаясь на то, что реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентом подтверждается представленными налогоплательщиком документами, податель кассационной жалобы не учла, что реальность хозяйственных операций с контрагентом определяется реальностью исполнения их именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи ИП ФИО1 с ООО «Легострой».

В рассматриваемом деле инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных документов, об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентом.

При рассмотрении настоящего дела судами не установлено нарушений налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решения налогового органа, либо иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения.

Все доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и всестороннего рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А24-977/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи М.А. Басос

Н.В. Меркулова