Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682971, Хабаровский край, г. Бикин, городок Восточный, 35, 12)

к администрации Бикинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682970, <...>)

третье лицо: Бикинская городская прокуратура

о признании незаконным требования о возврате субсидии

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее - ООО «Гермес», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к администрации Бикинского муниципального района Хабаровского края (далее - администрация) о признании незаконным требования о возврате субсидии от 09.09.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бикинская городская прокуратура (далее - прокуратура).

Решением суда от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Гермес» просит решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили только из формального наличия нарушения при подаче документации. По мнению заявителя кассационной жалобы со ссылкой на пункты 3.12.3, 3.12.4 Порядка предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим приоритетные виды экономической деятельности в Бикинском муниципальном районе, в целях возмещения части затрат, на развитие приоритетного вида экономической деятельности, утвержденного Постановлением администрации Бикинского муниципального района от 21.06.2018 № 119 (далее – Порядок № 119), на стадии подачи заявления общество могло исправить допущенное нарушение (ошибочное представление платежных документов от другой компании) и сохранить право на получение субсидии. ООО «Гермес» указывает, что полностью соответствовало всем объективным критериям, необходимым для получения субсидии; факт покупки тестомесильной машины и печи ротационной хлебопекарной подтверждается материалами дела.

Администрация в возражениях на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации Бикинского муниципального района Хабаровского края от 29.10.2018 № 583-р «О перечислении денежных средств за счет средств краевого бюджета субъектам малого и среднего предпринимательства Бикинского муниципального района» ООО «Гермес» за счет средств краевого бюджета предоставлена субсидия в размере 300 000 руб. на возмещение части затрат для осуществления предпринимательской деятельности в сфере производства хлеба и мучных кондитерских изделий, товаров и пирожных недлительного хранения.

Впоследствии, в связи с внесенным представлением прокуратуры «Об устранении нарушений законодательства при предоставлении субсидий» от 09.08.2019 № 2-12-2019, администрацией установлено, что субсидия предоставлена ООО «Гермес» с нарушением Порядка № 119.

В адрес общества администрацией направлено требование от 09.09.2019 о возврате субсидии в размере 300 000 руб.

Не согласившись с данным требованием, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции руководствовались следующим.

Согласно действующей в период спорных правоотношений редакции пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

В случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3.1 статьи 78 БК РФ).

В силу пункта 1.2. Порядка № 119 целью предоставления субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства, зарегистрированным и осуществляющим свою деятельность на территории Бикинского муниципального района, является возмещение фактически понесенных ими затрат на развитие приоритетного вида деятельности для Бикинского муниципального района.

Субсидия предоставляется на безвозмездной и безвозвратной основе по факту произведенных расходов на развитие приоритетного вида деятельности субъектом малого и среднего предпринимательства (далее –субъект МСП) согласно представленному Проекту (Приложение № 4). Для получения субсидии субъекты МСП обязаны представить подтверждающие документы на всю сумму расходов (пункт 3.3. Порядка № 119).

К возмещению принимаются фактически осуществленные и документально подтвержденные затраты в текущем финансовом году и в году, предшествующем текущему финансовому году, произведенные субъектом МСП по приоритетному виду деятельности с целью обеспечения развития приоритетного вида деятельности (пункт 3.4. Порядка № 119).

В силу пункта 3.11.3. Порядка № 119 субъекты, претендующие на получение субсидии, в указанный срок подачи заявления представляют в отдел экономическою развития и внешних связей администрации Бикинского муниципального района письменное заявление о предоставлении субсидии по форме согласно Приложению № 3 к настоящему Порядку с приложением документов согласно Приложению № 5 к настоящему Порядку.

В соответствии с пунктом 5.4. Порядка № 119 субсидия подлежит возврату получателями субсидии в бюджет Бикинского муниципального района в случае установления следующих фактов: нарушение получателем субсидии условий, установленных при ее предоставлении, выявленных по фактам проверок; использование бюджетных средств не в целях финансово-хозяйственной деятельности организации; предоставление в документах недостоверных сведений о субъекте, произведенных расходах и иных сведений, содержащихся в составе документов.

В случае установления фактов, указанных в пункте 5.4 Порядка № 119, в течение 10 рабочих дней администратор направляет получателю субсидии требование о возврате субсидии. Получатель субсидии обязан возвратить субсидию в течение 30 календарных дней с момента получения требования о возврате субсидии (пункты 5.6., 5.7. Порядка № 119).

Судами установлено, что 06.09.2018 ООО «Гермес» обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении субсидии, приложив к нему счет от 03.04.2019 № 127 на оплату стоимости тестомесильной машины А2-ХТЗ-Б и печи ротационной хлебопекарной Муссон-ротор Модель 99 М-02, платежные поручения от 03.04.2017 № 48 на сумму 420 000 руб., от 13.06.2018 № 264 на сумму 750 000 руб.

07.11.2018 между администрацией и обществом заключено соглашение № 1 о предоставлении ООО «Гермес» из бюджета Бикинского муниципального района субсидии в размере 300 000 руб. на возмещение части затрат для осуществления предпринимательской деятельности в сфере производства хлеба и мучных кондитерских изделий, товаров и пирожных недлительного хранения.

Однако, согласно представленным для получения субсидии платежными поручениями от 03.04.2017 № 48 и от 13.06.2018 № 264 денежные средства в размере 420 000 руб. и в размере 750 000 руб. были перечислены ООО «Альтернатива» (плательщик денежных средств) на расчетный счет ООО «Гермес».

25.02.2019 общество направило в адрес администрации заявление, в котором просило считать недействительными, ввиду технической ошибки, платежные поручения от 03.04.2017 № 48 на сумму 420 000 руб., от 13.06.2018 № 264 на сумму 750 000 руб., дополнительно направило платежные поручения от 06.04.2017 № 151 на сумму 420 000 руб., от 18.06.2018 № 533на сумму 750 000 руб., согласно которым плательщиком денежных средств является ООО «Гермес».

Вместе с тем, платежные поручения от 06.04.2017 № 151 и от 18.06.2018 № 533 с заявлением о предоставлении субсидии обществом в администрацию представлены не были.

Помимо этого, согласно пояснениям представителя общества оплата стоимости тестомесильной машины и печи ротационной хлебопекарной по счету от 03.04.2017 № 127 произведена ООО «Гермес» согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 07.04.2017 № 1, от 15.06.2018 № 2, то есть по иным документам, которые также с заявлением о предоставления субсидии в администрацию не предоставлялись.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание положения Порядка № 119 и соглашения от 07.11.2018 № 1, установив, что для получения субсидии обществом были предоставлены документы, содержащие недостоверные сведения о произведенных расходах, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии у администрации оснований для направления требования о возврате предоставленной субсидии и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки ООО «Гермес» на судебную практику в подтверждение своих доводов не могут быть приняты, так как судебные акты по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии общества с оценкой, данной фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу № А73-20331/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи Т.Н. Никитина

Л.М. Черняк