Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107996, г. Москва,
ул. Дмитровка Б., д. 32, стр. 1)

в рамках дела о признании акционерного общества «Буреягэсстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 675004, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2016 принято к производству заявление акционерного общества «Альфа-Банк»
о признании акционерного общества «Буреягэсстрой» (далее –
АО «Буреягэсстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.08.2016 в отношении АО «Буреягэсстрой» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 14.12.2016 АО «Буреягэсстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В последующем обязанности конкурсного управляющего
АО «Буреягэсстрой» исполняли ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Определением суда от 05.04.2021 ФИО11 освобожден
от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 05.04.2022 поступила жалоба ФИО3 (далее – заявитель)
на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся во включении в конкурсную массу АО «Буреягэсстрой» денежных средств в общем размере 26 138,43 руб., поступивших на счет должника от ФИО12 в период с 12.10.2021
по 17.01.2022 в рамках исполнительного производства № 2355/16/28006-ИП, находящегося на исполнении в отделе судебных приставов по Бурейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, с требованием об определении спорных денежных средств,
как подлежащих перечислению ФИО3 во внеочередном порядке
в качестве ошибочно зачисленных на счет АО «Буреягэсстрой».

К участию в обособленном споре привлечена ассоциация арбитражныхуправляющий «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленногокомплекса».

Определением суда от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда 13.07.2022,
в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит определение суда
от 11.05.2022, апелляционное постановление от 13.07.2022 отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование указывает на наличие оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы, поскольку конкурсный управляющий, действующий разумно
и добросовестно, в рамках предоставленных ему полномочий и возложенных обязанностей должен контролировать источник и основания поступления денежных средств; однако конкурсный управляющий ФИО1 указанных действий не совершил, не обеспечил возврат ошибочно перечисленных денежных средств, допустил включение в конкурсную массу имущества,
не принадлежащего АО «Буреягэсстрой».

Определением от 05.08.2022 кассационная жалоба принята
к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа и назначена
к рассмотрению в судебном заседании на 06.09.2022 на 14:30.

Определением от 06.09.2022 судебное разбирательство
по кассационной жалобе отложено на 27.09.2022 на 17:10.

В материалы обособленного спора поступил отзыв конкурсного управляющего ФИО1 с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель конкурсного управляющего ФИО1 относительно доводов кассационной жалобы возражал согласно отзыву.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии
с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием
для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, а также иных лиц, участвующих в деле
о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве такие жалобы рассматриваются судьей единолично в заседании арбитражного суда. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих
в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов обособленного спора, на основании вступившего в законную силу судебного акта с ФИО12 в пользу АО «Буреягэсстрой» взысканы денежные средства в общем размере
4 500 000 руб., государственная пошлина в размере 30 700 руб.; возбуждено исполнительное производство.

В ходе конкурсного производства указанная дебиторская задолженность АО «Буреягэсстрой» реализована на торгах ФИО3; 06.10.2021между сторонами заключен договор уступки права требования (цессии) лота № 159, согласно пункту 1.4 которого право требования переходит к новому кредитору после полной оплаты.

Денежные средства по договору уступки права требования (цессии) лота № 159 от 06.10.2021 перечислены АО «Буреягэсстрой» 12.10.2021.

Обращаясь с настоящей жалобой, ФИО3 указал, что с момента перехода к нему права требования (12.10.2021) по день замены взыскателя
по исполнительному производству (17.01.2022) службой судебных приставов осуществлены перечисления денежных средств ФИО12
в счет погашения спорной задолженности перед АО «Буреягэсстрой»;
ФИО3 обратился к конкурсному управляющему с заявлением
о перечислении в его пользу поступивших денежных средств; конкурсный управляющий ФИО1 в ответ указал, что требование ФИО3 учтено в пятой очереди реестра текущих платежей и подлежит удовлетворению после поступления денежных средств на расчетный счет должника согласно установленной очередности; в пересмотре правовой природы поступивших от ФИО12 на счет АО «Буреягэсстрой» денежных средств и внеочередном возврате спорной суммы ФИО3 отказал.

По мнению заявителя, включение конкурсным управляющим ФИО1 спорной денежной суммы в конкурсную массу должника является неправомерным, осуществлено без учета ее правовой природы,
в связи с чем причинило вред имущественным правам ФИО3, которым приобретено право требования к ФИО12

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71
АПК РФ, учитывая пояснения сторон, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, констатировал,
что в результате спорного перечисления денежных средств на стороне
АО «Буреягэсстрой» фактически возникло неосновательное обогащение,
в связи с чем требование ФИО3 о возврате 26 138,43 руб. признано конкурсным управляющим ФИО1 обоснованным, подлежащим удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей в силу абзаца шестого пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, по общему правилу все денежные средства, находящиеся (поступающие) на расчетном счете, принадлежащем должнику-банкроту, являются частью конкурсной массы. После поступления денежные средства подлежат направлению конкурсным управляющим на погашение требований кредиторов должника (текущих
и реестровых) с соблюдением правил об очередности и пропорциональности. Как верно указано судами, полномочия конкурсного управляющего ограничены нормами Закона о банкротстве, которыми не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по анализу поступающих
на расчетных счет должника денежных средств в процедуре банкротства
с целью выявлениях тех, которые перечислены ошибочно или в отсутствие правовых оснований; также он не наделен правом по их возврату
по собственной инициативе.

Кроме того, судом округа учтено отсутствие в материалах обособленного спора доказательств принятия ФИО3 мер, направленных на уведомление службы судебных приставов,
в принудительном порядке исполняющих погашение спорной задолженности ФИО12, о состоявшемся переходе прав требований
АО «Буреягэсстрой» к другому лицу с учетом необходимости осуществления замены стороны взыскателя в судебном порядке, что требовало соответствующих временных затрат. В свою очередь по смыслу пункта 3 статьи 382 ГК РФ риски, возникшие в результате неуведомления должника
о состоявшемся переходе права требования, возлагаются на нового кредитора.

Принимая во внимание, что материалами обособленного спора
не подтверждена необоснованность осуществленных конкурсным управляющим ФИО1 действий; в свою очередь доводы
ФИО3 об обратном по результатам судебной оценки были отклонены, как несоответствующие нормам права и конкретным обстоятельствам настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что заявителем в нарушение статьи 65
АПК РФ не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием
для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве и изменения очередности удовлетворения его требования о возврате денежных средств.

Суд округа не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций. В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют
о нарушении судами норм материального и процессуального права,
а направлены на несогласие с их выводами и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств
и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции
и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных
в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов,
не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене,
а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 11.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022
по делу № А04-3531/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи С.О. Кучеренко

Е.О. Никитин