Гражданский кодекс часть 1

третьи лица:Министерство внутренней политики Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690110, <...>), Приморская краевая общественная организация ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690007, <...>)

о взыскании 755 220,60 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Творческое объединение «Тихий океан» (далее - ООО «ТО «Тихий океан», ответчик) о взыскании основного долга в размере 755 229, 60 руб. - платы за пробег арендованного локомотива со станции Уссурийск до станции Лучегорск и обратно в соответствии с договором аренды локомотива под управлением и эксплуатацией локомотивной бригадой ОАО «РЖД» №3327086 от 25.02.2019, данными маршрутных листов №№ 148, 188, 284, 903, 996 в период с 01.03.2019 по 05.03.2019, накопительной ведомостью № 2406002 от 24.06.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 05.02.2020 до момента фактического исполнения обязательства по внесению платы.

Определением суда от 10.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство внутренней политики Приморского края (в настоящее время – Департамент), Приморская краевая общественная организация ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов.

Определением от 24.08.2020 Арбитражный суд Приморского края передал дело № А51-2721/2020 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.

Арбитражный суд Хабаровского края присвоил делу № А73-14956/2020.

Решением суда от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «РЖД», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на пункт 3.2 договора приводит доводы о том, что арендатор несет расходы за пересылку локомотива, в том числе до места эксплуатации локомотива, от места передачи локомотива в аренду до места их эксплуатации и обратно. Указывает, что расчет иска произведен в пределах направлений, определенных в приложении № 5 к договору, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Отмечает, что отсутствие надлежащим образом оформленного перевозочного документа не освобождает ООО «ТО «Тихий океан» от оплаты платы за пробег локомотива. Не соглашаясь с выводом суда о том, что договором не предусмотрена оплата пробега локомотива сверх установленного договором размера платежей, приводит доводы о том, что такая плата предусмотрена Прейскурантом 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2)» (утв. Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5) (далее – Прейскурант 10- 01).

ООО «ТО «Тихий океан» и Департамент в отзывах на кассационную жалобу возражали относительно приведенных в ней доводов, просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.02.2019 между ОАО «РЖД» (арендодатель) и ООО «ТО «Тихий Океан» (арендатор) заключен договор аренды локомотива под управлением и эксплуатацией локомотивной бригадой ОАО «РЖД» № 3327086 (далее – договор).

В соответствии с условиями договора арендодатель обязывался передать арендатору в аренду локомотив серии ЭП1П №14 с предоставлением услуг локомотивной бригады для перевозки участников памятных мероприятий, посвященных 50-летию событий на острове Даманский.

Срок аренды локомотива установлен пунктом 1.3 договора - с даты подписания актов приема-передачи в аренду по 4 марта 2019 года.

Согласно пункту 2.1 договора передача локомотива арендатору и возврат его от арендатора осуществляются в пункте подмены локомотивных бригад ст. Владивосток и оформляется актами приема-передачи в аренду и из аренды, подписываемыми сторонами договора.

В Приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень грузов, перевозимых поездными формированиями, – пассажирские перевозки.

Приложением № 5 к договору определен перечень направлений использования арендованного локомотива: Владивосток – Лучегорск, Лучегорск – Дальнереченск, Дальнереченск – Владивосток.

Размер арендной платы и порядок расчета установлены разделом 4 договора. Арендная плата взимается за каждые сутки нахождения арендованного локомотива у арендатора с даты подписания акта приема передачи в аренду по дату подписания акта приема-передачи из аренды включительно. Размер арендной платы определен в Приложении № 8 в сумме 338 785,82 руб. и включает в себя ставку за пользование локомотивом 15 982,04 руб./сут., с указанием объема оказанных услуг – 4сут.; ставку платы за ремонт 50,70 руб./км с указанием объема оказываемых услуг 1 118 км; ставку за услуги локомотивной бригады 2 590 руб./бригадо-час с указанием объема оказываемых услуг 63 час.

Платежным поручением №24 от 26.02.2019 арендатор перечислил арендодателю 338 785,82 руб. в счет исполнения договора.

По акту формы ТУ-178 №1 от 01.03.2019, подписанному начальником эксплуатационного локомотивного депо Хабаровск-II от имени арендодателя, арендатору был передан локомотив.

Согласно маршруту машиниста, пробег арендованного локомотива осуществлялся по маршруту Уссурийск – Владивосток, Владивосток – Ружино, Ружино – Лучегорск, Лучегорск – Ружино, Ружино – Сибирцево, Сибирцево – Владивосток, Владивосток – Уссурийск.

Возврат локомотива арендодателю оформлен актом №2 о прекращении аренды локомотивов ОАО «РЖД», составленным 04.03.2019 в эксплуатационном локомотивном депо Хабаровск II.

05.03.2019 сторонами подписан акт о выполненных работах (оказанных услугах) № 511, согласно которому выполненные арендодателем услуги по предоставлению локомотива с экипажем в аренду в период с 01.03.2019 по 04.03.2019 на сумму 338 785,82 руб. соответствуют условиям договора.

Посчитав, что арендатор помимо суммы 338 785,82 руб. должен был внести плату за пробег локомотива, ОАО «РЖД» направило в адрес ООО «ТО «Тихий Океан» накопительную ведомость №2406002, претензию исх. №18872/ДТЦФТО от 31.12.2019, содержащую требование – согласовать списание денежных средств на сумму 755 229 руб. 60 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило ОАО «РЖД» поводом для обращения с иском по настоящему делу.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом установлена статьей 614 ГК РФ.

Факт предоставления ОАО «РЖД» локомотива с оказанием услуг по управлению им и технической эксплуатации ответчику в соответствии с условиями договора подтвержден актами приема-передачи и возврата, актом оказанных услуг, и не оспаривается ответчиком. Арендная плата внесена арендатором в установленные договором сроки и размере.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, арендатор несет расходы, за пересылку локомотива к месту проведения технического обслуживания, текущего ремонта, ремонта, в случае отказа (неисправности) локомотива по вине арендатора, и от места проведения технического обслуживания, текущего ремонта, ремонта, в случае отказа (неисправности) локомотива по вине арендатора, до места эксплуатации локомотива, от места передачи локомотива в аренду до их эксплуатации и обратно.

В пункте 2.1 договора указано, что передача локомотива арендатору и возврат его от арендатора осуществляются в пункте подмены локомотивных бригад ст. Владивосток.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3.2 договора арендодателю за счет арендатора подлежат возмещению расходы на пересылку локомотива от места передачи локомотива в аренду Хабаровск-II до места его эксплуатации Уссурийск (либо Хабаровск-II – Владивосток, Хабаровск-II – Лучегорск и т.д.) и обратно.

Согласно актам № 1 от 01.03.2019, № 2 от 04.03.2019 фактически передача локомотива в аренду и возврат из аренды осуществлен в эксплуатационном локомотивном депо Хабаровск-II.

Предъявляя иск по настоящему делу, ОАО «РЖД» не требовало платы за пробег локомотива по маршруту: Хабаровск-II – Уссурийск, Уссурийск – Хабаровск-II, а заявило требование об оплате пробега локомотива по иным маршрутам, не предусмотренным пунктом 3.2 договора. При этом истец должен был представить доказательства несения им расходов, указанных в пункте 3.2 договора, но обязанность по доказыванию, предусмотренную статьей 65 АПК РФ, не исполнил.

Судами правомерно установлено, что договором не предусмотрена оплата пробега арендуемого локомотива в период нахождения его у арендатора сверх установленного договором размера арендных платежей, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2 договора, приложениями 5, 8 к договору.

Согласно пункту 3.3 договора выход арендованного локомотива на пути общего пользования (инфраструктуру ОАО «РЖД») в «действующем» или «недействующем» состоянии производится только после оформления перевозочного документа арендатором.

ОАО «РЖД» начислило ООО «ТО «Тихий океан» провозные платежи за пробег арендованного локомотива (за пользование инфраструктурой ОАО «РЖД»).

Правоотношения сторон в части пользования инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования регулируются положениями Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

Согласно статье 2 УЖТ РФ, под инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования (далее - инфраструктура) понимается транспортная инфраструктура, включающая в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы, систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование инфраструктуры здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2003 № 703 утверждены Правила оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (далее Правила оказания услуг), которые определяют порядок и условия взаимодействия перевозчика и владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (инфраструктура) при оказании услуг по использованию инфраструктуры для осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа, в том числе порядок доступа перевозчиков к инфраструктуре в условиях отсутствия ограничений ее пропускной способности (далее – Правила № 703).

В пункте 3 Правил № 703 установлено, что услуги по использованию инфраструктуры оказываются на основании заключаемого владельцем инфраструктуры и перевозчиком публичного договора об оказании услуг по использованию инфраструктуры, примерная форма которого приведена в приложении №1.

Согласно пункту 30 Правил № 703 факт оказания владельцем инфраструктуры услуг по использованию инфраструктуры и их фактический объем подтверждаются документами, форма которых утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Таким документом является железнодорожная накладная, состоящая из оригинала накладной, дорожной ведомости, корешка дорожной ведомости и квитанции о приеме груза.

В порядке пункта 2.17 Правил № 39 пробег локомотива оформляется отдельным перевозочным документом, которым также является железнодорожная накладная.

Федеральная служба по тарифам России дала разъяснения по вопросу порядка расчета тарифа за пробег маневрового локомотива в своем письме исх. № ЕВ-5893/10 от 12.10.2007. Согласно данным разъяснениям пробег должен быть тарифицирован в соответствии с подпунктом 2.17.2 Прейскуранта № 10-01 при условии оформления такого пробега полными перевозочными документами, с проставлением соответствующих тарифных отметок, а также при согласовании такой перевозки в порядке, предусмотренном статьей 11 УЖТ РФ.

Пробег арендованного локомотива не подтвержден перевозочными документами, а именно, железнодорожными накладными, с проставлением соответствующих тарифных отметок и размера провозной платы, согласования такой перевозки с владельцем инфраструктуры - ОАО «РЖД».

ОАО «РЖД» в материалы дела не представлены требования к арендатору оформить перевозочный документ при выходе локомотива на путь общего пользования в период аренды.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 01.03.2007 № 333р утверждена Инструкция по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД» (далее – Инструкция).

В силу пункта 1 раздела 4.15 Инструкции накопительная ведомость формы ФДУ-92 составляется для начисления сборов и плат за работы и услуги, оказываемые ОАО «РЖД» при перевозке грузов, на основании первичных учетных документов, подписанных заказчиком работы или услуги как представителем плательщика, а также штрафных сумм, признанных плательщиком.

Для каждого вида сбора, платы и штрафа указываются: дата составления первичного учетного документа, являющегося основанием для начисления сбора, платы, штрафа (дата выполнения работы, оказания услуги), наименование (индекс) и номер первичного учетного документа. Если основанием для начисления сбора является накладная, то в графе «Наименование (индекс) и номер документа» указывается «На основании накладной №» и номер отправки, а в графе «Дата» - дата из соответствующего календарного штемпеля или отметки в накладной.

Суд дал надлежащую оценку представленной истцом накопительной ведомости №2406002 от 24.06.2019, с указанием в примечании «плата за пробег локомотивов, не оформленных перевозочными документами»:

- документ не является первичным учетным документом;

- накопительная ведомость №2406002 не содержит указание на договор от 25.02.2019, первичные учетные документы, дату их составления, номер, а также сведения об отказе и о номере и дате акта об отказе от подписания ответчиком первичного учетного документа;

- плательщиком в накопительной ведомости №2406002 в качестве плательщика указано «население ДВС».

Таким образом, предъявление основного искового требования на сумму 755 229, 60 руб. по накопительной ведомости №2406002 не соответствует условиям договора и требованиям закона.

Учитывая изложенное, судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 по делу № А73-14956/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Н.Ю. Мельникова

А.Ю. Сецко