Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Н. Довгалюк; в суде апелляционной инстанции судьи: В.В. Рубанова, Л.А. Бессчасная, Е.Л. Сидорович,

по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Роскамрыба» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683013, <...>)

к Камчатской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683031, <...>), Федеральной таможенной службе (ОГРН <***>, ИНН <***>,место нахождения: 121087, <...>)

о признании незаконным решения об отказе в выпуске тароупаковочного материала, заявленного как судовые эксплуатационные припасы в пунктах 1-10 ИМО декларации эксплуатационных судовых припасов от 26.11.2014; о признании незаконным решения об отказе в регистрации таможенной декларации на транспортное средство от 26.11.2014; о взыскании убытков в сумме 19 550 рублей

Общество с ограниченной ответственностью «Роскамрыба» (далее – общество, ООО «Роскамрыба») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Камчатской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о взыскании судебных расходов в размере 139 690 руб., понесенных в связи с участием представителя общества в судебных заседаниях по делу № А24-671/2015.

Определением от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе Камчатской таможни, полагающей, что определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит принятые по делу судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы Камчатская таможня приводит доводы о том, что судами дана ненадлежащая оценка сумме расходов на оплату услуг представителя, которая не отвечает критерию разумности и является чрезмерной; не учтено, что споры, связанные с применением таможенного законодательства не относятся к категории сложных; представителю общества не требовалось исследования нормативной базы для подготовки заявления и представления интересов ООО «Роскамрыба» в суде, отсутствовала необходимость в сборе большого объема доказательств. Кроме того, таможня считает, что в рассматриваемом случае срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела следует исчислять со дня вынесения постановления судом кассационной инстанции, которым закончилось рассмотрение спора по существу. Полагает, необоснованным взыскание судебных расходов только с Камчатской таможни, поскольку ответчиками по настоящему делу являются Камчатская таможня и Федеральная таможенная служба (далее – ФТС России).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель таможенных органов поддержала доводы кассационной жалобы Камчатской таможни и отзыва ФТС России в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Роскамрыба» указало на несостоятельность изложенных в кассационной жалобе доводов и отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

ООО «Роскамрыба», извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя таможенных органов, проверив в пределах доводов кассационной жалобы и отзывов к ней, правильность применения судебными инстанциями норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении данного дела судами установлено, вступившим в законную силу решением суда от 22.01.2016 по делу № А51-671/2015 по заявлению ООО «Роскамрыба» признаны незаконными решения Камчатской таможни об отказе в выпуске тароупаковочного материала, заявленного как судовые эксплуатационные припасы в пунктах 1-10 ИМО декларации эксплуатационных судовых припасов СРТМ «Солборг» от 26.11.2014, об отказе в регистрации таможенной декларации на транспортное средство от 26.11.2014, с Российской Федерации в лице ФТС России взысканы убытки в размере 19 550 руб.

После обжалования решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в кассационном порядке Камчатская таможня и ФТС России обратились с жалобами на судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017 № 303-КГ16-16617 таможенным органам отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По результатам рассмотрения данного дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов обществом представлен договор поручения от 17.02.2015, заключенный ООО «Роскамрыба» (доверитель) и гражданкой ФИО2 (поверенным), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя за вознаграждение действия по ведению дела в арбитражных судах, в том числе: представлять интересы общества в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении заявления ООО «Роскамрыба» к Камчатской таможне о признании незаконным решения об отказе в выпуске тароупаковочного материала, заявленного как судовые эксплуатационные припасы в пунктах 1-10 ИМО декларации эксплуатационных судовых припасов от 26.11.2014, о признании незаконным решения об отказе в регистрации таможенной декларации на транспортное средство от 26.11.2014, о взыскании убытков в размере 19 550 руб. Перечень выполняемых поверенным работ определен в пункте 2.1 договора.

Пунктом 2.2.4 договора установлено, что доверитель обязан возместить поверенному понесенные издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе: расходы на проезд до места нахождения арбитражного суда соответствующей инстанции, находящегося за пределами Камчатского края; расходы на проезд из аэропорта до места временного проживания, в том числе услуги такси при отсутствии экономтранспорта; расходы, связанные с проживанием поверенного за территорией Камчатского края, в случае его участия в судебном заседании арбитражного суда соответствующей инстанции.

Согласно пункту 2.2.6 договора вознаграждение поверенного за ведение дела в суде первой инстанции составляет 15 000 руб., ведение дела в суде апелляционной инстанции – 15 000 руб., ведение дела в суде кассационной инстанции – 15 000 руб.

По факту оказания услуг по вышеуказанному договору сторонами подписаны акты от 03.08.2016, 29.09.2016, 01.10.2016 об оказании услуг в соответствии с договором поручения от 17.02.2015.

В акте от 01.10.2016 указано, что поверенный выполнил, а доверитель принял заказанный объем работ в полном соответствии с договором поручения в установленные сроки в полном объеме; 31.01.2016 поверенным составлен отчет по договору поручения от 17.02.2015, подписанный сторонами договора без замечаний.

Оплата услуг в сумме 45 000 руб. подтверждается справкой о доходах физического лица за 2016 год от 17.01.2017, расходным кассовым ордером № 109 от 20.12.2016 на сумму 133 840 руб.

В подтверждение расходов в сумме 94 690 рублей, понесенных для обеспечения участия представителя в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции в г. Владивосток, ООО «Роскамрыба» представлены маршрутные квитанции электронных авиабилетов на рейсы Петропавловск-Камчатский – Владивосток, Владивосток – Петропавловск-Камчатский; кассовые чеки; квитанции уплаты разовых сборов; посадочные талоны; счета за проживание в гостинице № 9163 от 27.03.2016, № 9419 от 27.04.2016, № 264184/1 от 26.05.2016; билет на проезд из г. Владивосток в аэропорт Кневичи; квитанции на оплату услуг такси. Факт участия представителя общества в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Таким образом, материалами дела документально подтверждены, понесенные обществом судебные расходы в общей сумме 139 690 руб., из них 45 000 руб. на оплату юридических услуг и 94 690 руб. – возмещение представителю транспортных расходов и расходов по проживанию в г. Владивосток.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования ООО «Роскамрыба», руководствовались положениями статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 101, 106, 110,112 АПК РФ, учли разъяснения, изложенные в пунктах 5, 10, 11, 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», позицию Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, разъяснения, указанные в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и пришли к обоснованному выводу о том, судебные расходы подлежат отнесению на Камчатскую таможню, поскольку основанием для взыскания с Российской Федерации в лице ФТС России убытков послужила исключительно незаконность оспариваемых по делу решений Камчатской таможни.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление о возмещении судебных расходов может быть подано в суд не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, Камчатская таможня и ФТС России обращались с жалобой на принятые по делу № А24-671/2015 судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017 № 303-КГ16-16617 таможенным органам отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, явилось определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017 № 303-КГ16-16617, суд округа считает верными. Заявление о взыскании с таможенных органов судебных расходов подано обществом с соблюдением установленного срока, что соответствуют пункту 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017.

Таким образом, доводы таможенного органа в части пропуска обществом срока на обращение в суд с настоящим заявлением суд кассационной инстанции отклоняет, как необоснованные.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг по договору поручения от 17.02.2015, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что понесенные обществом по настоящему делу расходы являются разумными и обоснованными.

Доводы таможенного органа о чрезмерности взысканных судебных расходов ввиду того, что споры, связанные с применением таможенного законодательства, не относятся к категории сложных дел, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также то, что какие-либо из указанных в актах оказанных услуг действия являлись излишними, таможней в материалы дела не представлены.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку исследованных доказательств по делу и установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Суды применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ влекут безусловную отмену судебных актов, не допустили, в связи с чем, определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А24-671/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи А.И. Михайлова

Е.П. Филимонова