Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечта»

на решение от 27.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018

по делу № А04-454/2018 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.С. Заноза, в суде апелляционной инстанции судьи Е.И. Сапрыкина, Е.В. Вертопрахова, Е.А. Швец.

по иску общества с ограниченной ответственностью Дальневосточное горнодобывающее предприятие «Дальголд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 676290, <...>)

кобществу с ограниченной ответственностью «Мечта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 676290, <...>)

о взыскании 5 839 821 руб. 34 коп

Общество с ограниченной ответственностью Дальневосточное горнодобывающее предприятие «Дальголд» (далее – истец, ООО ДГП «Дальголд») обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее – ответчик, ООО «Мечта») с требованием о взыскании задолженности по арендной плате за период с марта 2016 года по август 2017 года в сумме 4 035 576,16 руб., пени в сумме 1 804 245,18 руб. за период с 10.03.2016 по 09.09.2017.

Решением от 27.02.2018 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 4 002 554,76 руб. и пени за период с 11.04.2016 по 09.09.2017 в сумме 1 804 245,18 руб.; в остальной части требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 решение от 27.02.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Мечта» просит отменить состоявшиеся судебные акты как необоснованные. Указывает на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства. Считает, что ООО ДГП «Дальголд» нарушены: претензионный порядок урегулирования спора, условия договора субаренды по уведомлению изменения размера арендной платы. Полагает, что судом первой инстанции произведен неверный расчет задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО ДГП «Дальголд» (арендатор) и ООО «Мечта» (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества от 01.07.2014, в соответствии с которым арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, включающее в себя помещение № 27 площадью 487,8 кв.м.

Согласно пункту 1.2 недвижимое имущество принадлежит арендатору на праве аренды по договору от 07.02.2014 № ЦРИ/4/А/9485/13/004185 от 07.02.2014, заключенному между ОАО «РЖД» (арендодатель) и ООО ДГП «Дальголд».

Согласно пункту 2.1 договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 01.10.2014.

В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.2 за первые два месяца оплата за пользование имуществом вносится единовременным авансовым платежом в сумме 569 020 руб. в течение 10 дней с дня подписания договора; за третий и последующие месяца оплата производится за каждый месяц вперед (авансом) ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным из расчета 219 510 руб. в месяц.

Арендатор вправе в одностороннем и бесспорном порядке изменять величину арендной платы, но не чаще одного раза в год. Ежегодное изменение ставки арендной платы может производиться не более чем в полуторакратном размере уровня инфляции за истекший год либо в ином размере, определяемом на основании отчета об оценке рыночной арендной платы за недвижимое имущество. Изменение величины арендной платы производится через месяц с даты письменного уведомления субарендатора об одностороннем изменении размера арендной платы. Датой уведомления в целях настоящего договора признается дата вручения субарендатору соответствующего извещения под расписку, либо дата вручения субарендатору заказной корреспонденции почтовой службой или дата отметки почтовой службы на заказной корреспонденции об отсутствии субарендатора по указанному в настоящем договоре почтовому адресу (при направлении извещения заказной почтой) (пункты 5.4, 5.4.1).

В соответствии с пунктом 6.5.2 в случае несвоевременной оплаты аренды недвижимого имущества, субарендатор обязуется выплатить арендатору пени из расчета 1 процент суммы невнесенной (несвоевременно внесенной) арендной платы за пользование имуществом за каждый день просрочки.

Недвижимое имущество передано по акту приема-передачи от 01.07.2014.

Дополнительным соглашением от 01.02.2015 № 1 стороны определили, что оплата по договору начиная с 01.02.2015 производится за каждый месяц вперед (авансом) ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 254 755,86 руб. в месяц.

09.02.2016 ООО «ДГП «Дальголд» направило в адрес ООО «Мечта» уведомление об изменении размера арендной платы, согласно которому ежемесячная плата за пользование помещением с 06.03.2016 составила 459 551,50 руб. (5 514 618 руб. в год).

07.12.2016 арендатор известил субарендатора об изменении с 01.01.2017 размера арендной платы, вручив соответствующее уведомление, согласно которому ежемесячная плата за пользование помещением с указанной даты составила 503 209,60 руб. (6 038 515,20 руб. в год).

Ввиду того, что ООО «Мечта» продолжало вносить ежемесячную арендную плату в размере 254 755,86 руб., на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 4 035 576,16 руб., требования об оплате которой содержались в направленной истцом претензии, полученной генеральным директором ответчика 14.08.2017.

Поскольку данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО ДГП «Дальголд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения судами правомерно квалифицированы как регулируемые нормами главы 34 «Аренда» ГК РФ, условиями договора субаренды от 01.07.2014.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При рассмотрении спора суды первой инстанции и апелляционной инстанций установили факт передачи ответчику спорного имущества – помещения № 27, площадью 487,8 кв.м по акту приема-передачи от 01.07.2014.

Поскольку ООО «Мечта» при отсутствии возражений истца продолжало пользоваться арендованным помещением после истечения срока действия договора субаренды (01.10.2014), договор в силу части 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на неопределенный срок.

Установлено, что дополнительным соглашением от 01.02.2015 № 1 стороны определили, что оплата по договору начиная с 01.02.2015 производится в размере 254 755,86 руб. в месяц.

В договоре субаренды стороны согласовали право арендатора в одностороннем порядке изменять величину арендной платы, на основании чего размер платежей претерпел изменения с 06.03.2016 - 459 551,50 руб. ежемесячно (5 514 618 руб. в год), с 01.01.2017 - 503 209,60 руб. ежемесячно (6 038 515,20 руб. в год). О данных изменениях ООО «Мечта» в соответствии с условиями договора (пункты 5.4, 5.4.1) извещено, что подтверждается подписанными генеральным директором общества – ФИО1 уведомлениями.

Согласно пояснениям истца, изложенным в иске, несмотря на изменение с 06.03.2016 и 01.01.2017 размеров арендной платы, платежи по договору оплачивались ответчиком ежемесячно в размере 254 755,86 руб., вследствие чего ООО «ДГП «Дальголд» заявлены требования о взыскании задолженности с ООО «Мечта» за период с марта 2016 года по август 2017 года в размере 4 035 576,16 руб.

Оценив представленные сторонами в рамках настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе уведомления об изменении величины арендной платы с отметкой об их получении 09.02.2016 и 07.12.2016, выписку из лицевого счета за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, выписку из лицевого счета за период с 01.01.2017 по 15.12.2017, и руководствуясь названными нормами материального права и условиями договора субаренды от 01.07.2014, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Мечта» задолженности по арендным платежам за период с марта 2016 года по август 2017.

Доказательств погашения образовавшейся на стороне ответчика задолженности суду не представлено.

Проверив представленный истцом расчет арендной платы, положенный в основу предъявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма задолженности, в частности за март 2016 года, рассчитана неверно, в связи с чем произвел самостоятельный расчет долга за спорный период, размер которого составил 4 002 554,76 руб.; при этом суд учитывал дату изменения величины арендных платежей в марте 2016 года (с 06.03.2016).

Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По расчету истца неустойка, начисленная за период с 10.03.2016 по 09.09.2017, составила 1 804 245,18 руб. Суд первой инстанции согласился с тем, что с ответчика подлежит взысканию данная сумма только за период, начиная с 11.04.2016.

Ходатайства о несоразмерности неустойки ответчиком не заявлено.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, кассационной инстанцией не принимается как основание к отмене судебных актов в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

При этом место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что копии определения о принятии заявления, возбуждения производства по делу, о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 23.01.2018, определения о назначении дела к судебному разбирательству от 12.02.2018 направлены ООО «Мечта» арбитражным судом первой инстанции заказной корреспонденцией по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: <...>. Доказательств изменения юридического адреса или наличия иных факторов, препятствующих получению копий названных определений, обществом не представлено, в силу чего возвращение корреспонденции обратно в суд не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика в связи с истечением срока хранения и наличием отметок на почтовых конвертах о первичных и вторичных доставках обществу извещений о необходимости явиться в почтовый орган, что соответствует пунктам 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

Ссылка заявителя о нарушении истцом условий договора субаренды по уведомлению изменения размера арендной платы, претензионного порядка урегулирования спора, судом кассационной инстанции не принимается, как противоречащая доказательствам, представленным в материалы дела, а именно претензии и уведомлениям, которые содержат отметку генерального директора ООО «Мечта» ФИО1 о получении перечисленных документов соответственно.

В качестве доказательства факта получения иска обществом с ограниченной ответственностью «Мечта» в материалы дела истцом представлена квитанция о направлении соответствующих документов в адрес ответчика.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, поэтому судом округа не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу № А04-454/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи В.А. Гребенщикова

Н.Ю. Мельникова