Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мерси Агро Приморье» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690054, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Приморский бекон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692219, <...>)

о признании опубликованных сведений не соответствующими действительности, обязании опубликования опровержения и взыскания судебной неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мерси трейд» (далее – ООО «Мерси Трейд») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛ Новости» (далее – ООО «ВЛ Новости») о признании опубликованных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://www.newsvl.ru/ в статье «В ТОР «Михайловский» обрушились крыши корпусов свинокомплекса (ФОТО)» (https://www.newsvl.ru/accidents/2021/03/04/197477/) сведений об ООО «Мерси трейд» не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества, а именно:

- «В селе Прохоры обрушились крыши нескольких корпусов свиноводческого комплекса «Мерси Трейд», резидента ТОР «Михайловский»;

- «По свидетельствам очевидцев, причиной обрушения стал тяжёлый слой снега и льда, от которого не были своевременно очищены крыши зданий»;

- «Очевидцы говорят, что в общем под завалами оказалось около 30 тысяч свиней. Часть пришлось забить, часть замёрзла»;

- «Снег был, лёд лежал на крыше, – рассказывает ФИО1, эколог и староста села Вишнёвка. – Рухнуло 11 корпусов … в каждом было примерно по 3 тысячи свиней, где-то побольше, где-то поменьше»;

- «Проект комплекса был куплен в Испании и не подготовлен под климатические особенности Приморья»;

- «Кроме того, после осадков, предшествовавших снегопаду 28-29 января, крыши комплекса не были очищены от снега и льда»;

- «Жители Спасского района не перестают бороться с «ароматным» соседством – у комплексов нет системы очистных сооружений, и биологические отходы сливаются в местные водоёмы».

Также истец просил обязать ответчика в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные выше сведения путем опубликования на сайте https://www.newsvl.ru/ резолютивной части решения суда по данному делу на срок не менее (трех) месяцев; взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического его исполнения.

Решением суда от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, опубликованные в информационной телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://www.newsvl.ru/ в статье «В ТОР «Михайловский» обрушились крыши корпусов свинокомплекса (ФОТО)» (https://www.newsvl.ru/accidents/2021/03/04/19747) сведения, а именно: «В селе Прохоры обрушились крыши нескольких корпусов свиноводческого комплекса «Мерси Трейд» – признаны не соответствующими действительности и порочащими репутацию ООО «Мерси Трейд».

Суд также обязал ООО «ВЛ Новости» в срок не позднее трех дней с момента вступления настоящего решения в законную силу опровергнуть данные сведения путем опубликования и сохранения на срок не менее трех месяцев в информационной телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://www.newsvl.ru/ резолютивной части настоящего решения; взыскал с ООО «ВЛ Новости» в пользу ООО «Мерси трейд» в случае неисполнения установленной настоящим решением обязанности судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения обязанности до дня ее фактического исполнения.

ООО «ВЛ Новости», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что до вынесения резолютивной части решения ответчиком откорректированы сведения, являющиеся предметом настоящих исковых требований, в том числе в отношении принадлежности свиноводческого комплекса. Отмечает, что ссылка суда апелляционной инстанции на Закон Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» неправомерна, поскольку ООО «ВЛ Новости» не является зарегистрированным СМИ. Кроме того, в абзаце 5 пункта 6 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» указано, что лица, допустившие нарушения законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети «Интернет», не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.

ООО «Мерси трейд» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.03.2021 в 17:44 в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://www.newsvl.ru/ размещена статья под заголовком: «В ТОР «Михайловский» обрушились крыши корпусов свинокомплекса (ФОТО)» (https://www.newsvl.ru/accidents/2021/03/04/197477/).

Владельцем данного интернет-сайта и администратором доменного имени «newsvl.ru» является ООО «ВЛ Новости», что подтверждено информацией из реестра доменных имен (https://www.reg.ru/) и опубликовано для всеобщего сведения на сайте https://www.newsvl.ru/.

Полагая, что опубликованные в вышеуказанной статье сведения (в частности, «В селе Прохоры обрушились крыши нескольких корпусов свиноводческого комплекса «Мерси Трейд») не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3), Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор от 16.03.2016), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что опубликованные сведения «В селе Прохоры обрушились крыши нескольких корпусов свиноводческого комплекса «Мерси Трейд» являются недостоверными и порочащими деловую репутацию истца. В отношении остальных оспариваемых истцом сведений судом сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи с деловой репутацией ООО «Мерси Трейд».

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления № 3 указано, что по делам о защите деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления № 3 в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В этом же пункте обращено внимание на то, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что фотографические изображения к статье под заголовком: «В ТОР «Михайловский» обрушились крыши корпусов свинокомплекса (ФОТО)» представляют собой изображение расположенного по адресу Приморский край, Спасский район, с. Прохоры свиноводческого комплекса, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Приморский бекон», тогда как спорная статья содержала сведения, указывающие на то, что пострадавший комплекс является имуществом ООО «Мерси Трейд».

Установив факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, суды правомерно удовлетворили исковые требования, тем самым признали не соответствующими действительности и порочащими репутацию ООО «Мерси Трейд» опубликованные в информационной телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://www.newsvl.ru/ в статье «В ТОР «Михайловский» обрушились крыши корпусов свинокомплекса (ФОТО)» (https://www.newsvl.ru/accidents/2021/03/04/19747) сведения, а именно: «В селе Прохоры обрушились крыши нескольких корпусов свиноводческого комплекса «Мерси Трейд».

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», руководствуясь положениями статьи 308.3 ГК РФ, суды также правомерно признали обоснованными требования истца о взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения обязанности до дня ее фактического исполнения.

Не возражая относительно факта распространения ответчиком сведений об истце, носящих порочащий характер, а также их несоответствия действительности, кассатор приводит довод о том, что до вынесения резолютивной части решения (12.01.2022) ответчиком откорректированы сведения, являющиеся предметом настоящих исковых требований. Указывает, что тем самым фактически исковые требования были добровольно удовлетворены, поэтому судебные акты подлежат отмене.

Суд округа отклоняет данный довод, поскольку он основан на неверном понимании положений пункта 5 статьи 152 ГК РФ, а также исковых требований истца.

Пунктом 5 статьи 152 ГК РФ установлено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Таким образом, выбор способа опровержения, обеспечивающего доведение опровержения до пользователей сети «Интернет», возлагается на истца.

Из ходатайства об уточнении исковых требований следует, что истец, в качестве способа опровержения, просил обязать ответчика в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть соответствующие сведения путем опубликования на сайте https://www.newsvl.ru/ резолютивной части решения суда по настоящему делу на срок не менее 3 (трех) месяцев.

Следовательно, внесение ответчиком корректировки 12.01.2022 не свидетельствует об опровержении сведений способом, который выбрал истец (опубликовать на сайте резолютивную часть решения на срок не менее 3 (трех) месяцев).

Суд округа отмечает, что ошибочная ссылка суда апелляционной инстанции на положения статьи 44 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» не влияет на правильность его постановления по делу, поэтому соответствующий довод кассационной жалобы также отклоняется судом округа.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А51-8882/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова