Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2016 удовлетворены исковые требования Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>, далее – Департамент, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680031, <...>, далее – ООО «Восточная строительная компания», общество) о взыскании 20 487 773,03 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 524 от 27.11.2014 за период с 27.03.2015 по 01.03.2016 и 864 454,88 руб. пеней за период с 01.06.2015 по 01.03.2016.

Решением от 31.01.2017 Арбитражный суд Хабаровского края отменил решение суда от 28.03.2016 по новым обстоятельствам на основании пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ в связи с признанием договора аренды земельного участка № 524 от 27.11.2014 недействительным в рамках дела № А73-15974/2015 (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2016).

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил основание иска и просил взыскать 20 487 773,03 руб. в качестве платы за фактическое пользование земельным участком; требование о взыскании неустойки оставлено без изменений.

Решением суда от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Восточная строительная компания» в пользу Департамента взыскано 20 487 773,03 руб. неосновательного обогащения, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и апелляционное постановление в части удовлетворенных требований отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неверной оценке судами представленных в дело доказательств; настаивает на том, что факт использования спорного земельного участка не подтвержден. При этом заявитель полагает, что плата за пользование земельным участком должна определяться исходя из ставок платы по методике, установленной решением Хабаровской городской Думы от 28.03.2000 № 415 и постановлением администрации города Хабаровска № 5729 от 31.12.2014. Также указывает на нарушение судом положений статьи 49 АПК РФ, выразившееся в принятии судом уточнений истца, изменившего одновременно и основание и предмет иска.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, дав по ней дополнительные пояснения.

Представитель Департамента привел возражения относительно доводов кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, поддержав доводы отзыва на нее.

В судебном заседании кассационной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16-50 31.10.2017.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, по результатам проведенного аукциона, оформленного протоколом от 07.11.2014 № 524, Департаментом (арендодатель) и ООО «Восточная строительная компания» (арендатор) заключен договор № 524 от 27.11.2014 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 27:23:0011108:231, находящийся в муниципальной собственности, почтовый адрес ориентира: <...>, площадью 4 360,10 кв. м для строительства в соответствии разрешенными видами использования в зоне Ж-4, сроком до 26.11.2017. Передача земельного участка оформлена актом от 27.11.2014.

В разделе 2 сторонами оговорены платежи и расчеты по договору, согласно которому размер годовой арендной платы, установленной на аукционе, составляет 16 719 618 руб. На момент заключения договора сумма арендной платы в год составила: с 27.11.2014 по 26.11.2015 – 16 475 695 руб. с учетом внесенного задатка 243 923 руб., с 27.11.2015 по 26.11.2016 – 16 719 618 руб., с 27.11.2016 по 26.11.2017 – 16 719 618 руб. (пункт 2.2).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в размере и сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Соглашением от 23.03.2015 сторонами внесены изменения в раздел договора о платежах. На момент заключения договора сумма арендной платы в год составляет: с 27.11.2014 по 26.11.2015 – 16 745 695 руб. с учетом внесенного задатка 243 923 руб. и оплачивается согласно приведенному в пункте графику рассрочки платежей, с 27.11.2015 по 26.11.2016 – 16 719 618 руб., с 27.11.2016 по 26.1.2017 – 16 719 618 руб.

Письмами от 07.12.2010 № 12700/17-06, от 09.12.2011 № 12000/17-06, от 10.12.2012 № 12145/17-06, от 10.12.2013 № 12500/17-07, истец уведомил ответчика об изменении размера арендной платы на соответствующие периоды.

С марта 2015 года обязанность по внесению арендной платы ответчиком не исполнялась, в результате чего возникла задолженность в размере 20 487 773,03 руб., за взысканием которой истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском, одновременно заявив о взыскании неустойки в сумме 864 454,88 руб.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В ходе рассмотрения спора, выявив, что постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2016 по делу № А73-15974/2015 договор аренды земельного участка № 524 от 27.11.2014 признан недействительным как крупная сделка, заключенная с нарушением ограничений, установленных учредителем ООО «ВСК», судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что в данном случае имеет место фактическое пользование земельным участком и правовым основанием для взыскания с фактического пользователя земельного участка неосновательно сбереженных им денежных средств является статья 1102 ГК РФ.

Согласно статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Проверяя обоснованность утверждения ответчика о неиспользовании спорного земельного участка, судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе акт приема-передачи от 27.11.2014, распоряжение Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска от 22.01.2015 № 45, договор подряда (утвержден градостроительный план спорного земельного участка), договор подряда № 15-07 от 16.02.2015 на выполнение проектных работ по объекту: «Многоквартирный жилой дом по ул. Профессора Даниловского М.П. в г. Хабаровске (стадии «ПД», «РД»)», договор № 2015/009 от 06.02.2015 на выполнение инженерно-геодезических изысканий, акт о возврате от 28.10.2016, приняв во внимание в соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № А73-9495/2015, и напротив, не выявив преюдициальности обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А73-13736/2015, сочли его неподтвержденным.

На этом основании суды признали, что общество в отсутствие заключенного договора аренды пользовалось спорным земельным участком, и неосновательно сберегло за счет истца денежные средства, не производя оплату за фактическое использование муниципального имущества. Как следствие, требования истца о взыскании платы за это использование признаны судами обоснованными и подлежащими удовлетворению, что согласуется с правилами статей 614, 1102 ГК РФ, статьи 65 ЗК РФ.

Размер подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения определен истцом на основании цены, установленной в протоколе аукциона, не признанного в установленном законом порядке недействительным. Признавая такой расчет истца верным, судебные инстанции исходили из следующего.

Так, судами определено, что спорный земельный участок предоставлялся в пользование для строительства в соответствии с разрешенными видами использования в зоне Ж-4, а предусмотренный правилами статьи 30 ЗК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) порядок предоставления земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта применительно к рассматриваемым правоотношениям предполагал обязательным соблюдение процедуры торгов.

В данном случае состоявшийся в соответствии с правилами вышеназванной нормы права аукцион по продаже права на заключение договора аренды не признан недействительным, по его результатам определена годовая ставка арендной платы, что исключает признание размера арендной платы регулируемой по смыслу части 4 статьи 447 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учтя, что в ходе проведения аукциона один из претендентов предлагал ставку арендной платы в год, незначительно отличающуюся от цены победителя ООО «ВСК», суды пришли к выводу о правомерности установления стоимости фактического пользования земельным участком в данном случае исходя из размера платы, определенной по результатам торгов.

Поддерживая выводы судов относительно размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика за фактическое пользование земельным участком, суд округа находит их соответствующими нормам статей 424, 1105 ГК РФ, статьи 30 ЗК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 73).

При этом доводы заявителя кассационной жалобы о том, что плата за пользование земельным участком должна определяться исходя из ставок платы по методике, установленной решением Хабаровской городской Думы от 28.03.2000 № 415, и постановлением Администрации города Хабаровска № 5729 от 31.12.2014 подлежат отклонению судом округа, как основанные на неправильном понимании и толковании положений статьи 447 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в вышеназванном постановлении Пленума ВАС РФ № 73.

Обращаясь с кассационной жалобой, общество также привело довод о нарушение судом статьи 49 АПК РФ, который подлежит отклонению судом на основании следующего.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Судом установлено, что Департамент в исковом заявлении ссылался на наличие у ответчика задолженности по оплате за пользование земельным участком.

Установив, что договор аренды земельного участка является недействительным, суд правомерно применил к спорным правоотношениям сторон нормы главы 60 ГК РФ, поскольку материально-правовые требования истца и фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования, изменены не были.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе при оценке доказательств (на что обращено внимание суда округа заявителем в кассационной жалобе), а также влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу № А73-16457/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи С.И. Гребенщиков

О.В. Цирулик