Гражданский кодекс часть 1

о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда Пусанского окружного суда Восточный филиал (Республика Корея) по делу 2016КАДАН207098 от 18.10.2017

установил:

Компания «ИТиЭм Ко., Лтд» (ETM CO., LTD.) (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Пусанского окружного суда, Восточный филиал (Республика Корея) от 18.10.2017 по делу 2016КАДАН207098 (далее – решение иностранного суда, Пусанский окружной суд), согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная Компания» (далее – общество) должно выплатить компании сумму в размере 104 532,34 доллара США и сумму, рассчитанную исходя из 15 процентов годовых от этой суммы за период с 11.08.2017 до окончания выплат.

Определением суда первой инстанции от 17.07.2018 заявление компании удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 17.07.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявления компании, поскольку общество ненадлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения дела иностранным судом, а также не проинформировано компанией о существе спора. Считает, что неполучение обществом документов, направленных иностранным судом, обусловлено их ненадлежащим оформлением, а именно: к представленным документам на корейском языке отсутствовал перевод на русский язык; представленный перевод невозможно было соотнести с документами, на основании которых он был сделан. Кроме того, заявитель отмечает, что ни Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – управление юстиции), направившее поручение, ни Арбитражный суд Камчатского края не составили перечень документов, подлежащих вручению. По мнению заявителя, суд первой инстанции не исследовал вопрос о вступлении решения иностранного суда в законную силу (пункт 1 часть 1 статьи 244 АПК РФ).

27.09.2018 в Арбитражный суд Дальневосточного округа поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором заявитель приводит следующие доводы: договор о правовой помощи по гражданским делам между Российской Федерацией и Республикой Корея отсутствует; представитель общества отказался от получения документов в связи с отсутствием перечня документов, прилагаемых к судебному поручению иностранного суда, а также отсутствием перевода на русский язык и апостиля; общество ненадлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела иностранным судом; решение иностранного суда не вступило в законную силу; общество полностью было лишено права на защиту; суд первой инстанции представил компании необоснованное преимущество по сравнению с обществом; общество должно было быть извещено о каждом судебном заседании иностранного суда; суд применил норму права, не подлежащую применению, а именно - Закон Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже».

Компания в отзыве считает доводы кассационной жалобы необоснованными, определение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене, указывает на то, что будучи извещенным о наличии спора в Пусанском окружном суде, общество заняло пассивную позицию, хотя имело возможность, действуя разумно и осмотрительно, направить свои возражения по делу, представить доказательства по существу спора, обжаловать решение иностранного суда. Считает, что отказ общества от принятия документов (в судебном заседании 06.12.2016, проведенном арбитражным судом с целью исполнения судебного поручения Пусанского окружного суда, следует расценивать как злоупотребление правом. Отмечает, что Пусанский окружной суд после соблюдения порядка извещения, предусмотренного Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (заключена в г.Гааге 15.11.1965, далее - Гаагская конвенция 1965 года), в соответствии с положениями статей 194 – 196 Гражданского процессуального кодекса Республики Корея, известил общество путем публичного уведомления.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы и дополнении к ней, дав по ним пояснения; представитель компании возразил против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и дополнения к ней, а также отзыва на жалобу, выслушав присутствующих в судебном заседании участников судебного процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в соответствии с решением Пусанского окружного суда от 18.10.2017 по делу 2016КАДАН207098 общество должно выплатить компании сумму в размере 104 532,34 доллара США и сумму, рассчитанную исходя из 15 процентов годовых от этой суммы за период с 11.08.2017 до окончания выплат.

Согласно свидетельству от 07.11.2017, выданному Пусанским окружным судом, решение по делу 2016КАДАН207098 считается окончательным 03.11.2017.

Поскольку решение иностранного суда обществом в добровольном порядке не исполнено, компания обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с соответствующим заявлением.

Рассматривая заявление по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался нормами арбитражного процессуального закона, регламентирующими в Российской Федерации признание и приведение в исполнение решений иностранных государственных судов.

В соответствии с частью 3 статьи 243 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 АПК РФ, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений.

Оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части, предусмотренные частью 1 статьи 244 АПК РФ, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не усмотрел.

Судом первой инстанции установлено, что управление юстиции в соответствии с Гаагской конвенцией 1965 года направило в Арбитражный суд Камчатского края судебное поручение Пусанского окружного суда о вручении документов представителю общества.

В ходе исполнения отдельного поручения Арбитражным судом Камчатского края приняты меры по вручению документов представителю общества, вместе с тем представитель общества, принимавший участие в судебном заседании 06.12.2016, отказался от их получения, что зафиксировано в протоколе судебного заседания и в определении суда от 06.12.2016 по делу № А24-4708/2016 о выполнении отдельного поручения.

Отказываясь от получения документов, общество сослалось на то, что в письме-поручении от 10.11.2016 № 27/04-68/3295 отсутствовал перечень документов, которые необходимо вручить; не были выполнены требования Конвенции, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (заключена в г.Гааге 05.10.1961) в части, предусматривающей необходимость проставления апостиля; не были выполнены требования статьи 255 АПК РФ в связи с отсутствием на документах апостиля и надлежащим образом заверенного перевода документов на русский язык.

Определением от 06.12.2016 по делу № А24-4708/2016 Арбитражный суд Камчатского края признал невозможным (по причинам, не зависящим от суда) исполнение поручения управления юстиции по судебному поручению Пусанского окружного суда о вручении документов представителю общества.

В этой связи письмом от 15.03.2017 № 06-29662/17 Министерство юстиции Российской Федерации направило в адрес Национальной судебной администрации Республики Корея документы, составленные в соответствии с Гаагской конвенцией 1965 года.

Оценивая возражения общества о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте проведения судебного заседания иностранного суда, суд первой инстанции установил, что в документах, подлежащих вручению обществу по поручению иностранного суда, содержалось составленное на русском языке уведомление о дате пледирования с указанием наименования иностранного суда (Пусанский окружной суд, Восточный филиал (Республика Корея), времени и места судебного заседания (08.02.2017 14:00, судебный зал № 302), номера дела 2016КАДАН207098, а также содержалось уведомление о дате решения суда (15.02.2017 10:00, судебный зал № 302).

Судом первой инстанции отклонены, как неподтвержденные документально, доводы общества о невозможности идентифицировать указанные документы в общем пакете документов, направленных для вручения в порядке исполнения поручения иностранного суда.

Также судом первой инстанции отклонены доводы общества об отсутствии на документах апостиля, поскольку названное обстоятельство не препятствует получению информации о дате, времени и месте проведения судебного заседания иностранного суда.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае общество надлежащим образом (с соблюдением норм Гаагской конвенции 1965 года) извещено о процессе, начавшемся против него в иностранном суде.

Отклоняя доводы общества о том, что решение иностранного суда не вступило в законную силу, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела свидетельства о подтверждении решения, выданного Пусанским окружным судом 07.11.2017, в соответствии с которым судебное решение по делу 2016КАДАН207098 считается окончательным 03.11.2017. Следовательно, на момент обращения компании в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (08.05.2018) решение иностранного суда вступило в законную силу.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что решение иностранного суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации, отсутствуют основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, предусмотренные в части 1 статьи 244 АПК РФ, признал заявление компании подлежащим удовлетворению.

Учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, судебная коллегия окружного суда считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законный и обоснованный судебный акт, которым удовлетворил заявление компании.

При этом отсутствие договора о правовой помощи по гражданским делам между Российской Федерацией и Республикой Корея, на что ссылается заявитель в кассационной жалобе, само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Действительно, специального международного договора о правовой помощи по гражданским делам, затрагивающего вопросы признания и приведения в исполнение решений судов Республики Корея в Российской Федерации, и наоборот, не имеется. Однако Российская Федерация является участницей многочисленных международных конвенций и соглашений.

Российская Федерация является участником международного договора - Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (заключена в г.Риме 04.11.1950), статья 6 которой гарантирует участникам судебных разбирательств право на суд, в том числе на эффективное исполнение судебных решений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Одним из общепризнанных принципов международного права является принцип международной вежливости, предписывающий государствам относится к иностранному правопорядку вежливо и обходительно.

Основания отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда предусмотрены в части 1 статьи 244 АПК РФ. При этом перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Положения пункта 1 статьи 244 АПК РФ не предусматривают в качестве основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда такого основания, как отсутствие международного договора и (или) федерального закона.

Представленное в материалы дела соглашение, заключенное между обществом и компанией (контракт от 24.05.2012 № ETM-SVK-2012), содержит оговорку, согласно которой споры между сторонами будут рассматриваться в суде Республики Корея (пункт 4.1 контракта). В пункте 6.1 названного контракта определено, что стороны несут материальную ответственность за невыполнение либо ненадлежащее выполнение условий контракта в соответствии с действующим законодательством Республики Корея.

Таким образом, заключая контракт с иностранной компанией, общество, исходя из его условий, должно было осознавать возможные риски, связанные с возникновением судебных процессов в иностранном суде.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела иностранным судом, отклонены судом кассационной инстанции, так как этим доводам уже дана оценка судом первой инстанции, а вопросы переоценки в полномочия суда кассационной инстанции не входят.

В данном случае неполучение обществом документов, содержащих сведения о начавшемся против него процессе в иностранном суде, обусловлено действиями самого общества. Как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств, общество не было лишено возможности защитить свои интересы в иностранном суде (представив свои объяснения).

Подлежит отклонению как необоснованный довод общества о необходимости его извещения о каждом судебном заседании иностранного суда.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на судебную практику по иным делам судом округа во внимание не принимаются, поскольку они приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, упоминание судом первой инстанции в тексте определения положений статьи 35 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» не привело к принятию неправильного по существу спора судебного акта.

В связи с изложенным доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене определения суда первой инстанции, поскольку фактически направлены на преодоление выводов суда первой инстанций, основанных на исследовании обстоятельств спора и оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения от 17.07.2018 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.07.2018 по делу № А24-2543/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин