Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края судебном заседании кассационную жалобу управления муниципальной собственности г. Владивостока

на решение от 29.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023

по делу № А51-13722/2022

Арбитражного суда Приморского края

по иску управления муниципальной собственности г. Владивостока киндивидуальному предпринимателю Ходэи Идрису Аджиевичу

о взыскании задолженности по арендной плате и пени

встречному иску индивидуального предпринимателя Ходэи Идриса Аджиевича

к управлению муниципальной собственности г. Владивостока

о взыскании неосновательного обогащения

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ходэи Идрису Аджиевичу (далее - ИП Ходэи И.А., предприниматель) о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка от 15.07.2014 №05-Ю-19134 в размере 6 843 415 руб. 45 коп. за период с 22.09.2016 по 03.03.2021, пеней за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 1 147 522 руб. 62 коп. за период с 22.09.2016 по 28.03.2022.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ИП Ходэи И.А. к УМС г. Владивостока о взыскании неосновательного обогащения в размере 856 198 руб. 96 коп. в виде необоснованно внесенных арендных платежей по договору аренды земельного участка от 15.07.2014 №05-Ю-19134 за период с 02.08.2019 по 21.12.2020 и 20 124 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023, с ИП Ходэи И.А. в пользу Управления взыскано 4 руб. 30 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск предпринимателя удовлетворен полностью. В результате произведенного зачета с Управления в пользу предпринимателя взыскано 856 194 руб. 66 коп., а также 20 124 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

УМС г. Владивостока, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворить первоначальный иск в полном объеме и отказать в удовлетворении встречных требований предпринимателя.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что за период до признания судом общей юрисдикции недействующими корректирующих коэффициентов, установленных Решением Думы г. Владивостока от 30.07.2015 №505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее - Решение №505), исчисление арендной платы на основании указанного нормативного акта являлось правомерным. Полагает, что в отсутствие действующих коэффициентов функционального использования при расчете задолженности по арендной плате применению также подлежит размер, установленный условиями договора аренды земельного участка от 15.07.2014 №05-Ю-19134. По мнению кассатора, арендатор, принимая на себя обязательства, связанные с исполнением договорных обязательств, согласился с порядком расчета и размером ежемесячной арендной платы, в связи с чем обязан её уплачивать на условиях, установленных договором.

ИП ИП Ходэи И.А. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Определением от 16.10.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи В.А. Гребенщиковой, участвовавшей 19.09.2023 в рассмотрении кассационной жалобы, на судью Г.А. Камалиеву. Сформирован следующий состав суда для рассмотрения кассационной жалобы: М.Ю. Бурлова-Ульянова, С.Н. Новикова, Г.А. Камалиева. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы после изменения состава суда начато сначала.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители Управления и предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё. Дали пояснения по обстоятельствам настоящего правового конфликта.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов и возражений сторон, а также пояснений их представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Судами по материалам дела установлено, что 15.07.2014 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и В.Г. Коваленко (арендатор) заключен договор №05-Ю-191134 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:050035:2292, площадью 3 142 кв.м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Владивосток, ул. 1-я Дачная, 1 (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 48 м от ориентира по направлению на северо-запад), вид разрешенного использования: объекты здравоохранения без специальных требований к размещению таких объектов, цель предоставления - для строительства консультативной поликлиники, в границах, указанных в кадастром паспорте участка.

Срок аренды участка установлен на 3 года с момента государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастров и картографии по Приморскому краю (пункт 1.3 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 03.09.2014.

На основании соответствующего соглашения права и обязанности по спорному договору переданы ИП Ходэи И.А.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за указанный в пункте 1.1 договора участок арендатору устанавливается арендная плата в размере 104 451 руб. 16 коп. в месяц. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца (пункт 2.3 договора).

За нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства (пункт 4.2 договора).

На основании соглашения от 04.03.2021 спорный договор расторгнут.

Предупреждением от 30.03.2022 №28/8856-исх Управление уведомило предпринимателя о нарушении последним условий договора в части внесения арендной платы и потребовало погасить задолженность, сформировавшуюся по состоянию на 28.03.2022, а также штрафные санкции за нарушение сроков внесения арендных платежей.

Неисполнение ИП Ходэи И.А. претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения УМС г. Владивостока в арбитражный суд с первоначальным иском.

Управление при расчете требований по первоначальному иску руководствовалось постановлением администрации Приморского края от 11.03.2015 №75-па «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, представленных в аренду без проведения торгов» (далее - Постановление №75-па), решением Думы г. Владивостока от 28.10.2005 №108 «О земельном налоге в городе Владивостоке» (далее - Решение №108), решением Думы г. Владивостока от 30.07.2015 №505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в г. Владивостоке».

Предприниматель, полагая, что Управлением в период с 02.08.2019 по 21.12.2020 неправомерно произведен расчет арендной платы в соответствии с Решением №505, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных арендных платежей.

Частично удовлетворяя требования Управления по первоначальному иску, суды руководствовались положениями статей 196 - 200, 309, 310, 330, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признав обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям Управления за период с 22.09.2016 по 08.07.2019 и, установив отсутствие задолженности по спорному договору при наличии долга по штрафным санкциям за нарушение сроков внесения арендных платежей.

Настоящий спор обусловлен разными подходами его участников к механизму расчета арендной платы за используемый земельный участок в спорный период.

Судами установлено, что решением Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу №3а-212/2021 (вступило в законную силу 20.01.2022) признано недействующим Приложение №1 к Решению №505 (в редакции от 31.10.2019) в полном объеме, как противоречащее принципу экономической обоснованности.

С учетом указанного обстоятельства суды, сославшись на правовую позицию, приведенную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 № 6171/10 и от 17.04.2012 № 15837/11, а также учитывая разъяснения пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» (утратившего силу с 25.12.2018), пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения установленных Решением № 505 повышающих коэффициентов в расчете арендной платы по спорному договору в обоснованно заявленный исковой период.

Ввиду отсутствия правовых оснований для применения КФИ, установленных Решением №505, с целью исключения неопределенности в правоотношениях сторон по настоящему спору, суды к расчету размера арендной платы по договору аренды от 15.07.2014 №05-Ю-19134 за период с 09.07.2019 по 03.03.2021 применили Постановление №75-па.

Постановление №75-па принято администрацией Приморского края в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации в целях утверждения порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без торгов.

Размер арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А = К x Сап, где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость земельного участка; Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка (пункт 4 Постановления №75-па).

В соответствии с седьмым абзацем пункта 4 Постановления №75-па размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

Из содержания подпункта 2 пункта 3 приложения к Решению №108 следует, что ставка налога на землю для арендуемого земельного участка составляет 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Суды, применяя указанные нормы к расчету размера арендной платы, правомерно исходили из того, что спорный договор заключен без проведения торгов и наличия на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества.

Произведя расчет арендной платы за используемый земельный участок в спорный период на основании указанных нормативных положений, суды установили факт отсутствия задолженности на стороне ответчика (с учетом внесенных платежей), в связи с чем обоснованно отказали УМС г. Владивостока в удовлетворении требований о взыскании основного долга по договору аренды от 15.07.2014 №05-Ю-19134.

Установив факт нарушения арендатором срока внесения арендных платежей, суды правомерно удовлетворили требования Управления о взыскании штрафных санкций за нарушение условий договора в размере 04 руб. 30 коп. в соответствии с пунктом 4.2 соглашения сторон, положениями статьи 330 ГК РФ.

Доводы УМС г. Владивостока о том, что в отсутствие действующих КФИ расчет арендной платы должен основываться исключительно на согласованных сторонами договора условиях, отклоняются судом округа как не учитывающие регулируемый характер арендной платы за публичные земельные участки.

Изменение размера арендной платы в результате принятия (или отмены) соответствующими органами нормативных актов не является изменением условий договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2014 № 305-ЭС14-2862).

Удовлетворяя встречный иск, суды руководствовались положениями статьи 1102 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», и исходили из установленного факта переплаты обществом по договору аренды от 15.07.2014 №05-Ю-19134 в период с 02.08.2019 по 21.12.2020, обусловленного неправомерным расчетом Управлением арендной платы на основании Решения №505.

Между тем суд округа не может согласиться с указанными выводами судов, положенными в основу удовлетворения встречного иска.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50) оспаривание нормативного правового акта, а также акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан.

Последствием признания судом нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части.

Нормативный правовой акт или его часть могут быть признаны не действующими с того времени, когда они вошли в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. В случае если оспариваемый акт был принят ранее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, он или его часть могут быть признаны не действующими со дня вступления в силу нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть стали противоречить. Оспариваемый акт, принятый позднее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть не соответствуют, может быть признан судом не действующим полностью или в части со дня вступления в силу оспариваемого акта.

Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу (пункт 38 Постановления Пленума ВС РФ № 50).

В данном случае Приложение №1 к Решению №505 (в редакции от 31.10.2019), на основе которого рассчитывалась арендная плата по договору от 22.07.2014 №03-Ч-19112, признано недействующим со дня вступления в законную силу решения Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу №3а-212/2021 – то есть с 20.01.2022.

Действующим законодательством прямо не урегулирован вопрос влияния отмены нормативного правового акта, устанавливающего порядок расчета арендных платежей, уплачиваемых арендатором за период до отмены указанного акта.

Между тем, суд округа полагает возможным применить по аналогии (статья 6 ГК РФ) к сложившейся ситуации подход, сформированный в правоприменительной практике по разрешению споров, связанных с отменой нормативных актов, на основании которых с обязанного лица была взыскана задолженность по регулируемым ценам в судебном порядке.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 № 6171/10, на которое также сослались суды при рассмотрении настоящего спора, отмечено, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право.

Отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по конкретному делу, является одним из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (части 1, 3 статьи 311 АПК РФ).

Во втором абзаце пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 06.07.2018 № 29-П признал пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ не противоречащим Конституции РФ, указав, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

У административного истца, являющегося (являвшегося) одновременно участником гражданского дела, имеется юридическая заинтересованность в рассмотрении по существу его заявления об оспаривании подлежащих применению (примененных) в этом гражданском деле положений нормативного правового акта (постановление Конституционного Суда РФ от 06.12.2017 № 37-П).

Обращаясь за судебной защитой в порядке административного судопроизводства, лицо предпринимает усилия для отстаивания своей позиции, а также несет временные и финансовые издержки, в том числе на уплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления и жалобы на принятое решение, на оплату услуг представителя, отвечающего требованиям, предусмотренным статьей 55 Кодекса административного судопроизводства РФ, а потому имеет разумные основания ожидать, что решение об удовлетворении его требования будет способствовать дальнейшей защите его имущественных и иных прав в арбитражном суде.

Подход, предусматривающий пересмотр конкретного дела, обусловлен целями соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота, с одной стороны, а с другой – справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом (постановление Конституционного Суда РФ от 08.11.2012 № 25-П, определения Конституционного Суда РФ от 14.01.1999 № 4-О и от 05.02.2004 № 78-О).

Баланс указанных конституционных ценностей не нарушается в случае пересмотра по новым обстоятельствам арбитражным судом того конкретного дела, в связи с принятием решения по которому лицо – сторона спорного материального правоотношения обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании примененного арбитражным судом в этом деле нормативного правового акта.

В целях реализации предписаний статьи 15 (части 1 и 2) Конституции РФ пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в системе действующего правового регулирования, не предусматривающего специальных правовых последствий признания судом общей юрисдикции нормативного правового акта недействующим по административному исковому заявлению лица применительно к судебному акту арбитражного суда, вынесенному по делу с участием этого лица на основании данного нормативного правового акта, не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по требованию лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, при том, что арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанный не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

В данном случае предприниматель не выступал административным истцом по делу, в рамках которого нормативный правовой акт – Приложение №1 к Решению №505 признан недействующим, поэтому для него законодателем не предусмотрена специальная возможность по пересмотру судебного дела, в случае если бы с него была взыскана задолженность по арендным платежам за спорный период.

Для таких лиц, не являвшихся административными истцами по делу об оспаривании нормативного правового акта, – притом что суды, как правило, признают нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня вступления решения суда в законную силу – сохраняют свою силу правовые позиции Конституционного Суда РФ о придании обратной силы судебным актам с учетом недопустимости произвольного вторжения в сферу действия принципа стабильности вступивших в законную силу судебных актов (постановление от 19.03.2010 № 7-П), о применимости к ним общих принципов действия норм права во времени, в пространстве и по кругу лиц (постановление от 21.01.2010 № 1-П) и об обязанности судов действовать лишь в рамках конституционно обусловленной компетенции без вмешательства в исключительную компетенцию законодателя и Конституционного Суда РФ (постановления от 11.04.2000 № 6-П и от 27.01.2004 № 1-П).

Данная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.10.2022 №305-ЭС22-5569.

В данном случае суды, осуществив перерасчет по арендным платежам, внесенным предпринимателем по договору от 15.07.2014 №05-Ю-19134 за период до отмены Приложения №1 к Решению № 505 (с 02.08.2019 по 21.12.2020), необоснованно предоставили предпринимателю, который не являлся инициатором признания недействующим указанного нормативного правового акта, право требовать возврата уплаченных им ранее в добровольном порядке арендных платежей.

Поскольку указанный нормативный акт исключен из системы правового регулирования с момента вступления в законную силу решения Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу № 3а-212/2021 (22.01.2022), то только после указанной даты судами мог быть произведен перерасчет арендной платы с применением порядка, установленного Постановлением № 75-па и с Управления могло быть взыскано неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных предпринимателем платежей.

Суд округа пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований для перерасчета арендной платы по спорному договору в период с 02.08.2019 по 21.12.2020 в целях удовлетворения встречных исковых требований с учетом изложенных правовых позиций не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в части удовлетворения встречного иска, принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, подлежат изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 287 и частей 1-3 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023по делу № А51-13722/2022 Арбитражного суда Приморского края изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ходэи Идриса Аджиевича (ОГРНИП 319253600028721, ИНН 253615532066) в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608; адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Западная, д. 15) неустойку за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка от 15.07.2014 №05-Ю-19134 в размере 4 руб. 30 коп.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Ходэи Идриса Аджиевича отказать.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи С.Н. Новикова

Г.А. Камалиева