Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Август плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681007, <...>, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к администрации Ванинского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, р.п. Ванино, площадь Мира, д. 1, далее - администрация), Министерству жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>, далее - МЖКХ Хабаровского края) о взыскании в солидарном порядке убытков в виде выпадающих доходов в размере 13 092 974,13 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Хабаровского края (далее – Минфин Хабаровского края), Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (далее - Комитет).

Решением суда от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ООО «Август плюс» обратилось с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых, указывая на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, просило обжалуемые судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочность выводов судов об отсутствии в данном случае оснований для возмещения выпадающих доходов, по причине отсутствия договора (соглашения) на возмещение убытков при неоспариваемом факте наличия у истца убытков в виде неполученного валового дохода. При этом в дополнениях к кассационной жалобе заявитель указал, что вопреки выводам судов, обществом принимались необходимые меры для возмещения понесенных убытков. Настаивает на возникновении у истца убытков в результате бездействия ответчиков.

Определением суда от 06.11.2018 судебное разбирательство по делу на основании статьи 158 АПК РФ откладывалось на 20.11.2018 на 17:40, затем в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10:30 27.11.2018.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы и дополнений к ней поддержал, дав дополнительные пояснения по ним.

Представители МЖКХ Хабаровского края, Минфина Хабаровского края, Комитета в судебном заседании поддержали доводы отзывов на кассационную жалобу, приведя соответствующие контраргументы.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу выразила несогласие с приведенными в ней доводами, просила оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, дополнений к жалобе и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Август-плюс» с 2012 года по май 2016 года оказывало услуги по теплоснабжению в сельском поселении Тулучи Ванинского района Хабаровского края в качестве ресурсоснабжающей организации.

Определением арбитражного суда от 23.08.2017 ООО «Август-Плюс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

При этом в 2015 году для ООО «Август-Плюс» был утвержден тариф в размере 5 399,00 руб./Гкал, при установлении которого уполномоченный орган исходил из норматива потребления тепла, определенного в соответствии с постановлением Правительства Хабаровского края от 20.05.2013 № 126-пр «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению» (далее – Постановление № 126-пр), которым был веден дифференцированный норматив потребления на тепловую энергию.

Между тем, после утверждения тарифа на 2015 год Правительством РФ принято Постановление от 17.12.2014 № 1380 о продлении срока действия на 2015 год ранее установленных органами местного самоуправления нормативов потребления тепловой энергии. Решением Верховного Суда РФ от 25.05.2015 № АКПИ15-365 данный нормативный правовой акт признан не противоречащим федеральному закону.

В этой связи при отсутствии права на применение дифференцированного норматива, утвержденного Постановлением № 126-пр, ООО «Август Плюс» в 2015 году при отпуске тепловой энергии руководствовалось ранее введенным нормативом, утвержденным Постановлением Правительства Хабаровского края от 13.12.2012 № 430-пр «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению».

В результате у ООО «Август Плюс» возникли убытки в виде неполученных доходов, за взысканием которых истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд (13 092 974,13 руб.).

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Август Плюс», суды руководствовались следующим.

Так, основываясь на нормах постановления Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее – постановление № 1075), методических указаниях по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам России от 13.06.2013 № 760-э (далее – Методические указания № 760-э), суды указали, что данные убытки (выпадающие доходы по итогам расчетного периода - 2015 год), возникшие в результате изменения законодательства в части используемых в 2015 году нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, могли были быть учтены по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности при установлении тарифов на 2017 год после предоставления бухгалтерской и статистической отчетности за 2015 год. Между тем, данные выпадающие доходы не были учтены ввиду необращения ООО «Август-Плюс» в Комитет за установлением тарифов на 2017 год по причине начавшегося в отношении него производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, суды указали на отсутствие соглашения с органом местного самоуправления, содержащего порядок возврата средств в размере величины корректировки размера возмещения неполученных доходов, необходимого в соответствии с нормами постановления Правительства от 01.07.2014 № 603 «О порядке расчета размера возмещения организациям, осуществляющим регулируемые виды деятельности в сферах обращения с твердыми коммунальными отходами, электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, недополученных доходов, связанных с осуществлением ими регулируемых видов деятельности, за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и определения размера компенсации за счет средств федерального бюджета расходов бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, возникших в результате возмещения недополученных доходов» (далее – Постановление № 603) и непринятие истцом достаточных мер к его заключению с уполномоченным органом.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции констатировали отсутствие оснований для возмещения ресурсоснабжающей организации выпадающих доходов и, как следствие, отказали в удовлетворении иска.

Такие выводы судов нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу норм статей 16, 1069 ГК РФ, вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования норм вышеназванных законов и Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статей 15 и 16 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ.

В силу положений статей 15, 1064, 1069 ГК РФ возникновение у субъекта Российской Федерации в лице соответствующего органа обязанности по возмещению убытков за счет казны субъекта Российской Федерации обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: фактом нарушения права, виновным противоправным действием (бездействием), наличием и размером понесенных убытков, а также наличием причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», тот факт, что действия (бездействие) государственного органа не были признаны в судебном порядке незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующих действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда. Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Как усматривается из материалов дела, при обращении с настоящим иском в суд истец представил переписку с МЖКХ Хабаровского края, администрацией, содержащую информацию об осведомленности ответчиков: о возникновении на стороне ООО «Август-Плюс» убытков в виде неполученных доходов в связи с принятием Правительством РФ постановления от 17.12.2014 № 1380, об ожидаемом размере выпадающих доходов, о предпринимаемых Администрацией мерах по получению дополнительных средств из краевого бюджета на возмещение выпадающих доходов, о выделении из краевого бюджета субвенций на возмещение организациям убытков, возникших при оказании услуг по теплоснабжению. Кроме того, истцом представлен предполагаемый расчет убытков, возникших по факту в результате продления срока действия на 2015 год ранее установленных органами местного самоуправления нормативов потребления тепловой энергии.

Также истец заявлял о том, что в соответствии с постановлениями администрации Ванинского района Хабаровского края от 12.11.2015 № 708 «О порядке предоставления субсидий из районного бюджета в целях возмещения затрат при оказании услуг по теплоснабжению, горячему водоснабжению, энергоснабжению, вырабатываемому дизельной электростанцией» и от 13.11.2013 № 709 «О распределении из районного бюджета в целях возмещения затрат при оказании услуг по теплоснабжению, горячему водоснабжению, энергоснабжению, вырабатываемому дизельной электростанцией» в связи с переносом срока действия норматива администрация Ванинского района заключала соглашения и возмещала убытки иным организациям. Вместе с тем, такое соглашение с ООО «Август- Плюс» заключено не было, в связи с чем убытки истцу не были возмещены.

Данные доводы истца и представленные им в обоснование иска доказательства в нарушение статей 71, 168, 170, 270 АПК РФ оставлены судами без внимания и должной оценки. При этом вопросы о соответствии оспариваемого бездействия администрации, МЖКХ Хабаровского края нормам гражданского законодательства, о наличии причинно-следственной связи между поведением ответчиков, фактически не отрицавших возникновение убытков в результате переноса срока действия нормативов, и возникшими у истца убытками, как элементов состава убытков, судами не обсуждались.

Кроме того, суд округа находит необоснованной ссылку судов на положения норм постановления № 1075, Методических указаний № 760-э, неприменимых в данном случае, учитывая выявленный факт нахождения истца в процедуре банкротства, и объективной невозможности учета спорных выпадающих доходов при установлении тарифов на будущие периоды.

Отсутствие соглашения с уполномоченным органом, являющегося обязательным условием предоставления регулируемым организациям возмещения недополученных доходов на основании норм постановления № 603, также не может служить в данном случае основанием для отказа в иске в возмещении истцу фактически понесенных расходов, учитывая, что сам факт незаключения именно такого соглашения заявлен истцом в качестве обоснования незаконности действий (бездействия) ответчиков, повлекших возникновение спорных убытков.

Учитывая, что при рассмотрении дела судами не в полной мере исследованы значимые для дела обстоятельства, наличие (отсутствие) всех элементов состава убытков с точки зрения норм ГК РФ, подлежащих применению к отношениям сторон по возмещению убытков в виде выпадающих доходов, судами не устанавливалось, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ.

Для выяснения названных обстоятельств требуется исследование и оценка относимых и допустимых доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства по составу убытков, проверить представленные истцом доказательства, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными истцу убытками, с соблюдением требований главы 7 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 10.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу № А73-17368/2017 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Е.Н. Захаренко

Г.А. Камалиева