Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Энергоресурс» рабочего поселка (поселка городского типа) Уруша

на решение от 11.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018

по делу № А04-11386/2017 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В. Швец; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Вертопрахова, Е.Г. Харьковская, А.П. Тищенко;

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции тяги структурного подразделения Центральной дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107174, <...>)

кмуниципальному унитарному предприятию «Энергоресурс» рабочего поселка (поселка городского типа) Уруша (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 676020, Амурская область, <...>)

овзыскании 1 422 456, 31 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции тяги структурного подразделения Центральной дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» (ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Энергоресурс» рабочего поселка (поселка городского типа) (МУП «Энергоресурс») о взыскании неосновательного обогащения за период с сентября 2015 года по май 2017 года в размере 1 422 456, 31 руб. (с учетом изменения размера иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

МУП «Энергоресурс», не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, со ссылкой на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просило их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик указал, что суды обеих инстанций не дали оценки представленным МУП «Энергоресурс» доказательствам; оставили без внимания противоречия в документах представленных истцом; отключение одного из нескольких объектов теплопотребления от тепловых сетей не снижает теплопотребления без уменьшения пропускной способности трубопроводов для транспортирования теплоносителя в месте присоединения к сетям энергоснабжающей организации; суд апелляционной инстанции без объяснения причин отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письменных разъяснений Кафедры «Инженерные системы и техносферная Безопасность» ФГБОУ ВО Тихоокеанский государственный университет».

Также МУП «Энергоресурс» заявило ходатайство о приобщении разъяснений Кафедры «Инженерные системы и техносферная Безопасность» ФГБОУ ВО Тихоокеанский государственный университет» к материалам дела в суде кассационной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО «РЖД» просило решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

Приложенное ответчиком к кассационной жалобе дополнительное доказательство (разъяснения Кафедры «Инженерные системы и техносферная Безопасность» ФГБОУ ВО Тихоокеанский государственный университет») не принято во внимание судом округа, так как в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций при принятии решения и постановления, и не исследует новые доказательства, указанный документ подлежит возврату.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» в лице Забайкальской дирекции тяги (абонент) и МУП «Энергоресурс» (энергоснабжающая организация) 29.10.2015 заключен договор № 40-Т/2015/Т-15-133 на оказание услуг по отоплению, предметом которого является поставка энергоснабжающей организацией и потребление абонентом тепловой энергии на условиях, определяемых договором и по адресу абонента. Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.09.2015.

В соответствии с пунктом 1.2 договора адрес абонента: 676020, Амурская область, Сквородинский район, пгт. Уруша, ул. Партизанская, 100.

Общий объем отапливаемых помещений: административное здание - 5 607 куб. м; здание кладовой (стол. цех) - 1649 куб. м; здание ТО 2-30 386 куб. м; здание пескосушилки - 1 723 куб. м; здание компрессорной - 1 384 куб. м (пункт 1.3 договора).

Размер платы за тепловую энергию определяется из расчета количества Гкал за отопительный сезон, по цене 2067,47 руб. /Гкал. без НДС; 2439,61 руб. /Гкал. с НДС (пункт 4.1 договора).

Согласно акту проверки технического состояния объекта недвижимого имущества от 25.09.2012, при комиссионном осмотре объекта основных средств, подлежащего списанию, установлено, что кладовая (адрес: 676000, Амурская область, Сквородинский район, пгт. Уруша, инвентарный номер 110000000003/8543) не эксплуатируется вследствие физического и морального износа. Фундамент здания дал просадку, стены подвержены деформации и разрушению.

Актом выполненных работ восстановительным поездом ст. ФИО1 по демонтажу помещения кладовой по ст. Уруша подтверждается факт выполнения работ по сносу спорного здания кладовой 13.05.2013.

Факт демонтажа объекта недвижимости «здание кладовой (столярный цех)» стал известен ОАО «РЖД» 26.06.2017 при составлении схемы установки приборов учета, распределения границ балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии со схемой, перечень объектов, на которые осуществляется поставка тепловой энергии, состоит из объектов: компрессорная, пескосушилка, административное здание, ремонтный корпус.

Данные об установке приборов учета тепловой энергии по зданию кладовой (столярный цех) отсутствуют.

ОАО «РЖД» 06.10.2017 обратилось к МУП «Энергоресурс» с письмом № 233, указав, что здание кладовой демонтировано в августе 2015 года, и объем ошибочно включен в расчет стоимости договора, в связи с чем, просило произвести перерасчет.

Дополнительным соглашением от 29.11.2017 № 40-Т/2015/Т-15-133/4 к договору от 29.10.2015 № 40-Т/2015/Т-15-133 в пункт 1.3 договора внесены изменения, из объема отапливаемых помещений исключен объект – здание кладовой (столярный цех) объемом 1 649 куб. м.

В протоколе ОАО «РЖД» заседания комиссии по списанию пришедших в негодность объектов основных средств у начальника дирекции по ремонту тягового подвижного состава ФИО2 от 30.06.2015 указано, что по результатам проведенного комиссионного осмотра и осмотра специалистами центра «Желдорконтроль» от 22.06.2015 установлено, что объект «здания кладовой» осмотреть не представляется возможным, так как здание снесено по причине ветхости во избежание травмоопасности ситуации на производстве. Акт проверки технического состояния объекта специалистами центра «Желдорконтроль» представлен. Разрешено списание указанного объекта недвижимости.

Актом проверки технического состояния объекта недвижимого имущества от 22.06.2015 подтверждено, что на момент проведения осмотра здание кладовой фактически отсутствует, в нарушение пункта 2.10 Инструкции о порядке списания пришедших в негодность объектов основных средств ОАО «РЖД» от 23.07.2014 № 109 объект демонтирован до утверждения акта на списание объекта основных средств установленным порядком вышестоящей организацией.

Фактическое отсутствие объекта недвижимости «здания кладовой» на момент заключения договора от 29.10.2015 № 40-Т/2015/Т-15-133 подтверждается отчетом проверки использования имущественного комплекса ремонтного локомотивного депо Раздольное Забайкальской дирекции по ремонту тягового подвижного состава, а также устранение ранее выявленных нарушений от 27.05.2015, в пункте 1 которого указано, что при проведении комиссионного натурного осмотра основных средств в ТЧР Раздольное установлено, что объект здание кладовой по ст. Уруша фактически отсутствует (с апреля 2014 года).

В соответствии с актом о списании объекта основных средств от 31.08.2015 № 110000000187 спорный объект списан с баланса Забайкальской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО «РЖД». На баланс Забайкальской дирекции тяги данный объект недвижимости не принимался (реестр от 30.06.2015 № 155/15, утвержденный 30.06.2015).

Факт физического отсутствия спорного здания также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, в том числе сделанными со спутника от 25.09.2011 (имеется объект) и от 29.08.2016 (объект отсутствует). Указанные фотографии от 25.09.2011 с расположенным на них спорном объекте соответствуют представленной ФГБУ «ФКП Росреестра по Амурской области» схеме расположения объекта недвижимого имущества на земельном участке.

ОАО «РЖД» 26.10.2017 направило в адрес МУП «Энергоресурс» претензию № 2833/ЗабТ требование о возврате денежных средств, оплаченных Забайкальской дирекцией тяги по ошибочно включенному в договор объекту – здание кладовой (столярный цех).

Основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с исковым заявлением послужило оставление претензии без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акт о списании объекта основных средств от 31.08.2015 № 110000000187, принимая во внимание фотографии, сделанные со спутника от 25.09.2011 (имеется объект) и от 29.08.2016 (объект отсутствует), пришли к обоснованному выводу о подтверждении факта снесения здания кладовой (столярный цех) к моменту заключения договора энергоснабжения, что исключает факт поставки тепловой энергии в последующий период.

Доводы кассационной жалобы о противоречии представленных в материалы дела доказательств, непредставлении оригиналов документов и сносе иного объекта недвижимости, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, подлежат отклонению судом округа, поскольку представленные ОАО «РЖД» копии документов заверены надлежащим образом, материалы дела не содержат документов, которые бы ставили под сомнение указанные в них сведения. Документов нетождественных представленным копиям в материалах дела не имеется.

Акт о списании объекта основных средств от 31.08.2015 составлен в соответствии с пунктом 5 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», с пунктом 77 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н, и является относимым (статья 67 АПК РФ) и допустимым (статься 68 АПК РФ) доказательством.

Фотоматериалы, представленные истцом, допускаются в соответствии со статьей 89 АПК РФ в качестве доказательств и также являются относимыми (статья 67 АПК РФ) и допустимыми (статься 68 АПК РФ) доказательствами.

Суды обеих инстанций, исходя из анализа потребления тепла от 12.03.2018 после введения в эксплуатацию узла учета тепла по объектам недвижимости, включенным в договор от 29.10.2015 № 40-Т/2015/Т-15-133, в отсутствии доказательств, подтверждающих, что МУП «Энергоресурс» во исполнение условий договора от 29.10.2015 поставило тепловую энергию в установленном сторонами размере по спорному объекту недвижимости, пришли к правомерному выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне МУП «Энергоресурс» за счет ОАО «РДЖ» и обоснованно удовлетворили иск в полном объеме в размере 1 422 456, 31 руб.

Доказательств, опровергающих заявленный истцом размер, ответчик в суд первой инстанции не представил.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела разъяснений Кафедры «Инженерные системы и техносферная Безопасность» ФГБОУ ВО Тихоокеанский государственный университет», подлежит отклонению судом округа на основании следующего.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, не установив уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств, правомерно в соответствии с процессуальными полномочиями апелляционного суда отклонил ходатайство ответчика.

Исходя из принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводов, способных повлиять на иной результат рассмотрения настоящего дела, исходя из имеющихся в деле доказательств, кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Г.А. Камалиева

ФИО3