Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»; ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бетта» (далее - ООО «Бетта», общество; ОГРН 1022500710055, ИНН 2508056776, адрес: 692906, Приморский край, г. Находка, ул. Шоссейная, д. 126) о взыскании 14 356 рублей 74 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2019 производство по настоящему делу прекращено в связи с принятием судом отказа ОАО «РЖД» от иска.

ООО «Бетта» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» 13 023 рублей 79 копеек судебных расходов, в том числе 3 794 рублей 64 копеек - на аренду транспортного средства, 9 229 рублей 15 копеек - на покупку топлива.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2020 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Бетта» взыскано 9 885 рублей 04 копейки судебных расходов, в том числе 9 229 рублей 15 копеек затрат на покупку топлива, 655 рублей 89 копеек на аренду транспортного средства. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 определение суда от 25.05.2020 оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО «РЖД», в обоснование которой ее податель ссылается на то, что документом, который подтверждает расход топлива и данные о фактическом пробеге и производственный характер маршрута движения автомобиля, является путевой лист. Считает, что представленные путевые листы не соответствуют установленным к ним требованиям. Обращает внимание на то, что согласно уточненных заявлением от 21.03.2020 требований, заявитель производит расчет затрат по расходу топлива исходя из стоимости 1 литра АИ-92 в размере 42,90 руб. (03.06.2019), 43,05 руб. (24.06.2019), 42,85 руб. (17.07.2019), 43,15 руб. (19.08.2019) и 43,30 руб. (23.08.2019), однако, в материалах дела отсутствуют выписки о стоимости указанного вида топлива по состоянию на спорные даты. Считает, что верным будет расчет, произведенный из рекомендаций для LANDCRUISERPRADO150 4,0, отраженных под номером 719, утв. Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р (ред. от 20.09.2018) «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», где базовая норма расхода топлива на 100 км составляет – 13,5 литра (выписка из сайта). Указывает на то, что транспортные расходы представителя в суде должны быть разумными и документально подтвержденными. При этом обращает внимание на то, что в рамках дела №А51-24253/2018 судом распределены расходы, согласно которого ответчик – ООО «Бетта» приняло контррасчет истца – ОАО «РЖД» исходя из расхода топлива в размере 13,5 л на 100 км, вместо заявленных 14,5 л. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований в части несения транспортных расходов на приобретение топлива в размере 9 229,15 руб. отказать.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Бетта» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО «РЖД» привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

ООО «Бетта», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части взыскания расходов на покупку топлива, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе в указанной части.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения предъявленных к взысканию судебных расходов на аренду транспортного средства (3 794 рубля 64 копейки) и на покупку топлива (9 229 рублей 15 копеек) заявителем представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2019, акт приема-передачи транспортного средства, дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства без экипажа от 15.07.2019, приказ № 2 от 29.03.2019, приказ № 2-2 от 15.07.2019, платежное поручение № 349 от 10.07.2019, платежное поручение № 350 от 10.07.2019, платежное поручение № 97 от 17.02.2020, платежное поручение № 98 от 17.02.2020, авансовый отчет № 30 от 15.07.2019, путевой лист легкового автомобиля № 03 с 01.06.2019 по 30.06.2019, авансовый отчет № 31 от 24.07.2019, путевой лист легкового автомобиля № 04 с 01.07.2019 по 31.07.2019, авансовый отчет № 38 от 21.08.2019, авансовый отчет № 40 от 23.08.2019 путевой лист легкового автомобиля № 5 с 01.08.2019 по 31.08.2019, расчет расстояния между городами Находка и Владивосток, справки по операциям от 20.03.2020, выданные ПАО «Сбербанк», паспорт транспортного средства серия УР № 251762 свидетельство о регистрации ТС серия 2537 № 383295, водительское удостоверение Токарева С.И., водительское удостоверение Токаревой И.А.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ вышепоименованные документы, суды первой и апелляционной инстанций, изучив представленный ООО «Бетта» расчет понесенных расходов, суды пришли к выводу о том, что доказательства по делу подтверждают фактическое несение ООО «Бетта» транспортных расходов. При этом суд первой инстанции признал расходы общества на аренду транспортного средства подлежащими частичному удовлетворению, которые распределены судом пропорционально судебным заседаниям, в которых участвовал ответчик по настоящему делу и по делу № А51-6676/2019 Арбитражного суда Приморского края. При этом, руководствуясь Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р (ред. от 20.09.2018) «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», судом принят во внимание расчет расхода топлива ООО «Бета», согласно которому базовая норма расхода топлива на 100 км для модели LANDCRUISERPRADO150 4,0 составляет 14,5 л. Судом определена стоимость топлива, подлежащая взысканию в заявленном размере - 9 229 рублей 15 копеек. Данный расчет стоимости топлива судами обеих инстанций проверен и признан верным; в расчете учтено, что 19.08.2019 представитель ответчика помимо настоящего дела участвовал также в судебном заседании по делу № А51-6676/2019, в связи с чем в настоящем деле обществом предъявлена к взысканию половина стоимости топлива, израсходованного в указанный день в связи с направлением представителя в суд (2 311 рублей 98 копеек/2 = 1 155 рублей 99 копеек).

Доводы заявителя жалобы о несоответствии представленных обществом в материалы дела путевых листов установленным требованиям, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают факт несения обществом транспортных расходов при наличии в деле доказательств, подтверждающих участие представителя общества в судебных заседаниях по настоящему делу и использования транспортного средства для перемещения.

Ссылка подателя жалобы на иное арбитражное дело также не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов рассматривается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и не может рассматриваться как вывод о применении какой либо нормы права, что могло бы в будущем являться основанием для применения установленных обстоятельств при рассмотрении иных заявлений о распределении судебных расходов.

Отсутствие в деле документальных доказательств цены топлива в конкретную дату не является, как правильно указано судом апелляционной инстанции, основанием для признания расчета топлива необоснованным в связи с общеизвестностью данной информации и непредставлением истцом доказательств завышения цены, положенной в основу расчета, в суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что оспариваемые судебные акты в обжалуемой части приняты на основе анализа доказательств, представленных сторонами в суд, что соответствует статьям 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Суды обеих инстанций надлежащим образом учли как доказательства, представленные сторонами, так и их пояснения и в достаточной степени мотивировали свои выводы. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах основания для отмены определения и постановления отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае, не выявлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.05.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу № А51-2517/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Н.Ю. Мельникова

Д.Г. Серга