Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Багомес» (далее – ЗАО «Багомес», акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Торговый порт Посьет» (далее – ОАО «Торговый порт Посьет», Порт) о взыскании 10 996 651 руб. неустойки на основании пункта 5.15 контракта от 22.12.2005 № 37-05/ТПП (с учетом протокола разногласий к нему от 26.12.2005).

Предъявленное акционерным обществом требование основано на статьях 309, 310, 330 ГК РФ и мотивировано односторонним отказом Порта от исполнения указанного контракта.

ОАО «Торговый порт Посьет» заявило встречный иск к ЗАО «Багомес» о взыскании 161 442, 75 руб. задолженности по оплате оказанных по контракту № 37-05/ТПП услуг и 14 434, 49 руб. штрафа за их несвоевременную оплату.

Решением от 20.08.2009 требования по основному и встречному искам удовлетворены, с ОАО «Торговый порт Посьет» в пользу ЗАО «Багомес» в результате произведенного судом зачета и уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ взыскано 140 558, 46 руб. основного долга.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 решение арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2009 отменено, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано в полном объеме. Принятый арбитражным судом второй инстанции судебный акт мотивирован отсутствием соглашения сторон по всем существенным условиям контракта.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2010 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. Отменяя постановление, суд кассационной инстанции указал на нарушение судом положений статьи 271 АПК РФ, а также на нерассмотрение встречного иска ОАО «Торговый порт Посьет».

При новом рассмотрении дела постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 решение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2009 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «Багомес» и ОАО «Торговый порт Посьет» обратились с кассационными жалобами.

Обжалуя судебные акты в части взыскания с ответчика неустойки по первоначальному иску, ОАО «Торговый порт Посьет» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права. По существу заявитель жалобы оспаривает выводы судов о согласовании сторонами пункта контракта от 22.12.2005, предусматривающего взыскание с ОАО «Торговый порт Посьет» неустойки в случае одностороннего требования Порта о расторжении данного контракта, а также выводы об отказе ответчика от исполнения названного контракта.

Мотивируя свою правовую позицию и настаивая на взыскании всей суммы неустойки (10 996 651 руб.), ЗАО «Багомес» в своей кассационной жалобе указало на неправильное применение судами положений статьи 333 ГК РФ и отсутствие правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки, предусмотренной пунктом 5.15 контракта от 22.12.2005 (с учетом протокола разногласий к нему от 26.12.2005).

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании кассационной инстанции, ОАО «Торговый порт Посьет» против доводов жалобы ЗАО «Багомес» возражает, считая, что суды правомерно применили статью 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки.

ЗАО «Багомес», извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимало.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, с учетом доводов кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит решение и постановление апелляционного суда подлежащими отмене в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.12.2005 между ОАО «Торговый порт Посьет» (Порт) и ЗАО «Багомес» (Фирма) заключен контракт № 37-05/ТПП сроком действия с 01.01.2006 до 01.01.2009, предметом которого явились взаимоотношения Порта и Фирмы в процессе перевалки, хранения и оказания других услуг в отношении поставляемых углей через Порт (пункты 1.1, 6.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта Фирма поставляет груз по номенклатуре, общему объему, ежемесячному объему, размеру судовой партии и норме единовременного хранения, ценам и другим условиям, указанным в отдельных Приложениях к настоящему контракту, согласованных сторонами ежегодно; завоз экспортного груза производится в соответствии с месячным планом перевозок, объявленным ЗАО «Морцентр – ТЭК» и ОАО «РЖД», после письменного подтверждения Порта (пункт 1.3 контракта).

Указанный контракт со стороны ЗАО «Багомес» подписан с протоколом разногласий к нему от 26.12.2005, по условиям которого заключенная между акционерными обществами сделка дополнена пунктами 5.13, 5.14 и 5.15 о праве любой из сторон отказаться от исполнения настоящего контракта посредством направления другой стороне соответствующего письменного извещения, а также о выплате в случае одностороннего расторжения контракта Портом неустойки, рассчитанной по предложенной формуле.

Письмом от 24.10.2007 № КО-226/07 ОАО «Торговый порт Посьет» проинформировало ЗАО «Багомес» о том, что с наступлением переходного периода с неустойчивыми погодными условиями объем планируемого завоза углей в адрес ОАО «Торговый порт Посьет» на ноябрь ограничен. В связи с чем Портом принято решение отказать в подтверждении программы завоза угля для ЗАО «Багомес» на ноябрь 2007 года в полном объеме.

Настоящее уведомление ОАО «Торговый порт Посьет», которое расценено ЗАО «Багомес» как отказ Порта от исполнения своих обязательств по контракту, послужило основанием для обращения ЗАО «Багомес» в арбитражный суд с настоящим иском.

Поводом для предъявления встречного иска со стороны Порта явилось неисполнение, по его мнению, обязанности ЗАО «Багомес» по оплате оказанных Портом по контракту от 22.12.2005 услуг и предъявление штрафных санкций за их несвоевременную оплату.

Встречный иск удовлетворен судами в полном объеме и судебные акты, принятые по результатам его рассмотрения, в рамках настоящего кассационного производства не обжалуются.

Рассматривая требования истца по первоначальному иску, суды обеих инстанций, проанализировав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признали установленным факт согласования сторонами контракта условий, касающихся взыскания неустойки с Порта по установленной формуле в случае отказа последнего от исполнения контракта (п. 5.15 контракта). При этом из имеющегося в деле письма от 24.10.2007 № КО-226/07 суды усмотрели односторонний отказ Порта от исполнения контракта, который послужил основанием для взыскания с последнего неустойки.

В этой связи суды признали требования ЗАО «Багомес» о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суды снизили размер неустойки с 10 996 651 руб. до 300 000 руб.

Между тем вывод судов об имевшем месте отказе Порта от исполнения обязательств по спорному контракту сделан без учета иных доказательств, представленных сторонами в обоснование своих доводов.

Разъясняя содержание письма от 24.10.2007 № КО-226/07, ОАО «Торговый порт Посьет» указало на сокращение объемов перевалки в указанный период. При этом, заявляя о фактическом сокращении объемов отгрузки угля, Порт привел причины такого сокращения. Кроме того, Порт обратил внимание судов на имевшее место продолжение обязательственных отношений между сторонами по спорному контракту после направления Портом данного письма Фирме.

Названным обстоятельствам, с учетом имеющейся в деле переписки сторон контракта, судами обеих инстанций в нарушение статьи 71 АПК РФ оценка не дана. Более того, судами не выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели контракта, как это требуется по правилам статьи 431 ГК РФ.

Вместе с тем, снижая размер неустойки с 10 996 651 руб. до 300 000 руб., суды не указали мотивы, по которым действительно предъявленная ко взысканию неустойка может быть уменьшена применительно к статье 333 ГК РФ, так как несоответствие размера ответственности фактическим последствиям нарушения должно быть значительным и очевидным.

Применив правила статьи 333 ГК РФ, суды не проверили реальное соотношение предъявленной неустойки последствиям нарушенного Портом обязательства, не исследовали вопрос о негативности наступивших последствий для ЗАО «Багомес» вследствие нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда, принятые в нарушение статьи 71 АПК РФ без полного установления имеющих значение для дела обстоятельств и исследования доказательств в части первоначального требования, подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Поскольку судебными актами в результате рассмотрения первоначального и встречных требований произведен зачет удовлетворенных требований, а выводы судов в отношении первоначального требования признаны судом кассационной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене в полном объеме для повторного рассмотрения заявленных исков.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, установить имел ли место отказ Порта от исполнения обязательств по контракту, принимая во внимание действительную волю сторон, и, обеспечив полноту исследования доказательств, с учетом установленных по делу обстоятельств, рассмотреть настоящий спор, разрешив вопросы о наличии (отсутствии) оснований для взыскания заявленной ЗАО «Багомес» неустойки в соответствии с п.5.15 контракта, а также о наличии (отсутствии) оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 20.08.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу № А51-11956/2008 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.А.Гребенщикова

Судьи Е.К.Яшкина

О.В.Цирулик