Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края»

на решение от 19.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017

по делу № А73-3625/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.П. Тищенко, в апелляционном суде судьи: В.Г. Дроздова, Е.В. Гричановская, И.В. Иноземцев

по иску открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация»(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680025, <...>)

к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680021, <...>)

о взыскании 16 057 158 руб.

Открытое акционерное общество «Дальстроймеханизация» (далее - ОАО «Дальстроймеханизация», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (далее - КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края», учреждение) о взыскании задолженности по контракту от 28.06.2016 № 0322200000116000021-ЗП в размере 16 057 158 руб. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края», не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование свой правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о нарушении обществом технологии выполнения предусмотренных контрактом работ, выразившемся в том, что затраты, предусмотренные ФЕР 46-04-003-10 «Разборка железобетонных конструкций объемом более 1 м.куб при помощи отбойных молотков» подрядчиком не были понесены. Указывает на выполнение обществом работ более дешевыми способами. По мнению заявителя жалобы, согласие подрядчика с применением учреждением иной расценки подтверждается справками формы КС-3, направленными обществом в адрес заказчика.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Дальстроймеханизация» доводы, изложенные в жалобе, отклонило, ссылаясь на их необоснованность, и указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании окружного суда представители учреждения и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 19.05.2017, постановления от 24.07.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 28.06.2016 между КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (заказчик) и ОАО «Дальстроймеханизация» (подрядчик) заключен контракт № 0322200000116000021-ЗП, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по объекту «Реконструкция набережной в Центральном районе города Хабаровска на участке от Уссурийского бульвара до улицы Советской» (III этап) в соответствии с технической частью (приложение № 1), в сроки, установленные в настоящем контракте, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их.

Техническая часть (приложение № 1) включает в себя сметную документацию, ведомости объемов работ, проектную документацию, график выполнения работ, расчет стоимости контракта, протокол договорной цены.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена составляет 838 108 000 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных контрактом (пункт 2.5 контракта).

Оплата работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика ежемесячно по факту выполненных работ в течение 30 дней на основании подписанных сторонами акта (форма КС-2), справки (форма КС- 3) и предоставленных подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии), но не более 95% от цены контракта, окончательный расчет в течение 30 дней на основании подписанного сторонами акта приемки объекта капитального строительства, акта (форма КС-2), справки (форма КС- 3) и предоставленных подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с графиком демонтажные работы подлежали выполнению с июля 2016 года по апрель 2017 года.

Во исполнение условий спорного контракта подрядчик, выполнив демонтажные работы в августе и сентябре 2016 года, оформил акты формы КС-2 и справки формы КС-3 с применением предусмотренной контрактом расценки ФЕР 46-04-003-10 «Разборка железобетонных конструкций при помощи отбойных молотков» (42 161 руб. 47 коп. за 1 м.куб демонтажных работ в текущих ценах, 2 617 руб. 02 коп. - в базисных ценах 2001 года).

Согласно актам формы КС-2 от 25.08.2016 № 4, от 23.09.2016 № 23, справкам о стоимости работ формы КС-3 работы выполнены на общую сумму 26 515 721 руб.

Заказчик, не согласившись с расценкой ФЕР 46-04-003-10, примененной обществом, подписал акты на сумму 1 875 871 руб. 96 коп. (объем 108,75 м.куб) и 7 239 496 руб. (объем 414,15 м.куб) соответственно, применив в расчете стоимости работ расценку ФЕР 46-04-001-03 «Разборка железобетонных фундаментов» (11 453 руб. 58 коп. за 1 м.куб в текущих ценах, 689 руб. 44 коп. - в базисных ценах 2001 года), указав при этом на наличие ошибки в сметной документации.

ОАО «Дальстроймеханизация» привело акты КС-2 от 25.08.2016 № 4 и от 23.09.2016 № 23 в соответствие с возражениями заказчика.

Однако впоследствии общество, не согласившись с возражениями заказчика о стоимости демонтажных работ, оформило новый акт формы КС-2 от 21.09.2016 № 17 о приемке работ за июль - сентябрь 2016 года, от подписания которого заказчик отказался.

23.09.2016 общество направило в адрес учреждения претензию с требованием принять объемы выполненных демонтажных работ по изначально согласованным расценкам, исходя из которых стоимость непринятых заказчиком работ составляет 22 897 940 руб. 12 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Дальстроймеханизация» в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении возникшего спора суды верно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 6 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, существенными условиями договоров данного вида по общему правилу являются условия о его предмете, сроке выполнения работ, а также стоимости.

Основания изменения государственного контракта предусмотрены статьей 767 ГК РФ, в силу пункта 2 которой изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 настоящего Кодекса, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Наряду с указанными общими нормами, правоотношения общества и учреждения, возникшие на основании спорного контракта, регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), в силу части 2 статьи 34 которого при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Контракт согласно статье 34 Закона № 44-ФЗ заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии со статьей 95 названного закона изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случаях, поименованных в указанной статье, в частности, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов и пр.

При рассмотрении дела судами не установлено обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможность изменения контракта.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия контракта и локальный сметный расчет к нему, акты формы КС-2 от 25.08.2016 № 4, от 23.09.2016 № 23, от 21.09.2016 № 17, справки о стоимости работ формы КС-3, претензию от 23.09.2016 № 1961 в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды обеих инстанций установили, что между сторонами при исполнении названного контракта возникли разногласия относительно подлежащей применению расценки при определении стоимости выполненных подрядчиком работ.

Кроме того, судами установлено, что согласно локальному сметному расчету к спорному контракту с применением расценки ФЕР 46-04-003-10 «Разборка железобетонных конструкций при помощи отбойных молотков» стоимость выполненных подрядчиком работ в объеме 522,9 м.куб составляет 22 046 234 руб. 99 коп.

Доказательств того, что стороны в установленном законом и контрактом порядке внесли изменения в контракт и локальный сметный расчет относительно подлежащей применению расценки учреждение в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что спорные работы оплачены заказчиком лишь на сумму 5 989 079 руб. 40 коп., суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 16 057 158 руб.

При этом апелляционным судом обоснованно отклонен довод аналогичный доводу кассационной жалобы о выполнении обществом работ более дешевыми способами со ссылкой на статью 710 ГК РФ ввиду не представления учреждением доказательств несоответствия результата спорных работ требованиям нормативных актов по качеству в связи с экономией подрядчика, а также доказательств того, что результат спорных работ не имеет для заказчика потребительскую ценность.

Также подлежит отклонению как противоречащий материалам дела довод о согласии подрядчика с применением учреждением иной расценки к выполненным работам.

Все иные доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и в судебных актах им дана соответствующая установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам правовая оценка, изменение которой к чему фактически сводятся доводы истца в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу № А73-3625/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Барбатов

Судьи Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова