Гражданский кодекс часть 1

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетта» (ОГРН 1022500710055, ИНН 2508056776, адрес: 692906, Приморский край, г. Находка, ул. Шоссейная, д. 126)

о взыскании 52 278,47 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бетта» (ООО «Бетта») о взыскании 52 278,47 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2019 производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа ОАО «РЖД» от иска.

ООО «Бетта» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением с учетом принятых судом изменений о взыскании 4 587,64 руб. судебных расходов, в том числе 1 026,79 руб. расходов на аренду транспортного средства, 3 560,85 руб. расходов на покупку топлива.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2020 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Бетта» взыскано 3 802,78 руб. судебных расходов, в том числе 3 560,85 руб. расходов на покупку топлива, 241,93 руб. расходов по аренде транспортно средства. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ОАО «РЖД», выражая несогласие с судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт, которым отказать во взыскании в качестве судебных расходов 3 560,85 руб. расходов на покупку топлива.

В обоснование жалобы указывает, что лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт и несения, взаимосвязь с делом. Представленные в материалы дела путевые листы не отвечают требованиям пункта 3 приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152. Справка по операции «Сбербанк» от 21.07.2019 на сумму 2 798,25 руб. по мнению ОАО «РЖД» не доказывает факт несения расходов на приобретение топлива. Расчет цены топлива произведен с учетом стоимости 1 литра АИ-92 43,05 руб., но в материалах дела отсутствуют доказательства именно такой стоимости топлива на 22.07.2019. Апелляционный суд необоснованно указал, что цены на топливо носят общеизвестный характер. Кроме того, АЗС № 419 Партизанск находится в противоположной стороне от места проведения судебного заседания. Со ссылкой на данные сайта Drom.ru, материалы дела, указывает, что расчет произведен исходя из рекомендаций для автомобиля с расходом топлива 14,5 литров на 100 км, тогда как для данного автомобиля с учетом года его выпуска арифметически верным является применение базового расхода топлива 13,5 литров на 100 км. Апелляционный суд отклонил ссылку ОАО «РЖД» на портал Drom.ru как неофициальный источник информации, однако принял расчет ООО «Бетта», сделанный на основании данных сайта в сети Интернет. Указывает, что в рамках дела № А51-24253/2018 ООО «Бетта» признало контррасчет ОАО «РЖД» из расчета топлива13,5 литров на 100 км.

ООО «Бетта» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дав по ним объяснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для их отмены отсутствуют.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 14 постановления Пленума № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

ООО «Бетта» в качестве подлежащих возмещению судебных издержек заявлены расходы на аренду транспортного средства и затраты на покупку топлива.

В подтверждение факта несения указанных издержек представлены договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2019, акт приема-передачи транспортного средства, дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства без экипажа от 15.07.2019, приказ № 2 от 29.03.2019, приказ № 2-2 от 15.07.2019, платежное поручение № 349 от 10.07.2019, платежное поручение № 350 от 10.07.2019, платежное поручение № 97 от 17.02.2020, платежное поручение № 98 от 17.02.2020, авансовый отчет № 34 от 31.07.2019, путевой лист легкового автомобиля № 04 с 01.07.2019 по 31.07.2019, авансовый отчет № 38 от 21.08.2019, путевой лист легкового автомобиля № 5 с 01.08.2019 по 31.08.2019, расчет расстояния между г. Находкой и г. Владивостоком, справки по операциям от 20.03.2020, выданные ПАО «Сбербанк», паспорт транспортного средства серия УР № 251762 свидетельство о регистрации ТС серия 2537 №383295, водительское удостоверение Токарева С.И., водительское удостоверение Токаревой И.А.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали доказанным факт несения транспортных расходов (расходы на покупку топлива) в заявленной сумме.

Принимая во внимание, что представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях 22.07.2019, 19.08.2019; а также 19.08.2019 представитель участвовал в рассмотрении двух дел № А51-6676/2019 и № А51-2517/2019, суды пришли к выводам о том, что расходы за пользование транспортным средством подлежат распределению пропорционально судебным заседаниям, в которых участвовал ответчик, с учетом условий договора аренды от 01.04.2019, в этой связи признали подлежащими взысканию судебные расходы в виде арендной платы за пользование транспортным средством 19.08.2019 в размере 80,64 руб., за пользование автомобилем 22.07.2019, 161,29 руб.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с взысканием судами в качестве судебных издержек 3 560,85 руб. расходов на покупку топлива, суд округа не установил оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Выводы судов основаны на результатах оценки представленных доказательств, признаков неэкономичности либо завышения предъявленных затрат не установлено. Основания для переоценки у суда округа отсутствуют.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод о том, что в рамках дела № А51-24253/2018 ООО «Бетта» признало контррасчет ОАО «РЖД» из расчета топлива 13,5 литров на 100 км, не свидетельствует о неверном применении судами в настоящем деле норм материального и процессуального права.

Нарушений арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.05.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу № А51-6676/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Г.А. Камалиева

Д.Г. Серга