Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КорякЭнергоСнаб» – Копытина Сергея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.05.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020

по делу № А24-168/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КорякЭнергоСнаб» – Копытина Сергея Юрьевича

об утверждении расходов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «КорякЭнергоСнаб» (ОГРН 1114101006975, ИНН 4101148040, адрес: 683002, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ларина, д. 30, оф. 45) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.02.2016 принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» о признании общества с ограниченной ответственностью «КорякЭнергоСнаб» (далее – ООО «КорякЭнергоСнаб», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.04.2017 ООО «КорякЭнергоСнаб» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на три месяца.

Определением арбитражного суда от 26.04.2017 конкурсным управляющим ООО «КорякЭнергоСнаб» утверждена Миронова Татьяна Алексеевна.

Определением от 20.03.2019 (дата объявления резолютивной части определения) Миронова Т.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КорякЭнергоСнаб», новым конкурсным управляющим утвержден Копытин Сергей Юрьевич, о чем 19.04.2019 (дата объявления резолютивной части) вынесено соответствующее определение суда.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «КорякЭнергоСнаб» Копытин С.Ю. обратился 09.01.2020 в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением (впоследствии уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) об утверждении ему за счет средств должника расходов на аренду офиса в размере 10 000 руб. ежемесячно, начиная с 01.05.2019 на срок проведения процедуры конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, в удовлетворении заявления Копытина С.Ю. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Копытин С.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда от 25.05.2020 и апелляционное постановление от 04.08.2020, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель считает неправомерными выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований со ссылкой на то, что арбитражному управляющему, как профессиональному участнику дела о банкротстве, необходимо иметь собственное офисное помещение для осуществления своих полномочий. По его мнению, данный вывод не согласуется с требованиями, предъявляемыми к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве, противоречит основным принципам законодательства о банкротстве, возлагающим на управляющего руководство процедурой конкурсного производства и закрепляющим возмещение расходов, понесенных в деле о банкротстве при осуществлении полномочий конкурсного управляющего. Ссылается на необходимость аренды офисного помещения в адвокатском кабинете Слащилиной О.А., ввиду невозможности использования помещения по адресу места нахождения ООО «КорякЭнергоСнаб» (Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул. Ларина, д. 30, оф. 45). Отмечает, что в данном случае он воспользовался своим правом на определение места проведения собрания кредиторов не по месту нахождения должника (абзац второй пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве). Полагает неправомерным утверждение суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств обращения арбитражного управляющего к кредиторам с вопросом о предоставлении ими помещений для проведения собрания кредиторов должника. Указывает, что места ознакомления с материалами к собранию кредиторов определялись по предварительной договоренности с собственниками помещений в зависимости от их занятости. Не находит оснований для признания его действий недобросовестными.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены в материалы дела.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), привлечение лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям, как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о компенсации соответствующих расходов, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе привлекать лиц для обеспечения исполнения своей деятельности лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления № 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (абзац 1 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

При превышении размера оплаты услуг, оказанных специалистами, установленного законом лимита, определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляется по определению арбитражного суда на основании ходатайства арбитражного управляющего (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Ограничения, предусмотренные статьей 20.7 Закона о банкротстве, прежде всего, направлены на соблюдение прав кредиторов, и не позволяют арбитражному управляющему самостоятельно определять иные расходы с целью их невключения в установленные лимиты в зависимости от той или иной обязанности, установленной Законом о банкротстве.

Таким образом, производимые конкурсным управляющим за счет средств должника расходы допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Расходы, производимые конкурсным управляющим, должны быть обоснованными, направленными на достижение целей конкурсного производства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей. Подлежащими возмещению могут быть признаны только расходы, связанные непосредственно с целями конкурсного производства.

В обоснование заявления об утверждении судебных расходов на аренду офиса Копытин С.Ю. сослался на отсутствие у должника офисного помещения, в котором конкурсный управляющий имел бы возможность осуществлять свои обязанности в рамках процедуры конкурсного производства, в том числе проводить собрания кредиторов, осуществлять подготовку документов к собранию кредиторов, знакомить кредиторов с документами, подготовленными конкурсным управляющим, вести претензионную работу и иную деятельность в рамках процедуры конкурсного производства.

При рассмотрении обособленного спора судами обеих инстанций установлено, что заявленные расходы не предусмотрены пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следовательно, такие расходы арбитражный управляющий вправе осуществлять за счет имущества должника с учетом общих положений статьи 20.7 Закона о банкротстве, посвященных привлечению арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника.

Учитывая, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.10.2019 по настоящему делу, балансовая стоимость активов должника составила 13 060 000 руб., суды установили, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «КорякЭнергоСнаб», рассчитанный в соответствии с требованиями абзаца 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, не может превышать 425 600 руб.

Исчерпание лимита расходов на привлеченных специалистов обусловило обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с требованием утверждении расходов за счет средств должника на аренду офисного помещения на срок проведения процедуры конкурсного производства.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, не нашел оснований для удовлетворения требований, поскольку конкурсный управляющий не подтвердил надлежащими доказательствами необходимость и целесообразность оплаты расходов на аренду офиса за счет средств должника.

Так, согласно пояснениям конкурсного управляющего, должник зарегистрирован в жилом помещении, к которому у управляющего отсутствует свободный доступ; данное обстоятельство повлекло заключение договора аренды помещения в адвокатском кабинете Слащилиной О.А. по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева, д. 39/2, кв. 3.

По адресу арендуемого помещения конкурсный управляющий находится по мере необходимости, в частности, для проведения собрания кредиторов должника.

Согласно представленной в материалы дела выписки из протокола собрания кредиторов ООО «КорякЭнергоСнаб» от 20.12.2019 № 12 по четвертому вопросу повестки дня об утверждении расходов на проведение процедуры конкурсного производства (аренда офиса) кредиторы проголосовали против. При этом первое собрание кредиторов должника проведено по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева, д. 39/2, кв. 3. Помещение, расположенное по указанному адресу, согласно выписке из ЕГРН является жилым (квартира), зарегистрировано за правообладателем Слащилиной Ольгой Алексеевной.

По сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве, размещенным в сети Интернет (https://bankrot.fedresurs.ru/), аналогичный адрес проведения собрания кредиторов ООО «КорякЭнергоСнаб» указан Копытиным С.Ю. в сообщении о проведении собрания кредиторов должника 21.05.2020. В сообщении о предстоящем проведению 20.12.2019 собрании конкурсный управляющий в качестве места для ознакомления с материалами дела и конкурсного производства указал: 683038, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Звездная, д. 4/1, цокольный этаж, поз. 12. Этот же адрес для ознакомления с материалами дела и конкурсного производства указан Копытиным С.Ю. в сообщении о проведении собрания кредиторов должника 21.05.2020.

Принимая во внимание превышение лимита расходов для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве ООО «КорякЭнергоСнаб», отсутствие доказательств необходимости постоянного использования спорного помещения в качестве рабочего места конкурсного управляющего, его использования в качестве адреса проведения как собраний кредиторов должника, так и в качестве места для ознакомления кредиторами с материалами дела и конкурсного производства, при недоказанности невозможности проведения собраний кредиторов по месту нахождения его кредиторов, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, счел необоснованными расходы на аренду офиса, предъявленные к утверждению за счет средств должника на срок проведения процедуры конкурсного производства.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что необходимость в аренде помещения имелась именно в связи с проведением процедуры банкротства ООО «КорякЭнергоСнаб», поскольку в рассматриваемый период арбитражный управляющий Копытин С.Ю. также осуществлял полномочия конкурсного управляющего потребительского общества «Усть-Большерецкий рыбкооп» Камчатского краевого союза потребительских обществ Центросоюз Российской Федерации (дело № А24-1118/2018) и общества с ограниченной ответственностью «ВторЧерМет» (дело № А24-1009/2015).

Суд округа считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Выводы судов основаны на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и надлежащим образом мотивированы, что соответствует требованиям статей 9, 64, 65, 71, 168, 170 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов и имеющихся в деле доказательств у кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Само по себе такое несогласие заявителя кассационной жалобы с результатом рассмотрения настоящего дела не может являться достаточным основанием для изменения или отмены принятых судебных актов, а также не свидетельствует о неправильном применении арбитражными судами норм и положений действующего материального права и (или) нарушении процессуального законодательства.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.05.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020по делу № А24-168/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко