Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

на решение от 06.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018

по делу № А51-28756/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шипунова О.В., в суде апелляционной инстанции судьи Сидорович Е.Л., Пяткова А.В., Солохина Т.А.

по заявлениюадминистрации Михайловского муниципального района

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

третьи лица:общество с ограниченной ответственностью «НОВАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ИСТОК-М», индивидуальный предприниматель ФИО2

опризнании недействительным предупреждения

Администрация Михайловского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692651, <...>, далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным предупреждения управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690007, <...>, далее – антимонопольный орган, УФАС по Приморскому краю) от 15.11.2017 № 9900/08.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «НОВАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ИСТОК-М», (далее – ООО «НТК «ИСТОК-М») индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель).

Решением суда от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018, требование администрации удовлетворено, оспариваемое предупреждение антимонопольного органа признано незаконным ввиду его несоответствия Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

УФАС по Приморскому краю, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой, с учетом представленного позднее дополнения, предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования администрации. Как утверждает податель жалобы, у администрации применительно к положениям части 6 статьи 19 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об организации перевозок) не имелось оснований для отказа в выдаче предпринимателю испрашиваемых последним карт маршрутов и свидетельств до проведения открытого конкурса сроком до 180 дней. По убеждению антимонопольного органа, администрация, выдав вышеуказанные карты маршрутов и свидетельства ООО «НТК «ИСТОК-М», предоставила последнему необоснованное преимущество, ограничило конкуренцию на товарном рынке пассажирских перевозок в границах муниципального района, тем самым допустила нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 АПК РФ, при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, в котором представитель антимонопольного органа поддержал свою правовую позицию.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли. Администрация ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнении к ней, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами из материалов дела установлено, что 27.09.2017 ООО «НТК «ИСТОК-М» обратилось в администрацию с заявлением о выдаче карт маршрутов регулярных перевозок, в том числе по маршрутам №№ 124/3, 124/4, и свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок.

Администрация 27.09.2017 на основании части 6 статьи 19 Закона об организации перевозок выдала ООО «НТК «ИСТОК-М» соответствующие разрешительные документы для обеспечения транспортного обслуживания в пределах муниципального образования, на срок до 25.03.2018.

13.10.2017 в администрацию поступило заявление ИП ФИО2 о выдаче карт маршрутов регулярных перевозок, в том числе по спорным маршрутам, и свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, на что администрация письмом от 25.10.2017 сообщила о невозможности выдачи данных документов ввиду их выдачи ООО «НТК «ИСТОК-М».

30.10.2017 предприниматель обратилась в УФАС по Приморскому краю с жалобой на незаконность действий администрации в части предоставления преимущественного права ООО «НТК «ИСТОК-М» на осуществление регулярных пассажирских перевозок по спорным маршрутам в совокупности с нарушением законодательства о защите конкуренции на рынке транспортных услуг.

Рассмотрев обращение, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях администрации признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в связи с чем 15.11.2017 вынес предупреждение № 9900/08 о прекращении нарушения путем выдачи ИП ФИО2 карт маршрутов №№ 124/3, 124/4 и свидетельств об осуществлении перевозок по указанным маршрутам на срок, не превышающий 180 дней, но не менее, чем до 25.03.2018.

Считая названное предупреждение незаконным, администрация обратилась с заявлением в арбитражный суд, который, не усмотрев в действиях администрации признаков нарушения Закона о защите конкуренции, требование удовлетворил.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело в порядке главы 34 АПК РФ, с чем соглашается суд округа.

Согласно положениям части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Предупреждение выдается в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона о защите конкуренции (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

В силу части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Пунктом 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснено, что судебный контроль при обжаловании предупреждения, являющегося ненормативным правовым актом, как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Учитывая изложенное, при проверке законности предупреждения в судебном порядке подлежит выявлению обстоятельство его соответствия требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, равно как выяснение того, что предписанные к совершению действия, будучи реально исполнимыми в установленные сроки, действительно направлены на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения.

Как подтверждается материалами дела и установлено судами, спорное предупреждение от 15.11.2017 № 9900/08 вынесено антимонопольным органом в связи с выявлением признаков, указывавших на нарушение администрацией положений части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а именно в связи с тем, что администрация не выдала ИП ФИО2 свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карты маршрута регулярных перевозок.

В силу положений части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 30) разъяснено, что вывод о наличии нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15 Закона о защите о конкуренции, возможен лишь при наличии следующих обстоятельств в совокупности: антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).

Согласно положениям статьи 19 Закона об организации перевозок по общему правилу свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карт соответствующего маршрута выдаются по результатам открытого конкурса.

Частью 3 статьи 19 Закона об организации перевозок установлено, что без проведения открытого конкурса свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются в случае, если они предназначены для осуществления регулярных перевозок, в том числе, после наступления предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 29 Закона об организации перевозок обстоятельств и до начала осуществления регулярных перевозок в соответствии с новым свидетельством об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, выданным по результатам проведения открытого конкурса.

Обстоятельством, обозначенным в пункте 2 части 1 статьи 29 Закона об организации перевозок, является вступление в законную силу решения суда о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок.

Положениями части 6 статьи 19 Закона об организации перевозок императивно предусмотрено, что без проведения открытого конкурса свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карты маршрута регулярных перевозок выдаются один раз на срок, который не может превышать сто восемьдесят дней, в день наступления обстоятельств, которые явились основанием для их выдачи.

Судами установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что решением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2017 по делу № А51-24568/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2017, прекращено действие выданных администрацией ООО «НТК «ИСТОК-М» свидетельств об осуществлении перевозок, в том числе по межмуниципальному маршруту № 124.

В этой связи, по обоснованным и верным суждениям судов, в связи с наступлением обстоятельства, определенного пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона об организации перевозок, администрация могла на основании положений частей 3, 6 статьи 19 Закона об организации перевозок выдать свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карты маршрута регулярных перевозок без проведения конкурса один раз на срок, который не может превышать сто восемьдесят дней, и до начала осуществления регулярных перевозок в соответствии с новым свидетельством об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, выданным по результатам проведения открытого конкурса.

С учетом изложенного, выдавая вышеуказанные свидетельства и карты маршрутов, носящие временный характер, ООО «НТК «ИСТОК-М», а не предпринимателю, администрация, как полагает суд округа, действовала в пределах предоставленных ей статьей 19 Закона об организации перевозок полномочий.

При этом права и законные интересы ИП ФИО2 администрацией не нарушены, поскольку предприниматель не лишена возможности принять участие в открытом конкурсе на спорные маршруты.

Признавая несостоятельными доводы антимонопольного органа о необходимости предоставления администрацией свидетельств и карт маршрутов как ООО «НТК «ИСТОК-М», так и ИП ФИО2, судебная коллегия исходит из того, что по смыслу положений частей 3, 6 статьи 19 Закона об организации перевозок администрация самостоятельно определяет того хозяйствующего субъекта/субъектов, которому предоставляются соответствующие временные свидетельства и карты маршрутов.

Так как администрация, выдав ООО «НТК «ИСТОК-М» спорные временные свидетельства и карты маршрутов, действовала при строгом соблюдении норм статьи 19 Закона об организации перевозок, суды, исходя из отсутствия обозначенной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 совокупности обстоятельств, обоснованно и мотивированно установили отсутствие признаков нарушения со стороны администрации запрета, обозначенного частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В этой связи судебные инстанции правомерно признали незаконным предупреждение УФАС по Приморскому краю от 15.11.2017 № 9900/08, выданное администрации.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм Закона о защите конкуренции, Закона об организации перевозок, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве законного основания для отмены судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу № А51-28756/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи И.М. Луговая

А.И. Михайлова