Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания-2»

на решение от 15.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017

по делу № А04-1402/2017 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.И. Котляревский; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, Е.В. Вертопрахова, Е.Г. Харьковская

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания-2» (ОГРН 1072801009820, ИНН 2801124523, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Амурская, 279/1)

кУправлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800507157, ИНН 2801052325, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Б.Хмельницкого, 8)

опризнании незаконным предписания

Общество с ограниченной ответственностью «Аварийно- восстановительная компания-2» (далее – ООО «АВК-2», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (далее – управление, административный орган) от 02.02.2017 об устранении выявленных нарушений в сфере благоустройства.

Решением суда от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество в жалобе указывает, что судами не достаточно выяснены обстоятельства получения обществом предписания по электронному адресу, что является нарушением порядка вручения, установленного постановлением Администрации города Благовещенска от 02.06.2014 №2346 «Об утверждении Порядка выдачи предписаний об устранении нарушений в сфере благоустройства и Перечня должностных лиц, уполномоченных на осуществление контроля в сфере благоустройства». Считает, что суды не дали оценки доводу о том, что предписание не могло быть выдано, так как проверка не была проведена по правилам Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). Кроме того, настаивает, что из содержания положений Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» (далее – Закон о дорожной деятельности, Закон № 257-ФЗ) можно прийти к выводу, что проезжая часть придомовых территорий является проезжей частью общего пользования и, следовательно, относится к дорогам общего пользования, которые находятся в собственность муниципального образования «Город Благовещенск», поэтому общество не должно содержать, убирать и частить данную проезжую часть, как имущество, не относящееся к общему имуществу собственников МКД. То, что спорная территория (прилегающая территория) относится/не относится к общему имуществу должно быть доказано путем исследования вопроса о формировании границ земельного участка МКД по указанным адресам; при отсутствии доказательств того, что земельный участок сформирован, утверждать, что проезжая часть как прилегающая территория является общим имуществом собственников и общество должно её очищать от снега, невозможно.

Участие представителя общества и управления в судебном заседании кассационной инстанции обеспечено в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу не представил, явку представителя для участия в рассмотрении дела не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ООО «АВК-2» (управляющая организация) и собственниками жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме № 8 и доме № 11 по переулку Угловому в городе Благовещенске заключены договоры управления (технического обслуживания, содержания и ремонта) многоквартирным домом от 17.02.2016 № 17/У и от 11.03.2016 № 16/У, соответственно.

В перечень работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД, согласно пункту 5 приложения № 2 к договорам №16/У и №17/У, включена уборка придомовой территории, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, в том числе сдвижка и подметание снега с тротуаров и пешеходных дорожек, ликвидация скользкости.

02.02.2017 специалистом отдела муниципального жилищного контроля УЖКХ г.Благовещенска выявлено нарушение пункта 2.3.6 «Правил благоустройства территории муниципального образования города Благовещенска», утвержденных решением Благовещенской городской Думы от 25.11.2010 № 19/136, выразившийся в то, что проезжая часть придомовых территорий вышеназванных МКД не очищена от снега, складированный снег не убран. В связи с чем, выдано предписание об устранении обществом нарушений в сфере благоустройства в срок до 07.02.2017.

Не согласившись с предписанием, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта административного органа.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, подтвердил выводы суда первой инстанции, которые суд кассационной инстанции также находит обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункт 4).

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ названный способ реализуется путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в письменной форме или в электронной форме с использованием системы в виде составления одного документа, подписанного сторонами.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и

установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно подпунктам «е» и «ж» пункта 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Приведенное положение законодателя согласуется с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ, согласно которому собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Решением Благовещенской городской Думы от 25.11.2010 №19/136 утверждены «Правила благоустройства территории муниципального образования города Благовещенска» (далее - Правила), которые устанавливают единые и обязательные для исполнения нормы и правила в сфере благоустройства, содержания и уборки территории в границах муниципального образования города Благовещенска и обязательны для исполнения всеми физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица, осуществляющими свою деятельность на территории города.

Пунктом 1.3. Правил установлено понятие прилегающей территории, как территории, непосредственно примыкающей к границам сформированного земельного участка, в пределах, установленных настоящими Правилами. Придомовая территория - территория, включающая в себя территорию под жилым многоквартирным домом; проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки для выгула домашних животных; площадки, оборудованные для сбора твердых коммунальных отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией многоквартирного дома.

Пунктом 2.1.2. Правил предусмотрено, что территория, подлежащая уборке, определяется и закрепляется в следующем порядке: за многоквартирными домами - придомовая территория, а также и прилегающая территория на расстоянии не менее 5 метров (со стороны дороги - до проезжей части дороги, внутриквартального проезда) при отсутствии соседних землепользователей - за ЖК, ЖСК, ТСЖ и балансодержателями ведомственного жилищного фонда или организациями, уполномоченными обслуживать жилищный фонд.

Пункт 2.3.6 Правил предусматривает, что сгребание и подметание снега на тротуарах в дневное время производятся сразу после начала снегопада, на придомовых территориях и внутриквартальных проездах - не позднее чем через час после начала снегопада. Указанные территории должны быть убраны не позднее чем через 2 часа после окончания снегопада. При ночном снегопаде уборка тротуаров производится до 7 часов утра, придомовых территорий и внутриквартальных проездов - до 10 часов утра.

Судами установлено, что общество заключило договоры управления № 16/У и № 17/У в отношении многоквартирных домов №8 и №11 по переулку Угловому в городе Благовещенске.

Вместе с этим из материалов дела не следует, что многоквартирные дома и земельные участники с элементами озеленения и благоустройства, управление которыми приняло на себя в силу заключенных договоров общество, приняты в управление с какими-либо нареканиями к составу общего имущества либо его документальному оформлению (оформлению границ придомовой территории).

Следовательно, выводы судов о том, что ООО «АВК-2», как управляющая организация, обязана в соответствии с принятыми на себя обязательствами убирать придомовую территорию, включающую в себя территорию под жилым многоквартирным домом; проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией многоквартирного дома, а также и прилегающую территорию на расстоянии не менее 5 м., правомерны.

Из представленных в материалах дела доказательств судами установлено, что снег не убран на территории, непосредственно прилегающей к спорным МКД, а также на проезжей части придомовых территорий.

Поскольку обязанность по содержанию придомовой территории в силу вышеприведенных положений действующего законодательства возложена на организацию, осуществляющую управление общим имуществом собственников многоквартирного дома, а такой организации по указанным выше МКД определено общества, выводы судов об обоснованном вменении заявителю нарушении пункта 2.3.6 Правил благоустройства, являются верными.

Вместе с этим обоснованно отклонен апелляционным судом довод общества об отсутствии правомочий на проведение проверки и выдачу предписания, поскольку в силу положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», принятых в его развитие муниципальных нормативных актов Амурской области по вопросам организации муниципального жилищного контроля, Правил благоустройства, управление ЖКХ администрации города Благовещенска является уполномоченным на проведение проверки и выдачу предписания (в случае выявления нарушения Правил благоустройства) административным органом.

Также рассмотрен апелляционным судом довод общества о нарушении порядка вручения оспариваемого предписания.

Полномочиями для переоценки выводов апелляционной инстанции суд округа не наделен.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на положения Закона о дорожной деятельности о том, что, так как отсутствуют доказательства формирования земельного участка и постановки его кадастровый учет в определенных границах, и в этом случае проезжая часть является дорогой общего пользования и относится к собственности муниципального образования «Город Благовещенск», требования управления убрать снег с придомовой территории, в частности проезжей части, не допустимы, судом округа отклоняется.

Обществом не учтено, что в силу действующего законодательства, в отношении дорог общего пользования местного значения городского и сельского поселений, может утверждаться перечень таких дорог.

При этом доказательств тому, что вопреки установленным судами обстоятельствам наличия неубранного снега с территории, непосредственно прилегающей к указанным МКД, а также на проезжей части придомовых территорий, снег не убран с территории именуемой «дорога общего пользования», которая определена таковой в порядке, установленном законодательством, заявителем жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд округа соглашается с заключением судов, что общество не доказало, что оспариваемое предписание управления нарушает его права, незаконно возлагает на него обязанности и создает препятствия для осуществления экономической деятельности. Следовательно, оснований для удовлетворения заявления общества и признания предписания управления недействительным, у судов не имелось.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, а лишь направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены или изменения судебных актов.

Судами правильно применены нормы материального права, нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу № А04-1402/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи А.И. Михайлова

И.В. Ширяев