Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2018 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) в отношении ФИО3 (далее – должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 27.06.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов включены требования Банка в размере 199 810 506 руб. 03 коп., в том числе основной долг в размере 199 111 210 руб. 91 коп., неустойка в размере 699 295 руб.12 коп.; финансовым управляющим утвержден ФИО2. Решением суда от 27.09.2018 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

23.05.2019 финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве должника обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромысловая компания» (далее – общество) производить действия, направленные на реорганизацию в любой форме, изменение размера уставного капитала общества, а также вводить в состав общества новых участников; запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю (далее – регистрирующий орган) производить любые регистрационные действия в отношении доли, принадлежащей должнику ФИО3, а также любые регистрационные действия, связанные с реорганизацией общества, с регистрацией любых изменений размера уставного капитала общества, вхождением в состав общества новых участников.

Заявление обосновано тем, что ФИО3 является наследницей ФИО4 (умер 01.06.2016), который являлся участником общества с размером доли в уставном капитале 16,363 %. Руководителем общества размещено уведомление о созыве 04.06.2019 внеочередного общего собрания, предусматривающего в частности для обсуждения вопрос об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов участников. По мнению финансового управляющего, принятие положительного решения по указанному вопросу повлечет существенное уменьшение размера доли должника в уставном капитале общества и, соответственно, объема конкурсной массы должника, чем будут нарушены интересы кредиторов.

Определением суда от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением от 29.05.2019 и постановлением от 11.07.2019, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Заявитель жалобы полагает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры существенно затрудняют деятельность общества, поскольку ограничивают права других участников на свободное распоряжение долями, а также препятствуют возможности общества привлечь финансовые средства, получить кредиты, одобрение для совершения крупных сделок. При том, что определением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2018 было прекращено производство по делу № А73-38/2017 о банкротстве общества. По мнению заявителя жалобы, права общества и его участников не могут ставиться в зависимость от волеизъявления и правоспособности должника, голос которого не является решающим.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании окружного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что уставом общества не предусмотрено согласие участников общества на переход доли к наследникам.

Иные участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя общества, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что определение от 29.05.2019 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 подлежат изменению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 1 статьи 46, пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 2 статьи 90 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.07.2018, пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление ВАС РФ № 55), и исходили из того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер повлечет уменьшение доли ФИО3 в уставном капитале общества и как следствие уменьшение конкурсной массы должника.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 6 статьи 93, абзацу второму пункта 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункту 8 статьи 21, пункту 5 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам допускается только с согласия остальных участников общества.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В подпункте 4 пункта 13.1 Закона № 14-ФЗ установлено, что документами, на основании которых была приобретена доля или часть доли в уставном капитале общества, может быть, в частности свидетельство о праве на наследство, если доля или часть доли перешла к участнику общества по наследству.

Исходя из указанных норм, со дня открытия наследства наследник становится участником общества, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале общества, включая право на участие в управлении делами общества.

Таким образом, поскольку обществом не опровергнуто отсутствие в уставе условий, предусматривающих переход доли участника к наследнику только с согласия участников общества, доля умершего участника общества ФИО4 в размере 16,363 % уставного капитала общества перешла к его наследнику – ФИО3 со дня открытия наследства, одновременно к ней перешли и все права, вытекающие из обладания долей, в том числе, права на участие в управлении делами общества.

При этом наличие в Едином государственном реестре юридических лиц записи о том, что участником общества является ФИО4 с долей в размере 16,363 % уставного капитала общества, не отменяет факт принадлежности соответствующей доли ФИО3 как наследнику умершего участника ФИО4

Вопросы принятия судом обеспечительных мер урегулированы главой 8 АПК РФ.

По смыслу положений статьи 46 Закона о банкротстве принятие временных обеспечительных мер в делах о банкротстве производится с целью обеспечения имущественных требований кредиторов должника.

При рассмотрении заявлений о принятии обеспечительных мер в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, являющихся участниками хозяйственных обществ, необходимо учитывать, что принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, не являющимся должником, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении ВАС РФ № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10).

Согласно абзацу четвертому пункта 9 постановления ВАС РФ № 55 обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Принимая обеспечительные меры в том виде, как они указаны в обжалуемых судебных актах, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что интересы должника и его кредиторов не могут быть противопоставлены деятельности общества в целом, следовательно, принимая во внимание положения статьи 46 Закона о банкротстве, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер должен быть обеспечен баланс интересов как должника и его кредиторов, так и третьих лиц с учетом длительности, как правило, процедур применяемых в деле о банкротстве.

Однако судами обеих инстанций названные обстоятельства не были учтены. Принимая обеспечительные меры в виде запрета обществу и регистрирующему органу производить действия, направленные на реорганизацию в любой форме, изменение размера уставного капитала общества, а также вводить в состав общества новых участников, производить любые регистрационные действия, связанные с реорганизацией общества, с регистрацией любых изменений размера уставного капитала общества, вхождением в состав общества новых участников, судами обеих инстанций были нарушены не только законные интересы и права общества в целом, но и других участников общества, предусмотренные Законом № 14-ФЗ и ГК РФ.

С учетом изложенного, а также необходимостью сохранения имущества должника в том виде, в котором оно было принято ФИО3 на момент открытия наследства (16,363 % доли), суд округа, принимая во внимание срочность характера обеспечительных мер, законные интересы должника и кредиторов, общества и его участников, руководствуясь статьями 91, 93, 286, 287 АПК РФ, действуя в пределах своих полномочий считает необходимым обжалуемые судебные акты изменить и принять обеспечительные меры, направленные исключительно на недопущение изменение доли ФИО3 в размере 16,363 % уставного капитала общества, принадлежащей ей в порядке наследования в связи со смертью участника общества ФИО4, а именно:

- запретить обществу производить любые действия, ведущие к изменению доли ФИО3 в размере 16,363 % уставного капитала общества;

- запретить регистрирующему органу производить любые регистрационные действия по внесению изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения в отношении принадлежащей ФИО3 доли в размере 16,363 % уставного капитала общества.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № А51-9452/2018 Арбитражного суда Приморского края изменить.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромысловая компания» (ОГРН <***> ИНН <***> КПП 271201001, местонахождение: <...>, адрес представительства ООО «Тихоокеанская рыбопромысловая компания»: 692919, <...>) производить любые действия, ведущие к изменению доли ФИО3 в размере 16,363 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромысловая компания».

Запретить Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю производить любые регистрационные действия по внесению изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения в отношении принадлежащей ФИО3 доли в размере 16,363 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромысловая компания».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи И.В. Лазарева

Е.О. Никитин