Гражданский кодекс часть 1

при участии: от Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Белогорского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения филиала на Забайкальской железной дороге: ФИО1, представитель по доверенности от 11.04.2017 № 75 АА 0596625; ФИО2, представитель по доверенности от 17.08.2015;

от Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области: ФИО3, представитель по доверенности от 17.07.2017 № 35;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Белогорского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения филиала на Забайкальской железной дороге

на решение от 24.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017

по делу № А04-1210/2017 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Варламов Е.А., в суде апелляционной инстанции судьи Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г.

по заявлениюФедерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Белогорского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения филиала на Забайкальской железной дороге

кОтделу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области

опризнании предписаний незаконными в части

Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 105120, <...>) в лице Белогорского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала на Забайкальской железной дороге (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписаний Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000, <...>, далее – Отдел, Росгвардия) № 85001/1 (два предписания), от 20.01.2017 № 17/85005-18, от 10.02.2017 № 69 в части обязания постановки средств охранно-пожарной сигнализации комнаты хранения оружия и патронов на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации в соответствии с пунктом 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 № 288 (далее – Инструкция № 288), а также предписаний № 85001/ (2 предписания) в части нарушения пункта 169.3 указанной Инструкции № 288, выразившегося в том, что решетчатая дверь должна быть изготовлена из прутка диаметром не менее 16 мм, а не из арматуры диаметром не менее 16 мм.

Решением суда от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, предписания Отдела № 85001 (2 предписания) в части обязания устранить нарушение пункта 169.3 Инструкции № 288 признаны недействительными по мотиву их несоответствия Федеральному закону от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон об оружии), Инструкции № 288. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, указывая о нарушении судами норм материального права, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу и дополнение к ней, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда в данной части отменить, признав предписания Росгвардии № 85001/1 (два предписания), от 20.01.2017 № 17/85005-18, от 10.02.2017 № 69 в части обязания подключения средств охранно-пожарной сигнализации комнаты хранения оружия и патронов на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации в соответствии с пунктом 169.6 Инструкции № 288 недействительными. Податель жалобы, толкуя положения абзацев 1, 5 пункта 169.6 Инструкции № 288 в их взаимосвязи, руководствуясь пунктом 3.3 Инструкции о порядке учета, хранения, выдачи, использования и транспортировки федеральным государственным предприятием «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» специальных средств, боевого ручного стрелкового и служебного оружия и патронов к нему, утвержденной Приказом Росжелдора от 24.05.2011 № 232, полагает, что охранно-пожарная сигнализация может быть подключена не только на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, но и на пульты охраны организаций, занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны. Кроме того, по мнению предприятия, основанному на положениях Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) и подкрепленному судебной практикой, комнаты хранения оружия ведомственной охраны обязательной охране полицией, а также войсками национальной гвардии не подлежат.

Росгвардия в отзыве доводы кассационной жалобы отклонила, считает, что охранно-пожарная сигнализация в любом случае должна быть подключена на пульт подразделения вневедомственной охраны, в связи с чем настаивает на оставлении обжалуемых в части судебных актов без изменений.

Определением суда кассационной инстанции от 20.12.2017 произведена на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) замена судей И.М. Луговой, Н.В. Меркуловой на судей С.Ю. Лесненко, А.И. Михайлову.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу предприятия обоснованной, а принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда – подлежащими отмене в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, что в феврале 2017 года Росгвардией проведены плановые проверки в стрелковых командах предприятия на ст. Благовещенск Белогорского отряда ВО, на ст. Призейская Бслогорского отряда ВО на предмет наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов к нему, в ходе которых установлено, в том числе, что в нарушение пункта 169.3 Инструкции № 288, решетчатая дверь комнаты хранения оружия изготовлена из арматуры диаметром не менее 16 мм, а не из прутка и что в нарушение пункта 169.6 Инструкции № 288 рубежи охранно-пожарной сигнализации не подключены на пульт централизованной охраны отдела вневедомственной охраны. По результатам проверки составлены акты проверки от 06.02.2017, от 09.02.2017.

В связи с выявленными нарушениями, Отделом выданы предприятию предписания № 85001/ (2 предписания, отдельно в отношении каждого объекта), содержащие, помимо прочего, указание на необходимость устранения обозначенных выше нарушений.

Также в связи с поступлением заявлений о продлении разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему, заявления о переоформления разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему Росгвардией проведены проверки комнат хранения оружия стрелковой команды предприятия 4/10 на ст. Михайло-Чесноковская Белогорского отряда и стрелковой команды предприятия 4/12 на ст. Бурея Белогорского отряда ВО.

По результатам проверок предприятию выданы предписания от 20.01.2017 № 17/85005-18 (в отношении комнаты хранения оружия в стрелковой команде 4/12 на ст. Бурея Белогорского отряда ВО), от 10.02.2017 № 69 (в отношении комнаты хранения оружия в стрелковой команде 4/10 ст. Михайло-Чесноковская Белогорского отряда) об устранении нарушения пункта 169.6 Инструкция № 288, выразившегося в неподключении охранно-пожарной сигнализации на пульт централизованной охраны отдела вневедомственной охраны.

Считая, что предписания Отдела № 85001/ (два предписания), от 10.02.2017 № 69, от 20.01.2017 № 17/85005-18 являются незаконными в части обязания устранить нарушение пункта 169.6 Инструкции № 288, а предписания № 85001/ (два предписания) незаконны также в части обязания устранить нарушение пункта 169.3 Инструкции № 288, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд, который признал недействительным требование предписаний № 85001/ устранить нарушение положений пункта 169.3 Инструкции № 288.

В удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции отказал, с чем согласился апелляционный суд, повторно рассмотревший дело по правилам главы 34 АПК РФ. При этом судебные инстанции исходили из того, что охранно-пожарная сигнализация комнат хранения оружия предприятия в целях осуществления уполномоченным органом контрольных функций должна в обязательном порядке подключаться на пульт централизованного наблюдения подразделений вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации.

Между тем, по убеждению судебной коллегии, выводы судов о нарушении предприятием требований пункта 169.6 Инструкции № 288 ошибочны.

В силу положений статьи 22 Закона об оружии гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Абзацем 1 пункта 169.6 Инструкции № 288 определено, что комната хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России, и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей). Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций.

Вместе с тем, как обозначено абзацем 5 пункта 169.6 Инструкции № 288, охранно-пожарная сигнализация также может подключаться на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны.

Верховным Судом Российской Федерации в решении от 03.02.2004 № ГКПИ2003-1234 на основе толкования пункта 169.6 Инструкции № 288 отмечено, что пожарно-охранная сигнализация может подключаться не только на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел, но и на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны.

Материалами дела подтверждается, что предприятие является ведомственной охраной Федерального агентства железнодорожного транспорта в соответствии с Положением о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2009 № 540.

На основании пункта 19 указанного выше Положения Приказом Росжелдора от 24.05.2011 № 232 утверждена Инструкция о порядке учета, хранения, выдачи, использования и транспортировки федеральным государственным предприятием «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» специальных средств, боевого ручного стрелкового и служебного оружия и патронов к нему (далее – Инструкция № 232).

Пунктом 3.3 Инструкции № 232 установлено, что комната хранения оружия и патронов должна соответствовать требованиям, установленным Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288, частью которого является Инструкция № 288, и что охранно-пожарная сигнализация также может подключаться на пульты охраны оперативного дежурного по филиалу (отряда), начальника караула подразделения ФГП ВО ЖДТ России и (или) поста охраны.

Толкуя положения пункта 169.6 Инструкции № 288, пункта 3.3 Инструкции № 232 в их взаимосвязи, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 03.02.2004 № ГКПИ2003-1234, судебная коллегия, вопреки суждениям судов, считает необязательным подключение охранно-пожарной сигнализации именно на пункт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны.

Поскольку охранно-пожарная сигнализация на проверенных Отделом объектах подключена альтернативным образом, а именно по правилам абзаца 5 пункта 169.6 Инструкции № 288, что Росгвардией не отрицается, то, по убеждению окружного суда, отсутствуют достаточные основания для вывода о нарушении предприятием названного пункта Инструкции № 288.

Кроме того, согласно пункту 25 части 1 статьи 12 Закона о полиции (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) на полицию возлагались обязанности охранять на договорной основе имущество граждан и организаций, а также объекты, подлежащие обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Во исполнение названной нормы, Правительством Российской Федерации принято Распоряжение от 02.11.2009 № 1629-р, определившее, в частности, комнаты хранения оружия подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти и организаций (в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оружии), в качестве объектов, подлежащих обязательной охране полицией.

Позднее, в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» изменившего редакцию п. 25 ч. 1 ст. 12 Закона о полиции, обязанность полиции в обязательном порядке обеспечивать на договорной основе охрану объектов, установленных Распоряжением № 1629-р была исключена.

Впоследствии Правительством Российской Федерации принято Распоряжение Правительства РФ от 15.05.2017 № 928-р «О перечне объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации», в соответствии с пунктом 37 которого к объектам, подлежащим обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, отнесены комнаты хранения оружия и патронов юридических лиц, занимающихся производством оружия или торговлей им, физкультурно-спортивных организаций и (или) спортивных клубов, образовательных организаций, требования к инженерно-технической укрепленности которых устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны.

Из вышеизложенных норм следует, что комнаты хранения оружия подразделений ведомственной охраны обязательной охране полицией, а также войсками национальной гвардии не подлежат.

При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования пункта 169.6 Инструкции № 288, принимая во внимание пункт 25 части 1 статьи 12 Закона о полиции, действовавший в момент выдачи Росгвардией спорных предписаний № 85001/ (2 предписания), от 20.01.2017 № 17/85005-18, от 10.02.2017 № 69 и исключивший обязанность полиции охранять на договорной основе имущество граждан и организаций, а также объекты, подлежащие обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, по убеждению окружного суда, вышеуказанные предписания Отдела в части обязания подключения средств охранно-пожарной сигнализации комнаты хранения оружия и патронов на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации в соответствии с пунктом 169.6 Инструкции № 288 подлежат признанию недействительными, а решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда – отмене в обжалуемой предприятием части на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку решение суда от 24.05.2017 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по настоящему делу отменены в части и принят новый судебный акт в пользу предприятия, то понесенные им судебные расходы в сумме 9 000 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой (6 000 руб. за оспаривание предписаний от 20.01.2017 № 17/85005-18, от 10.02.2017 № 69), апелляционной (1 500 руб.) и кассационной (1 500 руб.) инстанциях подлежат взысканию с Росгвардии.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче апелляционной, кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 рублей для физических лиц и 3 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), то при обжаловании судебных актов по названным делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных, что составляет 150 рублей для физических лиц и 1 500 рублей для юридических лиц.

Так как при обращении с апелляционной, кассационной жалобой государственная пошлина уплачена предприятием по платежным поручениям 08.06.2017 № 2378, от 12.09.2017 № 3425 в размере большем, чем предусмотрено вышеуказанными нормами права (6 000 руб. по каждому платежному поручению), сумма излишне уплаченной государственной пошлины в общем размере 9 000 руб. (4 500 руб. по каждому платежному поручению) подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ и статьи 104 АПК РФ. При этом окружной суд учитывает, что суд апелляционной инстанции в постановлении от 26.07.2017 вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины не рассмотрел.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу № А04-1210/2017 Арбитражного суда Амурской области в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить.

Признать недействительными предписания Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области: № 85001/, выданное по результатам проведенной 09.02.2017 проверки комнаты хранения оружия стрелковой команды ВО станции «Благовещенск» ФГП «ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороги»; № 85001/, выданное по результатам проведенной 06.02.2017 проверки комнаты хранения оружия стрелковой команды ВО 4/13 станции «Призейская» ФГП «ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороги»; от 10.02.2017 № 69; от 20.01.2017 № 17/85005-18, в части обязания подключения средств охранно-пожарной сигнализации комнаты хранения оружия и патронов на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации в соответствии с пунктом 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814».

В остальном судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области в пользу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций в размере 9 000 руб.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Возвратить Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 000 руб., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 08.06.2017 № 2378, при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 12.09.2017 № 3425.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи С.Ю. Лесненко

А.И. Михайлова