Гражданский кодекс часть 1

об обязании выдать распоряжение о внесении в реестр акционерного общества охотничье-промысловое хозяйство «Петропавловское» записи о переходе прав собственности на акции, об обязании внести в реестр акционерного общества охотничье-промысловое хозяйство «Петропавловское» запись о переходе прав собственности на акции

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра»

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просила обязать ФИО3 (далее – ФИО3) выдать распоряжение регистратору о внесении в реестр акционеров открытого акционерного общества охотничье-промысловое хозяйство «Петропавловское» (далее – общество ОПХ «Петропавловское») записи о переходе права собственности на 2 992 бездокументарные обыкновенные именные акции, государственный регистрационный номер 1-01-31120-F от 08.12.2003, от ФИО3 к ФИО2, а также обязать акционерное общество «ФИО4 С.Т.» (далее – общество «ФИО4 С.Т.») внести в реестр акционеров общества ОПХ «Петропавловское» запись о переходе права собственности на 2 992 бездокументарные обыкновенные именные акции, государственный регистрационный номер 1-01-31120-F от 08.12.2003, от ФИО3 к ФИО2

Определением суда от 24.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «ФИО4 С.Т.».

Определением суда от 13.09.2017 произведена замена ответчика с общества ОПХ «Петропавловское» на общество «ФИО4 С.Т.»; общество ОПХ «Петропавловское» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 11.04.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена третьего лица – общества ОПХ «Петропавловское» на общество с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (далее – общество «РПЗ «Сокра»).

Решением суда от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание положения пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу которых сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Указывает на то, что в расписке согласованы все существенные условия договора купли-продажи акций, в свою очередь ФИО3 подписал расписку, что, по мнению заявителя, свидетельствует о принятии им всех условий, содержащихся в расписке. С учетом изложенного заявитель выражает несогласие с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что расписка не позволяет определить характер и условия нового обязательства. Кроме того, заявитель полагает незаконным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела вывод судов о том, что расписка от 17.04.2013 ФИО2 не подписана и соглашение о новации между ФИО2 и ФИО3 не достигнуто. Отмечает, что заключение эксперта от 19.10.2017 № 202, составленное по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы, выполнено с нарушениями требований действующего законодательства. В этой связи полагает, что с целью устранения существующих противоречий суд должен был назначить повторную экспертизу. Также заявитель считает, что судам при рассмотрении спора необходимо было учесть правовую позицию, изложенную в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными». Указывает на то, что ФИО3 при отчуждении спорных акций действовал недобросовестно.

Общество «РПЗ «Сокра» и ФИО3 в отзывах просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать ввиду необоснованности содержащихся в ней доводов.

В судебном заседании представитель общества «РПЗ «Сокра» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил в ее удовлетворении отказать.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя общества «РПЗ «Сокра», Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены указанных судебных актов отсутствуют.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцом в материалы дела предоставлена расписка от 17.04.2013, в которой указано на получение ФИО3 1 000 000 руб. на приобретение акций общества ОПХ «Петропавловское» в количестве 2 992 штук у ФИО2 в присутствии регистратора общества ОПХ «Петропавловское» ФИО5 (далее – ФИО5); в случае, если данная сумма не будет возвращена ФИО2 к 17.04.2014, то приобретенные акции в количестве 2 992 штук будут переоформлены на ФИО2 в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах.

Поскольку ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 руб. не возвращены ФИО2 к 17.04.2014, последняя обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на то, что произошла замена обязательства (новация), однако ФИО3 не произвел соответствующих действий по переоформлению акций на ФИО2, не выдал соответствующее распоряжение регистратору, а регистратор, в свою очередь, не внес запись о переходе права собственности на акции.

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день составления расписки) обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Из содержания нормы статьи 414 ГК РФ следует, что участники сделки вправе заменить предмет обязательства по первоначальной сделке и принять на себя новые обязательства, которые прекращают действие ранее достигнутых договоренностей. Основанием новации может быть только соглашение. В связи с этим являются юридически значимыми и подлежат установлению обстоятельства, которые касаются достижения соглашения о новации.

Не допускается новация обязательства в одностороннем порядке, поскольку согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ замена первоначального обязательства другим возможна только по соглашению сторон.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ» (далее – информационное письмо ВАС РФ № 103) содержится разъяснение, в соответствии с которым новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства, и сделка является действительной.

Обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (пункт 2 информационного письма ВАС РФ № 103).

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ФИО3 заявил о фальсификации доказательств, указав на то, что не получал денежные средства от ФИО2 по расписке от 17.04.2013, подпись в указанном документе от имени ФИО2 ей не принадлежит.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств (необходимости установления достоверности подписи ФИО2 в расписке от 17.04.2013) суд первой инстанции определением от 04.10.2017 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр «Экспертиза» (далее – эксперт).

В соответствии с заключением эксперта от 06.10.2017 № 202 подпись от имени ФИО2 в расписке от 17.04.2013 выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием почерку ФИО2

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО5 для разрешения вопроса относительно ее подписи в расписке. Отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела письма от 21.02.2017, в котором ФИО5 сообщила, что ФИО2 никогда не видела, расписку не подписывала. Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что ФИО5 10.07.2017 принимала участие в судебном заседании и подтвердила информацию, содержащуюся в ее письме от 21.02.2017.

В такой ситуации, учитывая названные положения норм права и правовую позицию, содержащуюся в информационном письме ВАС РФ № 103, следует признать обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что, поскольку расписка от 17.04.2013 ФИО2 не подписывалась, то и соглашение о новации между ФИО2 и ФИО6 не достигнуто.

Отклоняя возражения истца о том, что заключение эксперта от 06.10.2017 № 202 является ненадлежащим доказательством по делу, суд апелляционной инстанции установил, что экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленному вопросу, а также их обоснование; экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; представленное экспертное заключение содержит ответ на поставленный вопрос, описательная часть заключения посвящена порядку проведения исследования образцов почерка, исследуемым признакам; приложены иллюстрации; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом суда.

Полномочие суда по назначению повторной экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Соответственно руководствуясь судейским усмотрением и отклоняя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции посчитал, что имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора, необходимость в проведении повторной судебной экспертизы при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены со ссылкой на пункт 2 статьи 209 ГК РФ доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ФИО3 при отчуждении спорных акций действовал недобросовестно. Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2017 по делу № А24-3187/2017, имеющим на основании статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи акций от 01.07.2016 № 1/2016, по условиям которого ФИО3 передает в собственность общества «РПЗ «Сокра» 7 460 обыкновенных именных акций общества ОПХ «Петропавловское», и договора купли-продажи акций от 31.03.2017, по условиям которого ФИО3 передает в собственность общества «РПЗ «Сокра» 10 обыкновенных именных акций общества ОПХ «Петропавловское».

Необходимо отметить, что в рамках рассмотрения дела № А24-3187/2017 суд, исследовав заключение эксперта от 06.10.20.17 № 202 наряду с другими представленными доказательствами, пришел к выводу о том, что расписка от 17.04.2013 ФИО2 не подписана и соглашение о новации между ФИО2 и ФИО6 не достигнуто.

Исходя из установленных обстоятельств дела, подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения к рассматриваемому спору правовой позиции, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

По существу доводы кассационной жалобы направлены на преодоление выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Каких-либо иных доводов, которые имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит.

Арбитражными судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018по делу № А24-1172/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин