Гражданский кодекс часть 1

при участии: от Департамента рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края: ФИО1, представитель по доверенности от 03.10.2018; ФИО2, представитель по доверенности от 03.10.2018;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО3, лично;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2018 № 16/01-15;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Департамента рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края

на решение от 22.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018

по делу № А51-20284/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Николаев А.А., в суде апелляционной инстанции судьи Солохина Т.А., Пяткова А.В., Сидорович Е.Л.

по заявлениюДепартамента рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края, индивидуального предпринимателя ФИО3

кУправлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

третье лицо:индивидуальный предприниматель ФИО5

опризнании незаконным решения

Департамент рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690110, <...>, далее – департамент), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО3) обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690007, <...>, далее – антимонопольный орган, УФАС по Приморскому краю) от 25.05.2017 по делу № 4/08-2016 (с учетом объединения в одно производство дел № А51-20284/2017 и № А51-19187/2017).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5)

Решением суда от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву соответствия оспариваемого решения антимонопольного органа Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Департамент, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, считая их незаконными, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Как утверждает податель жалобы, запрет, установленный в части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, им не нарушен, а антимонопольным органом в спорном решении не определен конкретный пункт данной нормы, нарушенный департаментом. По убеждению кассатора, ИП ФИО5 правомерно не включен в перечень заявителей, за которыми закрепляются доли квот добычи (вылова) водных биоресурсов. Департамент, ссылаясь на пункт 22 Порядка распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, расположенных на территории Приморского края, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, утвержденного Постановлением Администрации Приморского края от 02.07.2014 № 248-па (далее – Порядок распределения квот), полагает, что за ИП ФИО3 подлежит закреплению рассматриваемая доля квоты в размере 100 %.

УФАС по Приморскому краю в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило, просит оставить обжалуемые по делу судебные акты без изменения.

ИП ФИО3, ИП ФИО5 отзывы не представили.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 АПК РФ, при содействии Арбитражного суда Приморского края.

В заседании суда кассационной инстанции представители департамента и УФАС по Приморскому краю поддержали свои правовые позиции по делу. ИП ФИО3 просил удовлетворить кассационную жалобу.

ИП ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, в суд кассационной инстанции не явился.

Документы, приложенные департаментом к кассационной жалобе, суд округа к материалам дела не приобщает и не принимает во внимание на основании статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального права и соблюдение процессуальных норм, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Судами из материалов дела установлено, что в период с 01.09.2015 по 30.09.2015 департаментом проведена заявочная кампания с целью распределения квот добычи (вылова) пиленгаса для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, расположенных на территории Приморского края, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации (в пресноводных водных объектах) (в бассейне реки Раздольная).

В установленный срок от хозяйствующих субъектов в департамент рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов поступили 4 заявки, в том числе от ИП ФИО6, от ИП ФИО3

13.10.2015 департаментом принято решение в форме приказа № 88 «Об утверждении перечня заявителей, за которыми закрепляются доли квот добычи (вылова) водных биоресурсов и перечень заявителей, которым отказано в закреплении долей квот добычи (вылова) пиленгаса для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, расположенных на территории Приморского края, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации на период 2016-2025 годы». Согласно названному решению доли квот закреплены исключительно за ИП ФИО3

Приказом департамента от 16.12.2015 № 107 принято решение об утверждении закрепляемых за заявителями долей квот добычи (вылова) пиленгаса для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, расположенных на территории Приморского края, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации на период 2016-2025 годы, которым закреплена за ИП ФИО3 доля промышленной квоты добычи (вылова) пиленгаса в бассейне реки Раздольная в размере 100 %.

23.12.2015 на основании данного приказа между департаментом и ИП ФИО3 (пользователь) заключен договор № 01/2015 сроком действия 10 лет о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства в пресноводных объектах, расположенных на территории Приморского края, согласно пункту 1 которого орган государственной власти, действующий в соответствии с законодательством Российской Федерации области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства в пресноводных водных объектах, расположенных на территории Приморского края, пиленгас в бассейне реки Раздольная в размере 100 %.

23.03.2016 Приморской межрайонной природоохранной прокуратурой с участием УФАС по Приморскому краю проведена проверка соблюдения департаментом требований федерального и краевого законодательства, в ходе которой установлены факты принятия необоснованного решения об отказе в закреплении квот и нарушения Порядка распределения квот.

Антимонопольный орган 28.04.2016 выдал департаменту предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции антимонопольного законодательства, путем:

отмены или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство, в том числе отмены приказа департамента от 13.10.2015 № 88 в срок до 8 июня 2016 года; принятия мер по расторжению договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в пресноводных водных объектах на территории Приморского края, как заключенных департаментом с ИП ФИО3 в 2014 и 2015 годах с нарушением требований антимонопольного законодательства в срок до 15 августа 2016 года.

Поскольку требования предупреждения в установленный срок не исполнены, УФАС по Приморскому краю приказом от 02.08.2016 № 156 возбудил дело по признакам нарушения департаментом части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Решением антимонопольного органа от 25.05.2017 по делу № 4/08-2016, признан факт нарушения департаментом части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции при распределении добычи (вылова) водных биоресурсов и перечень заявителей, которым отказано в закреплении долей квот добычи (вылова) пиленгаса для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, расположенных на территории Приморского края, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации на период 2016-2025 (в бассейне реки Раздольная), выразившийся в принятии приказа от 13.10.2015 № 88 «Об утверждении перечня заявителей, за которыми закрепляются доли квот добычи (вылова) водных биоресурсов и перечень заявителей, которым отказано в закреплении долей квот добычи (вылова) пиленгаса для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, расположенных на территории Приморского края, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации на период 2016-2025 годы», приказа от 16.12.2015 № 107 «Об утверждении закрепляемых за заявителями долей квот добычи (вылова) пиленгаса для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, расположенных на территории Приморского края, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации на период 2016-2025 годы» с нарушением Порядка распределения квот, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке добычи водных биологических ресурсов.

Считая вышеуказанное решение УФАС по Приморскому краю незаконным, департамент и ИП ФИО3 обратились с заявлением в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ материалов дела в удовлетворении требования отказал, признав соответствующим Закону о защите конкуренции решение антимонопольного органа.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело в порядке главы 34 АПК РФ, с чем соглашается суд округа.

В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, нарушение которой вменено департаменту, органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Как верно указали судебные инстанции, приведенный в пунктах части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции перечень нарушений не является исчерпывающим; антимонопольный орган вправе признавать нарушением действия (бездействие), акты органы государственной власти, в том числе прямо не поименованные в данном перечне.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что вывод о наличии нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15 Закона о защите о конкуренции, возможен лишь при наличии следующих обстоятельств в совокупности: антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, распределение департаментом квот добычи (вылова) пиленгаса для осуществления промышленного рыболовства в бассейне реки Раздольная произведено с нарушением Порядка распределения квот, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на соответствующем рынке добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

В частности, по обоснованным суждениям судебных инстанций, департамент нарушил пункт 18 Порядка распределения квот, сделав межведомственные запросы в соответствующие государственные органы за пределами одного рабочего дня со дня подачи заявок хозяйствующими субъектами, а уведомления об отказе в закреплении долей в нарушение пункта 19 Порядка распределения квот отправлены ранее принятия решения в форме приказа об утверждении перечней заявителей, за которыми закрепляются доли, и заявителей, которым отказано в закреплении доли.

Пунктом 20 Порядка распределения квот определены основания для отказа заявителю в закреплении доли. Одним из таких оснований (подпункт «е») значится неисполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за последний отчетный период, размер которых превышает 25 процентов балансовой стоимости активов заявителя (по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период).

Судами отмечено, что ИП ФИО5 департаментом отказано в закреплении доли именно по вышеуказанному основанию. Вместе с тем, поскольку у департамента отсутствовала информация о конкретном размере задолженности ИП ФИО5 по отношению к балансовой стоимости активов последнего, судебные инстанции мотивированно и обоснованно сочли данный отказ неправомерным.

Так как данного рода незаконными действиями со стороны департамента совершенными в отношении ИП ФИО5, выразившимися в принятии приказа от 13.10.2015 № 88, последний был необоснованно включен в перечень заявителей, которым отказано в закреплении долей квот добычи (вылова) пиленгаса для осуществления промышленного рыболовства в бассейне реки Раздольная, суды правомерно согласились с антимонопольным органом в том, что департаментом нарушен запрет, обозначенный частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в частности недопущена, ограничена, устранена конкуренция на соответствующем рынке добычи (вылова) водных биологических ресурсов в отсутствие на то соответствующего правового основания.

В силу положений пункта 21 Порядка распределения квот департамент в течение 10 рабочих дней со дня размещения на Интернет-сайте приказа департамента об утверждении перечней заявителей производит расчет и принимает решение в форме приказа об утверждении долей в отношении заявителей, за которыми закрепляются доли.

Поскольку принятие департаментом решения в форме приказа об утверждении долей в отношении заявителей, за которыми закрепляются доли, обусловлено и неразрывно связано с принятием департаментом приказа об утверждении перечней заявителей, а такой приказ от 13.10.2015 № 88 признан нарушающим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, судебная коллегия поддерживает суды в том, что приказ от 16.12.2015 № 107 об утверждении долей в отношении заявителей, за которыми закрепляются доли, также нарушает запрет, обозначенный частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, так как к распределению долей необоснованно не был допущен ИП ФИО5

Суждения департамента о неправильном применении судебными инстанциями пункта 22 Порядка распределения квот, выраженные в обосновании возможности закрепления за ИП ФИО3 доли в размере 100 %, как полагает суд округа, учитывая вышеизложенные обстоятельства нарушения со стороны департамента Порядка распределения квот и соответствующие последствия для конкуренции, выразившиеся в нарушении права ИП ФИО5 на включение в список заявителей, за которыми распределяются доли, не могут свидетельствовать об отсутствии нарушения запрета, установленного частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о соответствии решения УФАС по Приморскому краю от 25.05.2017 по делу № 4/08-2016 Закону о защите конкуренции, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного департаментом и ИП ФИО3 требования.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном применении Закона о защите конкуренции, Порядка распределения квот, поэтому не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Кассационную жалобу, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу № А51-20284/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи И.М. Луговая

А.И. Михайлова