Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 26.04.2018, определение от 09.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018

по делу № А24-6361/2017 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Барвинская Л.А., в суде апелляционной инстанции – судьи Чижиков И.С., Горбачева С.Н., Рубанова В.В.

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

какционерному обществу «Оборонэнерго», Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

овзыскании 49 820 руб. 99 коп.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ», ОГРН 1027700430889, адрес (место нахождения): 105005, г. Москва, ул. Спартаковская, 2 Б) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Оборонэнерго» (далее - АО «Оборонэнерго», ОГРН 1097746264230, адрес (место нахождения): 107140, г. Москва, ул. Русаковская, 13, стр. 19 21-25) о взыскании 49 820 руб. 99 коп., из них: 46 988 руб. 14 коп. долга за поставленную тепловую энергию в апреле - мае 2017 года на объект по ул. Атласова, 15, п. Ключи-1, Усть-Камчатского района, помещения 2 этажа здания экспедиции инв. № 29; 2 832 руб. 85 коп. пени, начисленных за период с 14.07.2017 по 16.10.2017, с указанием на взыскание пени начиная с 17.10.2017 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Определением от 18.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «ДВТУИО», ОГРН 1072723005079, адрес (место нахождения): 680038, г. Хабаровск, ул. Ханкайская, 27).

Определением от 15.03.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее Минобороны России, ОГРН 1037700255284, адрес (место нахождения): 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19), ФГКУ «ДВТУИО».

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения заявленных исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчиков 46 988 руб. 14 коп. долга за период с апреля по май 2017 года, 4 350 руб. 02 коп. пени за период с 14.07.2017 по 26.12.2017, со взысканием пени с 27.12.2017 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением от 26.04.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.06.2018), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет ФГКУ «ДВТУИО», а при недостаточности денежных средств у учреждения – Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации.

Законность вынесенных по делу решения и постановления, а также определения об исправлении опечатки, проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ФГКУ «ДВТУИО», Минобороны России и ФГБУ «ЦЖКУ».

В обоснование своей правовой позиции ФГКУ «ДВТУИО» указало, что суд первой инстанции не вправе был выносить определение об исправлении технической ошибки в резолютивной части принятого решения суда после истечения срока на его апелляционное обжалование. Заявитель жалобы указывает, что внесенное судом в резолютивную часть исправление не носит технический характер, а затрагивает существо принятого судебного акта, изменяя его содержание в части лица, обязанного исполнить требования судебного акта. Приводит доводы о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции о судебном разбирательстве, состоявшемся 13.07.2018. Указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России. Отмечает, что ФГКУ «ДВТУИО» является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, в иске к ФГКУ «ДВТУИО» отказать.

Минобороны России в обоснование своей правовой позиции указало, что надлежащим ответчиком по иску должно являться АО «Оборонэнерго», в пользовании которого находятся спорные помещения на основании договоров безвозмездного пользования от 27.02.2012 № КМЧ-30-90, от 01.01.2013 № КМЧ-1-2013, при этом ранее изъявившего намерение заключить с истцом договор теплоснабжения, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка сторон. Обращает внимание на то, что, заключая договор от 01.01.2013 № КМЧ-1-2013, стороны имели намерение освободить Министерство от оплаты услуг, оказываемых ресурсоснабжающей организацией и возложить расходы ресурсоснабжающей организации на ссудополучателя – АО «Оборонэнерго» (определение Верховного Суда РФ от 06.04.2018 № 305-ЭС17-14210). Приводит доводы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ФГБУ «ЦЖКУ» в кассационной жалобе указало, судами неправомерно исключено из числа ответчиком общество «Оборонэнерго», в пользовании которого на основании договора безвозмездного пользования от 01.01.2013 № КМЧ-1-2013 находится спорный объект недвижимости. Отмечает, что ранее судами рассматривались аналогичные споры (А24-2257/2016, А59-4353/2017), по результатам рассмотрения которых АО «Оборонэнерго» при идентичных обстоятельствах признавалось надлежащим ответчиком. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований к АО «Оборонэнерго» изменить.

АО «Оборонэнерго» в отзывах на кассационные жалобы просит отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Минобороны России и ФГКУ «ДВТУИО» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили. От ФГБУ «ЦЖКУ» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании акта приема передачи от 01.04.2017 № 7-ТХ ФГКУ «ДВТУИО» передало ФГБУ «ЦЖКУ» котельную № 219 в/г N 20 в п. Ключи, которая находится в оперативном управлении ФГКУ «ДВТУИО», собственником является Министерство обороны РФ.

27.02.2012 ФБУ «ДВТУИО» (ссудодатель) и ОАО «Оборонэнерго» (ссудополучатель) заключили договор № КМЧ-30-90 безвозмездного пользования зданиями, помещениями Министерства обороны РФ (с учетом дополнительных соглашений от 27.02.2012, от 05.06.2012) (в том числе помещения 2 этажа в здании штаба ул. Атласова, д. 15А, пос. Ключи, сооружение СРМ, пос. Ключи).

Актами приема-передачи от 01.03.2012 №№ КМЧ/Н575, КМЧ/Н578 помещения переданы ответчику (т. 1, л.д. 94-95).

01.01.2013 ФГКУ «ДВТУИО» (ссудодатель) и ОАО «Оборонэнерго» (ссудополучатель) заключили договор № КМЧ-1-2013 безвозмездного пользования зданиями, помещениями Министерства обороны РФ для размещения филиалов ОАО «Оборонэнрего», закрепленными на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (в частности, помещениями 2 этажа в здании штаба ул. Атласова, д. 15А, г. Ключи, складским помещением площадка 20, г. Ключи) (т. 1 л.д. 21).

Пунктом 3.2.3 предусмотрено, что ссудополучатель несет страховые коммунальные, эксплуатационные и иные административные расходы, связанные с использованием полученного имущества.

Актом приема-передачи от 01.01.2013 № КМЧ-51Н помещения переданы ответчику (т. 1, л.д. 27).

АО «Оборонэнерго» письмом от 20.04.2017 № КМЧ/070/1385 обратился к ФГБУ «ЦЖКУ» с предложением о заключении договора теплоснабжения. Однако ввиду возникновения между сторонами разногласий договор теплоснабжения между сторонами не заключен.

Между тем в период с апреля по май 2017 года в отсутствие заключенного между сторонами договора ФГБУ «ЦЖКУ» осуществляло поставку тепловой энергии на объект ответчика, расположенный по ул. Атласова, 15, п. Ключи-1, Усть-Камчатского района, помещения 2 этажа здания экспедиции инв. № 29, на оплату которой выставило счета-фактуры на общую сумму 46 988 руб. 14 коп.

Образовавшаяся задолженность и оставление претензии от 14.08.2017 № 370/У/14/3/11-1250/6 с требованием о погашении задолженности без удовлетворения послужили основанием для обращения ФГБУ «ЦЖКУ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском. При этом из материалов дела усматривается, что основные разногласия сторон сводились к определению надлежащего лица, обязанного оплатить поставленный коммунальный ресурс.

Рассматривая дело, суды правомерно исходили из того, что между сторонами возникли фактические договорные отношения по теплоснабжению, подлежащие регулированию нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», суды, установив фактические отношения по поставке тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения, обоснованно расценили рассматриваемые правоотношения как договорные.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

В статье 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности по оплате потребленных услуг.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, установив, что между истцом и АО «Оборонэнерго» самостоятельный договор теплоснабжения не заключен, суды обеих инстанций пришли к верному выводу, что исковые требования к АО «Оборонэнерго» удовлетворению не подлежат.

В этой связи доводы кассационных жалоб об обратном подлежат отклонению.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы на оплате поставленного коммунального ресурса, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае ресурсоснабжающая организация обратилась с иском о взыскании стоимости поставленного коммунального ресурса также с соответчиков - Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (определение суда от 15.03.2018, уточнение иска от 26.03.2018).

Из материалов дела следует, что заключая договоры от 27.02.2012 № КМЧ-30-90, от 01.01.2013 № КМЧ-1-2013 и передавая спорное нежилое помещение в безвозмездное пользование АО «Оборонэнерго» ФГКУ «ДВТУИО» выступало в качестве ссудодателя, имущество за которым закреплено на праве оперативного управления.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, основным должником в данном случае является ФГКУ «ДВТУИО».

Согласно норме пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В силу пункта 3 статьи 123.21 названного Кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно норме подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Выплата денежных средств производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органом исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета.

Согласно подпункту 71 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В соответствии с подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, является Министр обороны Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и Уставу ФГКУ «ДВТУИО», утвержденного Министром обороны Российской Федерации 25.05.2012, учредителем учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя в отношении учреждения, полномочия собственника имущества осуществляет Минобороны России.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Минобороны России федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

Таким образом, поскольку Минобороны России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждению «ДВТУИО», а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, то при недостаточности денежных средств у основного должника взыскание долга необходимо производить в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.

Ссылка Минобороны России в своей кассационной жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2018 №305-ЭС17-14210 не может быть принята во внимание судом округа, поскольку принято по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, правильно установив надлежащих ответчиков по заявленному иску и изложив соответствующие выводы в мотивировочной части принятого решения суда (абзацы 3 и 4 стр. 9 обжалуемого решения от 26.04.2018), судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права при вынесении определения от 09.06.2018 об исправлении технической ошибки.

Согласно ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, допущенная по субъективным причинам, в том числе в результате невнимательности. Описки и неточности могут быть связаны с искажениями информации процессуального и иного характера, в том числе в отношении наименований, вследствие неправильного написания слов, цифр и суждений, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения (изготовления) судебного акта.

В силу названной правовой нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта технические ошибки, что не приводит к изменению существа принятого судебного акта.

Таким образом, исправление арбитражным судом описки (арифметической ошибки, опечатки) не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей.

Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона - ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Исправляя опечатку в объявленной резолютивной части решения, суд первой инстанции указал другого основного ответчика, что привело к изменению содержания судебного акта в части лица, обязанного оплатить поставленный коммунальный ресурс.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанции заявленные требования по существу рассмотрены верно, представленные в дело доказательства получили надлежащую правовую оценку, объем и стоимость поставленной тепловой энергии ответчиками не оспариваются, суд кассационной инстанции считает возможным отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.2018, определение от 09.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу № А24-6361/2017 Арбитражного суда Камчатского края отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации 46 988 руб. 14 коп. долга, 4 350 руб. 02 коп. пени и 2000 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине, а всего 53 338 руб. 16 коп.

При недостаточности или отсутствии денежных средств у федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации взыскать 53 338 руб. 16 коп. в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Производить взыскание с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищнокоммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации пени на сумму долга 46 988 руб. 14 коп. с 27.12.2017 по день фактической уплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты от невыплаченной в срок суммы, а при недостаточности или отсутствии денежных средств у федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В иске к акционерному обществу «Оборонэнерго» отказать.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Н.Ю. Мельникова

И.А. Тарасов