Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю: Плахута Е.Ю., представитель по доверенности от 17.08.2021;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фишмастер»

на решение от 22.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023

по делу № А24-6730/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фишмастер» (ОГРН 1164101050574, ИНН 4101173720, адрес: 683006, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, д. 42А, офис 8)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737, адрес: 119049, г. Москва, ул. Житная, д. 16)

третье лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (ОГРН 1084101001852, ИНН 4101123158, адрес: 683003, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, д. 126)

о взыскании 21 977 900 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фишмастер» (далее – ООО «Фишмастер») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) о взыскании 21 977 900 руб. убытков, причиненных в связи с производством по уголовному делу № 11801300005000250.

Определением от 24.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее – УМВД России по Камчатскому краю).

Решением суда от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Фишмастер» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество в жалобе выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания убытков. Настаивает, что причинно – следственная связь между наступлением вреда вследствие длительного хранения в период расследования уголовного дела и приведения в негодность изъятой органами предварительного следствия рыбопродукции установлена, в связи с чем, ответчик обязан возместить возникший у общества вред. Поскольку обязанность надлежащего хранения и принятия мер по недопущению причинения ущерба собственнику скоропортящегося товара лежит на органе предварительного следствия, а в нарушение положений статьи 82 УПК РФ следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, какие – либо меры, направленные на сохранение изъятой рыбопродукции не принимались, требование о возмещении обществу убытков обосновано.

УМВД России по Камчатскому краю и МВД России в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы, отклонили, считая судебные акты законными, подлежащими оставлению без изменений.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при содействии Арбитражного суда Камчатского края.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. Представитель УМВД России по Камчатскому краю и МВД России не согласился с кассационной жалобой по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 30.08.2018 должностными лицами Усть-Большерецкого МО МВД России на территории рыбоперерабатывающего завода, находящегося по адресу: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, п. Октябрьский, ул. Пушкинская, д. 40, в сорокафутовом рефрижераторном контейнере NVKU 7780320 была обнаружена принадлежащая истцу рыбная продукция без маркировки изготовителя, а именно: икра лососевая соленая: 80 куботейнеров емкостью 12 кг и 164 куботейнера емкостью 25 кг, в морозильной камере хранилась рыба мороженая упакованная в крафт-мешки в количестве: 1 273 мешка горбуша разделанная, 162 мешка горбуша неразделанная, 56 мешков голец неразделанный, 32 мешка нерка разделанная. Вес каждого мешка с рыбой мороженой составил 16 кг.

Данные обстоятельства зафиксированы в актах обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, а также актах осмотра места происшествия от 30.08.2018 и от 31.08.2018.

Обнаруженная в рамках осмотра места происшествия рыбопродукция изъята у истца и передана на ответственное хранение в ООО «Рыб Кам», о чем составлен акт приема-передачи изъятого имущества от 31.08.2018.

По факту выявленных нарушений 14.11.2018 старшим государственным инспектором Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в отношении ООО «Фишмастер» составлен протокол об административном правонарушении № 0006466.

06.12.2018 заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу вынесено постановление № 4109655, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушение изготовителем требований технических регламентов или подлежащих применению обязательных требований к продукции, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям с назначением ему административного наказания в виде предупреждения.

Также 21.11.2018 следственным органом вынесено постановление о возбуждении в отношении Иванова Петра Михайловича, генерального директора ООО «Фишмастер», уголовного дела № 11801300005000250 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с производством и хранением в целях последующего сбыта продовольственных товаров без обязательной маркировки.

Постановлением от 24.12.2018 изъятая рыбопродукция признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу и после осмотра передана на хранение ООО «Рыб Кам» для дальнейшего ее хранения в холодильных помещениях ООО «КМП-Холод ЛТД», расположенных по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Красинцев, д. 1.

В этот же день рыбопродукция фактически передана представителю ООО «Рыб Кам», о чем составлена соответствующая расписка.

В связи с истечением срока годности рыбопродукции и с согласия представителя истца 27.12.2019 принято постановление о передаче спорной рыбопродукции для уничтожения.

30.12.2019 вынесено постановление о прекращении уголовного дела и прекращении уголовного преследования по уголовному делу № 11801300005000250 со ссылкой на отсутствие в действиях Иванова Петра Михайловича состава преступления. Вещественные доказательства по уголовному делу – рыбопродукция переданы в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае для организации уничтожения.

Фактически спорная рыбопродукция уничтожена в 2021 году, о чем составлены соответствующие акты.

Полагая, что прекращение уголовного дела свидетельствует о незаконности изъятия рыбопродукции, истец обратился в Торгово-промышленную палату Камчатского края за определением стоимости рыбопродукции на дату ее изъятия.

Согласно акту экспертизы Торгово-промышленной палаты Камчатского края от 11.11.2022 № 0700001404 общая средняя рыночная стоимость всего объема рыбной и икорной продукции, изготовленная из добытого сырца лососевых пород в период путины 2018 года, на дату ее возможной реализации – 30.08.2018 составила 21 977 900 руб. 40 коп.

Полагая, что действиями ответчика обществу причинены убытки в виде стоимости уничтоженной рыбопродукции, оно обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истцом не доказаны все элементы состава правонарушения, необходимого для привлечения к ответственности в виде возмещения вреда.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Абзацем 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отказывая в удовлетворении иска суды дали оценку действиям органов внутренних дел по изъятию, передаче на ответственное хранение и дальнейшему уничтожению рыбопродукции, признав их законными.

Так, согласно пункту 37 части 1 статьи 12Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность изымать у граждан должностных лиц документы, имеющие признаки подделки, а также вещи, изъятые из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособные, находящиеся у них без специального разрешения, с составлением протокола и вручением его копии указанным гражданам и должностным лицам.

Частью 2 статьи 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) предусмотрено, что осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Согласно части 1 статьи 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 82 вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу положений статей 81, 213 и 309 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах разрешается при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде скоропортящихся товаров и продукции, а также подвергающегося быстрому моральному старению имущества, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью:

а) возвращаются их владельцам;

б) в случае невозможности возврата оцениваются и с согласия владельца либо по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

в) с согласия владельца либо по решению суда уничтожаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, если такие скоропортящиеся товары и продукция пришли в негодность.

Каких-либо нарушений при проведении следственных действий и изъятии рыбопродукции судами не установлено. Также не установлено нарушений порядка признания спорной рыбопродукции вещественным доказательством по уголовному делу и ее дальнейшего уничтожения.

В этой связи истцом не доказан такой элемент гражданско-правовой ответственности, как незаконность действий причинителя вреда.

Более того, незаконность действий ООО «Фишмастер» по выработке и хранению рыбной продукции в отсутствие маркировки изготовителя, содержащей сведения, предусмотренные законом и иными нормативными документами, что не позволяет установить дату производства рыбопродукции, сроки и условия ее хранения, осуществить прослеживаемость данной продукции, ее идентификацию в ветеринарном отношении установлена постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от 06.12.2018 № 4109655, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушение изготовителем требований технических регламентов или подлежащих применению обязательных требований к продукции, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Данное постановление было обжаловано ООО «Фишмастер» в Арбитражный суд Камчатского края, который решением от 04.03.2019 по делу № А24-8164/2018 в удовлетворении требований общества отказал, признав постановление законным и обоснованным.

При этом, доводы общества о том, что рыбная продукция находилась в незавершенном технологическом процессе ее производства, не являлась «пищевой», а потому не должна быть промаркированной правомерно отклонены судами.

Как установлено судами в рамках дела № А24-8164/2018 при исследовании протокола осмотра месса происшествия от 30.08.2018 и 31.08.2018 спорная рыбопродукция находилась в транспортной упаковке (куботейнеры по 12 и 25 кг, крафт-мешки), что свидетельствует об оконченном технологическом процессе производства и фактическом хранении продукции ее в готовом виде.

Указанные обстоятельства явились основанием для установления в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Общество ссылается на тот факт, что рыбопродукция была арестована и изъята по уголовному делу № 11801300005000250, возбужденному в отношении Иванова Петра Михайловича. В этой связи, поскольку уголовное дело прекращено по реабилитирующему основанию в связи с отсутствием состава преступления, истец считает, что уничтожение рыбопродукции произошло по вине следственных органов.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.

Из постановления о прекращении уголовного преследования от 30.12.2019 следует, что уголовное преследование в отношении Иванова Петра Михайловича прекращено в связи с недоказанностью прямого умысла на сбыт немаркированной продукции, что является обязательным признаком состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом «б» части 1 статьи 171.1 УК РФ.

Между тем, факт нахождения на территории рыбоперерабатывающего завода ООО «Фишмастер» немаркированной готовой рыбной продукции данным постановлением подтверждается, и, как указано выше, именно данный факт явился основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Таким образом, прекращение уголовного дела не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между уничтожением изъятой рыбопродукции и возникновением у общества убытков. Права на реабилитацию в связи с прекращением уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Фишмастер» у общества не возникает.

На основании изложенного судами обоснованно отклонен заявленный иск.

Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, равно как и полномочий для переоценки сделанных выводов, у суда округа не имеется.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба – удовлетворению, а обжалуемые решение суда первой, постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284,286-289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А24-6730/2022 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи Т.Н. Никитина

И.В. Ширяев