Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон)кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Предприятие водо-электроснабжения и канализации»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021

по делу № А51-18389/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

кобществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Предприятие водо-электроснабжения и канализации»

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>; далее – КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания предприятие водо-электроснабжения и канализации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 692028, <...>; далее – ООО «УКПВЭК», общество, управляющая компания) о взыскании 153 839,77 руб. задолженности за теплоснабжение и горячее водоснабжение за период с октября 2017 года по май 2020 года.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2021
иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда
от 30.06.2021 решение от 14.01.2021 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «УКПВЭК» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Заявитель оспаривает расчет задолженности, ссылаясь на отсутствие у истца показаний общедомовых приборов учета, что указывает на недостоверность представленных сведений о количестве коммунального ресурса, потребленного спорными жилыми помещениями в исковом периоде. Указывает, что односторонние акты выполненных работ, содержащие неподтвержденные документально сведения о поставленных истцом объемах ресурса не являются допустимыми доказательствами.

Кроме того общество в кассационной жалобе обращает внимание, что при рассмотрении настоящего спора суд неправомерно не провел сверки расчетов сторон на предмет выявления факта наличия в тех или иных периодах превышения индивидуального потребления ресурса в МКД над зафиксированными показаниями ОДПУ и образования отрицательного ОДН, влекущего необходимость уменьшения объема подлежащего оплате и переданного в спорный период ресурса на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного в предшествующие периоды.

КГУП «Примтеплоэнерго» в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения.

Настоящая кассационная жалоба рассмотрена судом округа единолично без вызова сторон (статья 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным судом по безусловному основанию, то предметом кассационного рассмотрения является только принятое судом апелляционной инстанции постановление, решение суда первой инстанции оценке не подлежит.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 и частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, КГУП «Примтеплоэнерго» в период с октября 2017 года по май 2020 года оказывало услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению многоквартирных домов №№ 3 и 5 (далее – МКД №3,
МКД № 5), расположенными по адресу: Приморский край, Пожарский район,
<...>.

В свою очередь общество осуществляло управление вышеуказанными МКД в спорный период.

Договор теплоснабжения и горячей воды в отношении указанных МКД между предприятием и обществом в спорный период отсутствовал.

По факту оказания услуг по поставке тепловой энергии и горячей воды в исковой период в квартиры № 3 МКД № 3 и № 42 МКД № 5 предприятие выставило обществу счет-фактуру № 1204/0000285 от 18.06.2020 на сумму 153 839, 77 руб., акт выполненных работ № 1204/0000285 от 18.06.2020.

Поскольку обществом оплата поставленной тепловой энергии и горячей воды своевременно не осуществлена, предприятие направило в его адрес претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, неудовлетворение которого явилось основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 210, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 155, 157, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факты поставки энергоресурса, наличия у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить стоимость коммунального ресурса .

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству

В соответствии с пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятую энергию.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункта 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса, а также положениями Правил № 354.)

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 154, частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за отопление рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложениях № 2 к данным Правилам.

Согласно статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ
«О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет осуществляется путем измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (пункты 1 и 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оборудования спорных жилых помещений индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета горячего водоснабжения, и признание сторонами факта оборудования спорных МКД коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, суд апелляционной инстанций обоснованно признал расчет КГУП «Примтеплоэнерго» соответствующим положениям пунктов 42 и 42(1) Правил № 354.

Довод кассатора о недостоверности представленного истцом расчета основного долга подлежит отклонению как документально не подтвержденный. Ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не был представлен контррасчет долга, равно как и документы, указывающие на иной объем потребления ресурса в спорных помещениях.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018
№ 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016).

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и при рассмотрении настоящего дела данные процессуальные действия осуществлены надлежащим образом.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по выяснению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения положений подпункта «а» пункта 21(1) постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (вместе с «Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями») подлежит отклонению, поскольку указанная норма регулирует отношения, касающиеся порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в то время как предметом настоящего спора является взыскание задолженности именно за коммунальный ресурс, потребленный конечными потребителями и подлежащий оплате исполнителем коммунальной услуги по правилам пункта 21 указанных правил.

Учитывая, что управляющая компания является лицом, обязанным перед РСО по оплате всего объема поставляемого коммунального ресурса в МКД, ссылка ответчика на необходимость произведения учета на границе сети каждой отдельной квартиры является несостоятельной.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда
от 30.06.2021 по делу № А51-18389/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья С.Ю. Лесненко