Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2018 (судья Ярмухаметов Р.Ш.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 (председательствующий судья Мокроусова Л.А., судьи Засорин К.П., Скрипка Н.А.)

по делу № А51-22959/2017

по заявлению временного управляющего ООО «ПасификИнвестСтрой» ФИО1

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ПасификИнвестСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690069 <...>) несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Информационный центр недвижимости» о признании общества с ограниченной ответственностью «ПасификИнвестСтрой» (далее – ООО «ПасификИнвестСтрой», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.04.2018 в отношении
ООО «ПасификИнвестСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

В дальнейшем (14.05.2018) временный управляющий
ООО «ПасификИнвестСтрой» ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на принадлежащую казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (далее – КППК «Приморкрайстрой») долю (доля в праве не определена) в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства «Жилой дом с инфраструктурой, кадастровый номер 25:28:010011:242, расположенный по адресу: <...>
, площадь застройки 2 671,20 кв.м, степень готовности 94%, лит. А, этажность 22;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра по Приморскому краю) осуществлять государственную регистрацию сделок, направленных на отчуждение, либо обременение доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства «Жилой дом с инфраструктурой, кадастровый номер 25:28:010011:242, расположенный по адресу: <...>
, площадь застройки 2 671,20 кв.м, степень готовности 94%, лит. А, этажность 22;

- запрета Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент) совершать сделки, направленные на расторжение договоров аренды, изменение стороны арендатора по договорам аренды в отношении следующих договоров аренды земельных участков: от 20.04.2004 №01-001554-Ю-Д-1288 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010013:0051, от 23.09.2013 №01-Ю-17839 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010013:1731, от 20.04.2004 №01-001555-Ю-Д-1289 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:01003:0052, от 22.10.2008 №01-Ю-10955 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010013:0164;

- запрета Департаменту совершать сделки, направленные на обременение, либо распоряжение земельными участками с кадастровыми номерами 25:28:010013:0051, 25:28:010013:1731, 25:28:01003:0052, 25:28:010013:0164;

- запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию сделок, заключенных с нарушением запретов, установленных в пунктах 3 и 4 заявления о принятии обеспечительных мер.

Также временный управляющий просил направить определение о принятии обеспечительных мер для исполнения в Управление Росреестра по Приморскому краю и выдать исполнительный лист.

Определением арбитражного суда от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, временный управляющий ООО «ПасификИнвестСтрой» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 14.05.2018 и постановление апелляционного суда от 16.07.2018 отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства временного управляющего о принятии обеспечительных мер.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что, исходя из специфики дел о банкротстве, обеспечительные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Отмечает, что основанием для обращения временным управляющим с ходатайством о принятии обеспечительных мер послужило подписание 03.06.2016 между ООО «ПасификИнвестСтрой» и КППК «Приморкрайстрой» договора
купли-продажи доли в праве собственности на объект незавершенного строительства; спорное имущество зарегистрировано за новым собственником 30.10.2017. В этой связи указывает о принятии должником мер по выводу из активов ликвидного имущества, что может являться основанием для признания соответствующих сделок недействительными. Утверждает, что в данном случае спорное имущество является для должника единственным возможным активом для включения в конкурсную массу с целью последующего удовлетворения требований участников строительства и конкурсных кредиторов должника. Полагает, что непринятие указанных мер может привести к совершению ряда сделок, в результате которых имущество должника может оказаться в собственности добросовестных приобретателей, что сделает невозможным его истребование (возвращение) в конкурсную массу должника. Считает, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с
чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи
284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление №55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления №55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 Постановления №55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления №55).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащую КППК «Приморкрайстрой» долю (доля в праве не определена) в праве общей долевой собственности на спорный объект незавершенного строительства, запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию сделок, направленных на отчуждение, либо обременение доли в праве общей долевой собственности на спорный объект незавершенного строительства, запрета Департаменту совершать сделки, направленные на расторжение договоров аренды, изменение стороны арендатора по договорам аренды в отношении спорных договоров аренды земельных участков, запрета Департаменту совершать сделки, направленные на обременение, либо распоряжение спорными земельными участками, запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию сделок, заключенных с нарушением запретов, установленных в пунктах
3 и 4 заявления о принятии обеспечительных мер, временный управляющий ФИО1 указал на то, что непринятие обеспечительных мер
до введения последующей процедуры банкротства в отношении
ООО «ПасификИнвестСтрой» может привести к невозможности возврата имущества в собственность должника, отчужденного им по договору
купли-продажи от 03.06.2016 в пользу КППК «Приморкрайстрой», и, как следствие, может существенным образом затруднить достижение целей процедуры банкротства.

Проверяя обоснованность испрашиваемых заявителем обеспечительных мер, суды приняли во внимание заключенный 10.03.2016 между ООО «ПасификИнвестСтрой» и КППК «Приморкрайстрой» договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.04.2004 №01-001554-Ю-Д-1288 в отношении земельного участка, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома с инфраструктурой, общая площадь 2289 кв.м, ориентир: жилой дом, адрес ориентира: <...>, примерно 39 м на северо-запад от ориентира, кадастровый номер 25:28:010013:51.

Судами установлено, что указанный договор заключен в отношении земельного участка, на котором осуществляется строительство многоквартирного жилого дома с инфраструктурой, расположенного по
ул. Грибоедова. 46а в г. Владивостоке, с привлечением денежных средств участников долевого строительства на основании Федерального закона
от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010013:51 имеются обременения в виде ипотеки, установленной в силу закона в пользу участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 16.12.2016 суд признал незаконным отказ Управления Росреестра по Приморскому краю в государственной регистрации договора от 10.03.2016
о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка
№01-001554-Ю-Д-1288 от 20.04.2004 оформленный сообщением от 27.10.2016 №25/001/011/2016-7096 и обязал Управление устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления о государственной регистрации договора от 10.03.2016 о передаче
прав обязанностей по договору аренды земельного участка
№01-001554-Ю-Д-1288 от 20.04.2004 в отношении спорного земельного участка.

Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.04.2004 №01-001554-Ю-Д-1288 (кадастровый номер 25:28:010013:51) зарегистрирован в Управлении Росреестра по Приморскому краю 23.12.2016.

Следовательно, на момент обращения в суд временного управляющего с настоящим ходатайством договор о передаче прав аренды земельного участка, на котором осуществляется строительство дома, заключен с
КППК «Приморкрайстрой» и вопрос о государственной регистрации данного договора решался в Первореченском районном суде г. Владивостока.

Кроме того, судами принято во внимание, что 03.06.2016 между
ООО «ПасификИнвестСтрой» и КППК «Приморкрайстрой заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на объект незавершенного строительства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2017 по делу №А51-17536/2016 суд признал действительным заключенный между
ООО «ПасификИнвестСтрой» и КППК «Приморкрайстрой» договор от 03.06.2016 купли-продажи доли в праве собственности на объект незавершенного строительства «жилой с инфраструктурой, кадастровый номер 25:28:010011:242, назначение: жилое, 22-этажный (подземных этажей – 3), площадь застройки 2671,20 кв.м, степень готовности 94%,
инв. №05:401:002:000257250, лит.А, адрес (местонахождение) объекта: <...>.

Таким образом, на дату принятия судом первой инстанции ходатайства временного управляющего о принятии испрашиваемых обеспечительных мер (определение арбитражного суда от 31.10.2017) право собственности
на спорный объект недвижимости уже было зарегистрировано за
КППК «Приморкрайстрой».

Вместе с тем, как следует из пункта 1 статьи 201.3 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, наряду с мерами, предусмотренными АПК РФ и настоящим Федеральным законом, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (обеспечительные меры) в виде запрета на расторжение арендодателем договора аренды земельного участка с застройщиком, заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом только при представлении лицом, обратившимся с соответствующим ходатайством, доказательств наличия объекта строительства на земельном участке либо начала строительства данного объекта (пункт 3 статьи 201.3 Закона о банкротстве).

При этом пунктом 1 статьи 2 Закона №214-ФЗ предусмотрено, что застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с названным Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Таким образом, суды правомерно указали на то, что после подписания договоров о передаче прав на земельные участки должник утратил статус застройщика.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что временный управляющий, обращаясь с рассматриваемым ходатайством, не подтвердил наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, пунктами 4, 9, 10 Постановления №55,
для принятия в отношении спорного имущества испрашиваемых обеспечительным мер.

Кроме того, учитывая положения статей 65, 90 АПК РФ, каких-либо доказательств возможности наступления негативных последствий у должника и его кредиторов в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, не представлено. Как отметили суды, доводы, изложенные в ходатайстве и апелляционной жалобе заявителя, носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что временный управляющий, заявляя о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений не представил надлежащих доказательств их разумности, обоснованности, соразмерности и исполнимости; вероятности причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба в случае их непринятия; а также доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по результатам проведения процедуры банкротства.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы временного управляющего ООО «ПасификИнвестСтрой» ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа, поскольку основаны на неправильном толковании закона, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доводы истца и представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А51-22959/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.Н. Головнина

Е.О. Никитин