Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействииАрбитражного суда Приморского края, кассационные жалобы федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» и Федеральной службы исполнения наказаний

на решение от 04.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021

по делу № А51-16197/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску автономной некоммерческой организации «Эксплуатационно-техническое управление»

к федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю», Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний

о взыскании 61 483,07 руб.

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация «Эксплуатационно-техническое управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690039, <...>, далее - АНО «ЭТУ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690105, <...>, далее - ФКУ «УИИ ГУ ФСИН по ПК», учреждение), а при недостаточности денежных средств – Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119049, <...>, далее - ФСИН России) задолженности за содержание нежилых помещений, находящихся в оперативном управлении учреждения, расположенных в административном здании по адресу: <...>, за период сентябрь - октябрь 2018 года в размере 61 483,07 руб., включая плату за обслуживание пожарной сигнализации (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ФКУ «УИИ ГУ ФСИН по ПК» и ФСИН России поданы идентичные по содержанию кассационные жалобы. По мнению заявителей, суды ошибочно не учли отсутствие финансирования ответчиков на взыскиваемые цели, статус ответчиков и выполняемые ими функции. При этом заявители указали на освобождение от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, необоснованное возложение на них обязанности по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители ответчиков доводы кассационных жалобы поддержали, обозначив основные правовые позиции, против чего возражал представитель истца, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов как законных и обоснованных.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 21.04.2002 собственниками нежилых помещений в административном здании, расположенном по адресу: <...>, принято решение о создании АНО «ЭТУ» для обеспечения совместной эксплуатации и технического обслуживания общего имущества здания в интересах собственников помещений находящихся в здании (в том числе путем заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями).

Распоряжением Федеральной службы исполнения наказаний от 15.10.2013 № 190-р недвижимое имущество общей площадью 421,5 кв. м, расположенное по адресу: <...> (нежилые помещения №№ 1-8, 8-а, 9-12, 22-27) закреплено на праве оперативного управления за ФКУ «УИИ ГУ ФСИН по ПК».

В соответствии с предписанием № 62-В о необходимости оборудования всех помещений автоматической установкой пожарной сигнализации в соответствии с годовым общим собранием собственников и владельцев помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, проведенным 16.02.2012, сособственниками помещений принято решение осуществлять оплату за обслуживание пожарной сигнализации (приборы, кабели), относящейся к общему имуществу из расчета 0,64 руб. за один квадратный метр.

На общем собрании собственников и владельцев помещений в вышеупомянутом здании 07.08.2018 принято решение об утверждении платы за содержание и ремонт общего имущества здания с 01.09.2018 в размере 79,15 руб. за один квадратный метр; решением общего собрания собственников и владельцев помещений в спорном здании от 25.06.2020 действие тарифа в установленном размере продлено на 2020 год.

Указывая на наличие задолженности по оплате выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту здания в период сентябрь – октябрь 2018 года (с учетом уточнения истцом периода задолженности), неудовлетворение претензии истца об уплате задолженности в добровольном порядке, АНО «ЭТУ» обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование истца, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 2 пункта 1 постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации
от 13.08.2006 № 491, далее – Правила № 491).

Таким образом, в силу статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 158 ЖК РФ обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные истцом доказательства, установив факт передачи спорных помещений на праве оперативного управления учреждению и неисполнения им обязательств по компенсации затрат на содержание общего имущества МКД и внесению платы за обслуживание пожарной сигнализации в спорный период, судебные инстанции признали требования истца правомерными, соответственно, взыскав с ФГКУ «УИИ ГУ ФСИН по ПК», а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний сложившуюся задолженность в размере 61 483,07 руб.

Такие выводы судебных инстанций в полной мере согласуются со статьями 123.21, 123.22, 210, 290, 399 ГК РФ, статьями 36, 39, 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил № 491, статьей 158 Бюджетного кодекса РФ, Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний».

Поддерживая в данном случае выводы нижестоящих судов об удовлетворении иска, суд округа находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе представленных в дело доказательств, нормам гражданского и жилищного законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а также нормам процессуального законодательства (глава 7 АПК РФ).

Статус учреждения и отсутствие бюджетного финансирования на оказанные услуги управляющей организации, как верно указали суды обеих инстанций, не является основанием для освобождения лица от обязанности по содержанию его имущества. В связи с чем соответствующие доводы кассационных жалоб отклоняются судом округа за несостоятельностью.

Доводы кассационных жалоб о том, что ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем ее взыскание в пользу истца неправомерно, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 названного Кодекса, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Взыскивая с учреждения, а при недостаточности денежных средств с субсидиарного ответчика сумму уплаченной истцом при подаче иска в бюджет государственной пошлины с учетом размера исковых требований, суды возложили на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины, а обязанность по компенсации АНО «ЭТУ» как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных им судебных расходов.

Иное толкование заявителями кассационных жалоб действующего законодательства Российской Федерации не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм права.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационных жалобах не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу № А51-16197/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи С.Ю. Лесненко

Э.Э. Падин