Гражданский кодекс часть 1

в рамках делао признании Сумарокова Константина Викторовича
(ИНН: 272497581330, СНИЛС: 134-912-629 58, дата и место рождения: 08.12.1980, г. Хабаровск, адрес: 680511, Хабаровский край, Хабаровский р-н, с. Матвеевка, ул. Новая, д. 4) несостоятельным (банкротом)

заинтересованные лица: союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (ОГРН: 1021603626098, ИНН: 1660062005, адрес: 420034, респ. Татарстан, г. Казань, ул. Соловецких Юнг, д. 7, кв. 1004), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН: 1042700170116,
ИНН: 2721121630, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 74)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Сумарокова Константина Викторовича (далее – должник).

Решением суда от 19.08.2022 Сумароков К.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Филимончук Евгения Евгеньевна.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 07.07.2023 поступила жалоба (с учетом уточнения и пояснений) Сумарокова К.В. на бездействие финансового управляющего Филимончук Е.Е.

Определением суда от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023,
в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Сумароков К.В. просит определение суда
от 19.10.2023, апелляционное постановление от 26.12.2023 отменить, требования должника удовлетворить. В обоснование указывает на недобросовестное поведение Филимончук Е.Е. при исполнении возложенных на нее обязанностей финансового управляющего имуществом
Сумарокова К.В.: отсутствие контроля исполнительного производства, начислений, неверное исчисление сумм прожиточного минимума, их невыплата, что нарушает права должника, баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Приложенный к кассационной жалобе документ не приобщается
к материалам обособленного спора в отсутствие у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) соответствующих полномочий; возвращен представителю Сумарокова К.В. в судебном заседании.

В материалы обособленного спора поступил отзыв финансового управляющего Филимончук Е.Е. на кассационную жалобу.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель Сумарокова К.В. просил кассационную жалобу удовлетворить, финансовый управляющий Филимончук Е.Е. – оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии
с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 – 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры банкротства – реализации имущества гражданина, которая по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве
к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение
или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

В качестве одного из оснований поданной жалобы Сумароковым К.В. указано на неисполнение финансовым управляющим обязанности по направлению в службу судебных приставов уведомления о введении
в отношении Сумарокова К.В. процедуры реализации имущества
и необходимости окончания всех имеющихся исполнительных производств, в связи с чем с должника в период процедуры реализации имущества продолжались списания по исполнительным производствам. В частности,
работодателем должника продолжалось списание части заработной платы на основании постановления судебного пристава-исполнителя. В этой связи
в уточнении к жалобе должником указано на неприятие мер по возвращению в конкурсную массу списанных работодателем денежных средств по исполнительному производству.

В соответствии с пунктом 5.1 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве при введении арбитражным судом в отношении должника – гражданина процедур, применяемых в деле о его банкротстве, исполнительное производство должно быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в порядке, установленном статьей 69.1 названного закона;
В силу части 1 указанной статьи при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов,
о взыскании задолженности по текущим платежам; одновременно
с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона
о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых
у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника
о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

В Банке данных исполнительных производств содержались общедоступные сведения о четырех исполнительных производствах, возбужденных в отношении Сумарокова К.В.

В рамках исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего имуществом должника Филимончук Е.Е. в отделы судебных приставов и работодателю должника 23.08.2022 направлены соответствующие уведомления (получены в период 29.08.2022 – 08.09.2022).

Исполнительные производства от 17.11.2021 № 211712/21/27003-ИП, от 18.05.2022 № 92742/22/27003-ИП окончены 09.09.2022; от 18.10.2021
№ 115651/21/27006-ИП – 29.09.2022, от 09.09.2021 № 160472/21/27003-ИП – 06.12.2022 (после направления финансовым управляющим 19.10.2022 жалобы).

Также судом первой инстанции установлено, что удержание денежных средств из текущей заработной платы должника производилось работодателем в рамках исполнительного производства от 09.02.2017
№ 918/17/27028-ИП по взысканию алиментов на содержание
ребенка в размере ¹/₄ доходов ежемесячно на основании судебного приказа (денежные средства перечислялись на счет бывшей супруги должника – Сумароковой Марты Анатольевны).

С учетом изложенного судами констатирована недоказанность допущенных финансовым управляющим нарушений в части уведомления органов принудительного взыскания о банкротстве должника. Учитывая, что выплата алиментов в период процедуры несостоятельности (банкротства) гражданина является гарантией обеспечения несовершеннолетнего ребенка должника прожиточным минимумом, неприятие финансовым управляющим мер по возвращению в конкурсную массу списанных работодателем алиментов не свидетельствует о нарушении требований Закона
о банкротстве.

Также должником обжаловалось бездействие финансового управляющего по выплате прожиточного минимума в период процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда
о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника
и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Закон о банкротстве использует институт прожиточного минимума для особой цели – определения усредненной суммы денежных средств, необходимых для сохранения здоровья гражданина-банкрота
и обеспечения его жизнедеятельности, которая гарантирует обеспечение минимально необходимых расходов гражданина, потребность в которых возникает ежедневно и администрирование которых со стороны управляющего и суда является невозможным (расходы на питание, средства гигиены, лекарственные средства и препараты и тому подобное).

Следовательно, под прожиточным минимумом, используемым в целях применения Закона о банкротстве, понимается лишь размер денежных средств, не ниже которого может быть обеспечено нормальное существование гражданина-банкрота без дополнительных источников.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику, уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При этом предполагается, что расходование этой суммы будет осуществляться на цели, имеющие ежедневный (срочный) характер
и в отношении которых невозможно осуществлять контроль за их расходованием без чрезмерного вторжения в частную жизнь должника
и членов его семьи и без возложения на финансового управляющего нереального бремени такого неусыпного контроля.

Судами установлено, что в период с даты признания должника банкротом и введения реализации имущества гражданина Сумароковым К.В. с расчетного счета с разрешения финансового управляющего получено
134 356 руб., что в среднемесячном исчислении составляет 26 871,20 руб.
и превышает прожиточный минимум трудоспособного населения
в Хабаровском крае, который в 2022 году составлял – 20 228 руб.,
в 2023 году – 20 895 руб. С апреля 2023 года должником на основании нового разрешения осуществлялось снятие денежных средств в размере 20 895 руб. ежемесячно.

По пояснениям финансового управляющего превышение полученных должником денежных средств над размером прожиточного минимума
в сентябре 2022 года – январе 2023 года обусловлено разрешением снятия суммы прожиточного минимума как на должника, так и его несовершеннолетнего ребенка ввиду отсутствия у финансового управляющего сведений о перечислении алиментов на ребенка должника его работодателем на счет бывшей супруги.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы должника
в соответствующей части.

Основания для признания необоснованным расходования финансовым управляющим денежных средств конкурсной массы на оплату судебной экспертизы (26 780 руб.) во исполнение определения суда по гражданскому делу, по которому должник выступает ответчиком, также отсутствовали.

Суд округа не находит оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы.

Проверка законности действий (бездействия) арбитражного управляющего, установление нарушения прав и законных интересов кредиторов и иных лиц осуществляется судами первой и апелляционной инстанций путем оценки имеющихся доказательств и доводов участвующих в обособленном споре лиц.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка деятельности арбитражного управляющего в ходе реализации имуществ гражданина на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий финансового управляющего и порядок их осуществления
с учетом целей процедуры банкротства, интересов кредиторов должника
и иных лиц.

Судами приняты во внимание как доводы Сумарокова К.В., настаивающего на незаконности бездействия финансового управляющего, так и возражения Филимончук Е.Е., касающиеся взаимодействия со службой судебных приставов по вопросам окончания исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, с должником – по вопросам выплаты прожиточного минимума с обоснованием сумм, обналиченных должником, причин образования «переплаты»; а также относительно невозврата выплаченных алиментов, произведенных за счет конкурсной массы текущих платежей.

Таким образом, материалами обособленного спора не подтверждается незаконность вменяемого должником финансовому управляющему бездействия, в том числе в части извещения службы судебных приставов
о процедуре банкротства: при своевременном направлении уведомлений непринятие судебным приставом-исполнителем мер по окончанию исполнительного производства с учетом подачи финансовым управляющим жалобы не может быть поставлено в вину Филимончук Е.Е.; и в части выплаты должнику прожиточного минимума: финансовым управляющим
с должником согласован способ получения сумм прожиточного минимума (путем снятия денежных средств на основании разрешения с основного счета должника, что требовало представление работодателю реквизитов для осуществления перечислений), превышение размера полученных должником за пять месяцев денежных средств, образование задолженности
и необходимость выдачи нового разрешения обусловлено объективной причиной – отсутствием у Филимончук Е.Е. сведений об удержании заработной платы на выплату алиментов и несообщении об этом должником (обращение взыскания на заработную плату осуществлено в 2021 году).

В данном случае у судов отсутствовали основания для признания поведения финансового управляющего нарушающим права и законные интересы должника (в частности, учитывая длительное получение должником денежных средств в размере, превышающем размер прожиточного минимума), а также баланс интересов лиц, участвующих
в деле о банкротстве (в том числе по отношению к Сумароковой М.А.);
не подтверждается отступление Филимончук Е.Е. от принципов добросовестности и разумности.

Должником не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего по смыслу статьи 60 Закона
о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, обоснованно отказал
в удовлетворении заявленных требований.

Сумароков К.В. указанные выводы судов должным образом не опроверг, наличие недобросовестности в деятельности финансового управляющего в ходе настоящей процедуры банкротства применительно
к основаниям своей жалобы не подтвердил. Несогласие должника с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам спора и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023
по делу № А73-9594/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи С.О. Кучеренко

Е.О. Никитин