Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дары Камчатки», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Камчатскому краю, Савченко Евгений Иванович

о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Дары Камчатки»

Сокач Наталья Евгеньевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Олькову Петру Полуэктовичу (далее – ответчик) о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Дары Камчатки» (ОГРН: 1074141000230, ИНН: 4105031677; место нахождения: 684102, Камчатский край, Усть-Большерецкий район, п.Октябрьский, ул.Комсомольская, 57; далее – ООО «Дары Камчатки», общество).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Дары Камчатки», Савченко Евгений Иванович и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Камчатскому краю (далее – МИФНС России №3 по Камчатскому краю).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.01.2017 по делу №А24-1784/2016 в удовлетворении иска отказано.

28.03.2017 в суд первой инстанции поступило заявление Олькова П.П. о возмещении судебных издержек в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением суда от 13.06.2017 заявленные требования удовлетворены частично, с Сокач Н.Е. в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 определение от 13.06.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Сокач Н.Е. в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Олькова П.П. о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: договор возмездного оказания услуг заключен между Ольковым П.П. и Ольковым Владимиром Петровичем только 21.08.2016, а отзыв ответчика и письменные пояснения по нему представлены в суд 08.06.2016 и 06.07.2016, т.е. подготовлены и представлены без участия Олькова В.П.; ни ответчик, ни его представитель в судебных заседаниях не участвовали; Ольков В.П. является сыном Олькова П.П.; размер заявленной к взысканию суммы судебных расходов чрезмерно завышен, поскольку ни из предмета договора, ни из акта выполненных работ невозможно установить объем и перечень фактически оказанных представителем услуг. Ссылается на судебную практику.

МИФНС России №3 по Камчатскому краю в пояснениях по кассационной жалобе, сославшись на приказ Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 14.10.2015 №08-311 «О создании Единого регистрационного центра на территории Камчатского края» указала, что считает себя ненадлежащим ответчиком, а также просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 13.06.2017 и постановления от 14.08.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Ольков П.П. в обоснование понесенных издержек представил в материалы дела: договор возмездного оказания услуг от 21.08.2016 на сумму 15 000 руб., заключенный между Ольковым П.П. (заказчик) и Ольковым В.П. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать возмездные услуги – по изучению документов (материалов), связанных с рассмотрением в арбитражном суде первой инстанции дела №А24-1784/2016; изучением сформировавшейся судебной практики по идентичным спорам; подготовкой и исполнением отзывов, ходатайств, заявлений в арбитражный суд первой инстанции; представлением данных материалов на подпись заказчику и их подачей в арбитражный суд; акт выполненных работ по указанному договору от 14.01.2017, в соответствии с которым Ольков В.П. оказал Олькову П.П. юридические услуги по договору, а Ольков П.П. оплатил Олькову В.П. за оказанные услуги 15 000 руб.

Материалами дела подтверждается оказание ответчику юридических услуг представителем Ольковым В.П. при рассмотрении данного спора в арбитражном суде первой инстанции.

Приняв во внимание вышеназванные обстоятельства, а также характер спора, объемы представленных документов и выполненной представителем работы, суд первой инстанции, с выводом которого согласился апелляционный суд, удовлетворил заявление ответчика в части, уменьшив размер подлежащей взысканию суммы до 10 000 руб.

Оснований для переоценки сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов не имеется; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что отзыв ответчика на исковое заявление и дополнения к нему фактически были подготовлены без участия представителя ответчика, поскольку представлены в суд 08.06.2016 и 05.07.2016, а договор возмездного оказания услуг между Ольковым П.П. и Ольковым В.П. заключен только 21.08.2016, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонен им на том основании, что согласно акту выполненных работ от 14.01.2017, подписанному ответчиком и Ольковым В.П., проекты указанных документов изготавливались именно Ольковым В.П., доказательств обратного Сокач Н.Е. в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представила. Кроме того, очередной отзыв ответчика на исковые требования Сокач Н.Е. представлен в суд 21.11.2016, т.е. уже после заключения договора от 21.08.2016, что свидетельствует об оказании услуг представителем Ольковым В.П.

Довод кассационной жалобы о том, что расходы не подлежат возмещению, поскольку представитель Ольков В.П. является сыном представляемого Олькова П.П., отклоняется судом округа на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ (часть 6 статьи 59 АПК РФ).

Запрет на заключение гражданско-правовых договоров между родственниками действующим законодательством не предусмотрен и при доказанности наличия гражданско-правовых отношений по договору на оказание юридических услуг и оплаты оказанных услуг по такому договору, факт родственных отношений представителя и его доверителя правового значения не имеет.

Доказательств совершения Ольковым П.П. недобросовестных действий, направленных на получение от истца фактически непонесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела не представлено.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда округа (статья 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу №А24-1784/2016 (№05АП-5378/2017) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Я.В. Кондратьева

И.Ф. Кушнарева